Verlor Jack Wolfskin durch die aktuelle Debatte SiteLinks?

Beitrag von **kill_bill** » 21.10.2009, 11:43

Hat von euch vorher jemand mal darauf geachtet, ob die unter deren Markennamen überhaupt SiteLinks in Google hatten?

Derzeit haben sie in jedem Fall keine mehr.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **Sandundmeer** » 21.10.2009, 11:50

ich bin der Meinung, sie hatten auch vor 3 Tagen keine (ich habe ein paarmal den Firmennamen als Suchbegriff genutzt), kann es aber nicht beschwören.

Beitrag von **luzie** » 21.10.2009, 12:18

Also wenn sie Sitelinks verloren haben dann jedenfalls wohl kaum durch die aktuelle Debatte - wo in aller Welt Namen sollte da ein Zusammenhang sein können? Glaubst du bei Google sitzen sie da und warten darauf, ob eine negative Pressemeldung über einen Laden kommt, um ihm dann zur Strafe seine Sitelinks zu entziehen? Google kümmert sich Banane um so was, Sitelinks werden algorithmisch zugewiesen oder nicht.

(Ich stell' mir in diesem Fall vor, dass die Sitelinks vielleicht gerade neu bestimmt werden oder sowas, und dass sie nur kurzfristig weg sind?)

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **DanielS** » 21.10.2009, 12:24

luzie hat geschrieben:...Google kümmert sich Banane um so was, Sitelinks werden algorithmisch zugewiesen oder nicht...

Vielleicht ist doch genau da der Punkt.
Sitelinks kriegt man doch als authority soweit ich das richtig verstanden habe. Und wenn es jetzt unter dem Suchbegriff deren Website nicht Autorität genug ist, weil viele Blog-Artikel aufgeschlossen haben, dann wären durch den Algorithmus (der nach meiner Unterstellung nach dem Relevanz-Abstand zum zweiten Suchergebnis geht) auch die Sitelinks weg.

//edit: Hmm, das steht ja auch so hinterm Link vom Thread-Ersteller. Ich sollte mir zuerst die Links angucken und dann entscheiden, ob ich alles wiederholen will

Beitrag von **SchnaeppchenSUMA** » 21.10.2009, 12:32

luzie hat geschrieben:Also wenn sie Sitelinks verloren haben dann jedenfalls wohl kaum durch die aktuelle Debatte - wo in aller Welt Namen sollte da ein Zusammenhang sein können? Glaubst du bei Google sitzen sie da und warten darauf, ob eine negative Pressemeldung über einen Laden kommt, um ihm dann zur Strafe seine Sitelinks zu entziehen? Google kümmert sich Banane um so was, Sitelinks werden algorithmisch zugewiesen oder nicht.

(Ich stell' mir in diesem Fall vor, dass die Sitelinks vielleicht gerade neu bestimmt werden oder sowas, und dass sie nur kurzfristig weg sind?)

Einfach mal nachschauen weswegen Sitelinks vergeben werden, dann erklärt sich auch der Effekt recht schnell. Ich könnte mir übrigens gut Vorstellen das man ähnliche Effekte immer findet wenn auf den 2-5.Pos aufmerksamkeitsstarke Beiträge verlinkt sind.

Beitrag von **kill_bill** » 21.10.2009, 13:07

Ja, genau das ist die Frage. Sollte JW SiteLinks gehabt haben, könnten sie aufgrund der aktuellen Debatte in kürzester Zeit nicht nur ihren Ruf "geändert" sondern auch noch ihren Status - natürlich algorythmisch - aberkannt bekommen haben.

Ich denke, die "Negativ"-Suchergebnisse bzgl. JW und Abmahnung werden auch in Zukunft in den Top 10 bleiben.

Beitrag von **Dauerstress** » 21.10.2009, 13:52

Und wie bitte soll Google per Algo gute von schlechten Nachrichten und vor allem deren Wahrheitsgehalt unterscheiden. Ich glaube nicht an eine solche Theorie.

Beitrag von **SchnaeppchenSUMA** » 21.10.2009, 13:53

Dauerstress hat geschrieben:Und wie bitte soll Google per Algo gute von schlechten Nachrichten und vor allem deren Wahrheitsgehalt unterscheiden. Ich glaube nicht an eine solche Theorie.

wer sagt, dass Google das muss? Es geht hier nicht darum den Inhalt der Nachrichten zu bewerten sondern die Reaktion der User darauf.

Beitrag von **kill_bill** » 21.10.2009, 14:00

Google unterscheidet garnicht. Es wird nur so sein, dass die vorherige Autorität laut Algo aktuell von anderen stärkeren Seiten ein- und sogar überholt wurde.

Nur, was verwunderlich ist, ist, dass sich solche temporären Unterschiede nach so kurzer Zeit auf die SiteLinks *ausgewirkt haben könnten* (wie gesagt, fraglich ist, ob JW jemals SiteLinks hatte).

Beitrag von **chris21** » 21.10.2009, 15:03

Jack Wolfskin hatte keine Sitelinks.

Beitrag von **SchnaeppchenSUMA** » 21.10.2009, 15:09

chris21 hat geschrieben:Jack Wolfskin hatte keine Sitelinks.

doch hatten sie. Bei diesem query kamen bisher immer Sitelinks: https://www.google.de/search?hl=de&sour ... =&aq=f&oq=

Wie es bei anderen Suchabfragen aussieht kann ich allerdings nicht sagen.

Beitrag von **Synonym** » 21.10.2009, 15:16

vielleicht liegt es ja einfach auch nur daran, dass es die Seite jackwolfskin.de nicht mehr gibt bzw. weitergeleitet wird an jack-wolfskin.com

edit: die jack-wolfskin.de auch.

Beitrag von **kill_bill** » 21.10.2009, 15:26

Synonym hat geschrieben:vielleicht liegt es ja einfach auch nur daran, dass es die Seite jackwolfskin.de nicht mehr gibt bzw. weitergeleitet wird an jack-wolfskin.com

edit: die jack-wolfskin.de auch.

Interessant, möglich und komisch zugleich, denn die gecachete Version kommt vom 21.10. (also heute) um 10:41 Uhr, oder erkennt das Google Cache Weiterleitungen nicht?

https://209.85.135.132/search?q=cache:c ... clnk&gl=de

Beitrag von **web_worker** » 21.10.2009, 16:10

Schwer zu sagen. Aber die Sitelinks werden recht häufig berechnet und auch ab und an mal ausgetauscht (zumindest einzelne). Während der Neuberechnung sind meine Sitelinks auch oft mal einen halben Tag weg. Seit heute Morgen hab ich bei einer meiner Domains auch nur 3 statt wie sonst 4 Sitelinks.

Ich denke nicht, dass das mit der aktuellen Abmahn-Situation zu tun hat. Warum auch, kann mir keinen vernünftigen Grund vorstellen.

ww

Beitrag von **heino** » 21.10.2009, 17:04

kill_bill hat geschrieben:
Synonym hat geschrieben:vielleicht liegt es ja einfach auch nur daran, dass es die Seite jackwolfskin.de nicht mehr gibt bzw. weitergeleitet wird an jack-wolfskin.com

edit: die jack-wolfskin.de auch.
Interessant, möglich und komisch zugleich, denn die gecachete Version kommt vom 21.10. (also heute) um 10:41 Uhr, oder erkennt das Google Cache Weiterleitungen nicht?

https://209.85.135.132/search?q=cache:c ... clnk&gl=de

Ist ja keine 301er Weiterleitung.

Code: Alles auswählen

<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http&#58;//www.jack-wolfskin.com">