ABAKUS

naja so 2-3 Sekündchen warten die meisten schon, dann sollte sich aber was aufbauen. Was anchgeladen wird, ist nicht so wichtig.

hatte gelesen das matt cutts meinte das die ladezeit ein größerer rankingfaktor mit google caffein wird daher meine frage

Stimmt, sie diskutieren herum, wie und ob die Ladezeit ins Ranking einfliessen soll - ich denke, dass das "negativ" gemeint ist:

- nicht Seiten, die besonders schnell laden sollen besser gerankt werden,
- sondern Seiten, die besonders lahm laden sollen abgewertet werden

(< da ist ein Unterschied!)

Um dem bei Einführung dieses neuen Bewertungskriteriums zu erwartenden (Mini-)Hype gleich mal vorzugreifen: Niemand braucht auf die Idee kommen, z.B. durch die Reduktion der Ladezeit von 0.8 auf 0.6 Sekunden einen Vorteil herausschlagen zu können.

Och luzie wat soll nun die Hoster Lobby dazu sagen?
Twigg

Du musst bei gleichen Backlinks und Trust schneller laden als Deine Mitbewerber um vor denen zu stehen, ganze einfach.
Die optimale Ladezeit ist also, von den andernen Faktoren abgesehen, "Mitbewerber minus 1 Sekunde".
Gruss Günni

Sniper hat geschrieben:Du musst bei gleichen Backlinks und Trust schneller laden als Deine Mitbewerber um vor denen zu stehen, ganze einfach.

Ich will Dir ja nicht den ersten Advent verderben, aber das ist (mit Deinen Worten) ganz einfach völliger Unfug. Lies halt die anderen Beiträge dieses Threads, dann weißt Du, was ich meine.

Im übrigen haben so gut wie keine zwei Sites die gleichen Backlinks und gleiche Trust. Das wäre wie ein 6er im Lotto.

SloMo hat geschrieben:

Sniper hat geschrieben:Du musst bei gleichen Backlinks und Trust schneller laden als Deine Mitbewerber um vor denen zu stehen, ganze einfach.

Ich will Dir ja nicht den ersten Advent verderben, aber das ist (mit Deinen Worten) ganz einfach völliger Unfug. Lies halt die anderen Beiträge dieses Threads, dann weißt Du, was ich meine.

Im übrigen haben so gut wie keine zwei Sites die gleichen Backlinks und gleiche Trust. Das wäre wie ein 6er im Lotto.

Gemeint war damit, dass wenn alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind, eben die Ladezeit zum Tragen kommt, die ja auch "nur" eine der vielen Rankingfaktoren darstellen wird.
Oder für Langsamdenkende: "Eine schnelle Website mit einem Backlink wird nicht nur deswegen vor anderen WebSites mit mehr Backlinks stehen... "
Das ist ein reines Denkmodell... um überhaupt mal Hypothesen und Lösungsansätze erarbeiten zu können...
Sorry, ich wollte es nicht sooooo ausführlich schreiben, ich dachte dass ab und an mitgedacht und nicht nur mitgeschrieben wird.
Aber wenn es jemand besser weiss, dann eben Fakten schreiben, Hinweise geben und nicht nur schreiben was nicht geht, so kriegt man dann zwar viele Beiträge zusammen aber wirklich hilfreich ist das nicht, oder sehe ich das falsch?
Grüsse aus dem Westerwald
Günni

Sniper hat geschrieben:Gemeint war damit, dass wenn alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind, eben die Ladezeit zum Tragen kommt

Eben, genau das ist falsch.

Das ist ein reines Denkmodell... um überhaupt mal Hypothesen und Lösungsansätze erarbeiten zu können...

Quark. Sowas kannst Du in einem Theologie-Forum machen. Deine Hypothesen sind Scheinprobleme. Dass die Lösungsansätze dann auch nur scheinbare Probleme lösen, ist Fakt.

Hinweise geben und nicht nur schreiben was nicht geht, so kriegt man dann zwar viele Beiträge zusammen aber wirklich hilfreich ist das nicht

Werde mir wohl mal ein neues Konto holen müssen, um mich wieder als Anfänger für dieses Forum zu qualifizieren.

Ich habe doch ganz klar geschrieben, dass Du oben alle Infos findest. Wenn Du hier ein Scheinproblem konstruieren willst und dafür dann eine pseudoqualifizierte Scheinlösung herleitest, hilft das wirklich niemandem.

luzie hat geschrieben:Stimmt, sie diskutieren herum, wie und ob die Ladezeit ins Ranking einfliessen soll - ich denke, dass das "negativ" gemeint ist:

- nicht Seiten, die besonders schnell laden sollen besser gerankt werden,
- sondern Seiten, die besonders lahm laden sollen abgewertet werden

(< da ist ein Unterschied!)

Finde ich unplausibel, weil es einfach der Logik der KI-Algorithmen widerspricht. Sie werden ja Ladezeit/Contengröße einbeziehen und wenn sie da auch einen minimalen Unterschied zwischen relativ schnell ladenden Seiten ermitteln können, warum sollten sie ihn als Rankingfaktor verwerfen? Natürlich ist das einer von 100 Faktoren und sicher auch nicht sehr relevant und deshalb wird man auch den Unterschied zwischen einer Seite, die in einer Sekunde und einer, die 1,2s benötigt bei gleicher Contentgröße nie und nimmer irgendwo registrieren können, aber gesehen über alle Webseiten würde google Potential, wenn auch wenig verschenken, wenn es dies nicht einbezieht.

Aber einen Kopf müssen sich nur Leute machen, bei deren Website Ladezeit und Conentgröße in einem krassen Missverhältnis stehen.

xAaron hat geschrieben:

luzie hat geschrieben:- sondern Seiten, die besonders lahm laden sollen abgewertet werden

gesehen über alle Webseiten würde google Potential, wenn auch wenig verschenken, wenn es dies nicht einbezieht.

in welche Richtung einbeziehen?

Scenario
Freakseite zu alten Homecomputern .... verdammt viele Besucher .... auf kleinem günstigen Webspace = Site verdammt langsam

naja
dort gibts dann wahrscheinlich soviele backlinks das die eine eventuelle "lamServerAbwertung" um ein vielfaches ausgleichen

Aber das selbe bei einem Topic wo die Wahrscheinlichkeit das die Besucher eine Homepage haben sehrsehr gering ist?

800XE hat geschrieben:

xAaron hat geschrieben:

luzie hat geschrieben:- sondern Seiten, die besonders lahm laden sollen abgewertet werden

gesehen über alle Webseiten würde google Potential, wenn auch wenig verschenken, wenn es dies nicht einbezieht.

in welche Richtung einbeziehen?

KI-Algorithmen sind sehr vereinfacht in der Regel so angelegt, dass man möglichst alles, was man an Informationen hat als Eingabe nimmt und sei es noch so unrelevant und der Algorithmus berechnet dann wie groß der Einfluss eines bestimmten Parameters ist. D.h. der Einfluss der Geschwindigkeit wird irgendwo bei vielleicht 1 % zum Endscore beitragen und deshalb wird ein Unterschied von 1s/content und 1,2s/content bei identischem content fast keine Relevanz haben. Beispielsweise mit rein fiktiven Zahlen würde ein Score zwischen 1 und 100 um 0,003 größer sein bei der schnelleren Webseite, wenn also sonst alles gleich ist, dann würde die schnellere besser gewertet, weil ihr score um 0,003 höher ist. Dies hat natürlich keine Auswirkungen im Normalfall, wenn google das jetzt hinzuschaltet als Rankingfaktor, dann werden sich die Serps in der Regel nicht ändern. Aber manche werden sich schon ändern, vielleicht nur jede 100., aber somit würde google gesehen über alle serps Potential verschenken und die Ergebnisse verschlechtern, wenn sie das willkürlich erst ab sehr schlechten Zeiten einbeziehen, deshalb gibt es kein Argument, warum sie es tun sollten.

twiggie hat geschrieben:Och luzie wat soll nun die Hoster Lobby dazu sagen?

Hm ... die Hoster sind sowieso suchmaschinentechnische Voll-Ignoranten
(siehe z.B. die leidigen 302-Weiterleitungen bei Strato oder den grausamen Code, den T-Online-Homepages verzapfen)