ABAKUS

...vielleicht hab ich ja den Sinn von canoncial falsch verstanden - aber für was soll das gut sein:

auf http://w w w.domain.de/beispiel/ ist ein canoncial Tag eingebaut wie folgt: <link rel="canonical" href="http://w w w.domain.de/beispiel/" />

Wo kein DC ist muß man ja keinen vermeiden, oder?

Eigentlich ja.. gibt es denn eine Seite wo DC vorhanden ist? vielleicht ist da auch <link rel="canonical" href="http://w w w.domain.de/beispiel/" /> eingebaut?

...einfach mal lesen was ich geschrieben habe. Der Tag verweist auf explizieht die Seite auf der er eingebaut wurde. Und das wurde fast domainübergreifend auf den einzelnen Unterseiten so gehandhabt.

SEO-Evangelium hat geschrieben:
Wo kein DC ist muß man ja keinen vermeiden, oder?

Das wurde doch schon oft genug durchgekaut...

na, da erkär das doch mal schnell, warum obiger Tag gesetzt wurde.

Na weil dann Seiten wie

/beispiel/index.html
/beispiel/index.php
/beispiel/?bla=blub
etc...

umgangen werden?

Als Canonical trägst du die Seite ein die du haben möchtest,

<link rel="canonical" href="http://w w w.domain.de/beispiel/

der rest hierbei wird canocalisch ausgeschlossen

heißt die ist http://w w w.domain.de/beispiel/ die will ich haben
der rest Canone

SEO-Evangelium hat geschrieben:na, da erkär das doch mal schnell, warum obiger Tag gesetzt wurde.

na, weil es genug leute gibt die keine ahnung haben.

Übrigens hier ein wenig Klarheit https://www.linkvendor.com/blog/der-can ... achen.html

SEO-Evangelium hat geschrieben:...vielleicht hab ich ja den Sinn von canoncial falsch verstanden - aber für was soll das gut sein:

Bei mir gibt es DC, eine ...xyz.htm und eine ...xyz.search.htm. Die Grundlage dieser beiden URLs ist EIN php Script und das lässt sich leider nicht ohne umfangreichen Programmieraufwand ändern. Daher finden sich auf beiden URLs der gleiche Canoncial Tag auf die ...xyz.htm. Für die ...xyz.search.php ist das auch OK, für die ...xyz.htm macht es natürlich keinen Sinn (ist also unnötig), das lässt sich aber nicht (wie oben erwähnt) so einfach ändern.

Gruß Kay

Naja, häufig wird ja automatisiert der jeweils aktuellen URL ein canonical-Tag zugewiesen, sodass wieder DC entsteht, weil zwei identische Seiten behaupten, sie seien das Original. Was bringt das dann?

P.S. Sehe gerade, dass mein Vorposter genau schon das gesacht hat. Setzte also hiermit mein canonical

ender hat geschrieben:Naja, häufig wird ja automatisiert der jeweils aktuellen URL ein canonical-Tag zugewiesen, sodass wieder DC entsteht, weil zwei identische Seiten behaupten, sie seien das Original. Was bringt das dann?

Das bringt natürlich gar nix, da sollte man das 'automatisiert' überarbeiten.

Gruß Kay

Wie willst Du das automatisiert mit einem kleineren Aufwand hinbekommen, als dass Du gleich DC ohne canonical-Tag vermeiden würdest? Wenn ich mir die Logik via PHP zurechtrechne, die mit einem canonical zu kennzeichnenden Seiten unique zu identifizieren, da könnte ich doch gleich was machen, was DC von vornherein vermeidet. Oder?

Häufig greifen die vielen verschiedenen DC erzeugenden URLs auf das gleich Template für die Seitenausgabe zu, so dass Du eventuell auch nur an der passenden Stelle im Template den TAG mit einer passenden Variable implemtieren musst, damit brauchst Du dich dann gar nicht weiter in den PHP Teil einzuarbeiten. So ist das zumindest bei mir gelöst.

Es ist zwar nur EIN Script, dass mir den DC erzeugt, es sind aber rund 30 weitere PHP Scripte, die damit im direkten Zusammenhang stehen und damit wäre eine Änderung nur mit sehr viel Aufwand möglich. Sicherlich ist es das Beste, wenn das CRM von vornherein DC vermeidet, aber die meisten CRMs, Shopsysteme etc. kommen nicht OHNE DC aus.

Gruß Kay

Viele Worte um das selbe, was eigentlich der OT sagt: Es kostet das selbe Brain, DC zu vermeiden, als ihn mit canonical zu kennzeichnen. Oki?