ABAKUS

da hast du vermutlich was falsch verstanden. gemeint hat er vermutlich den canonical tag.

Nein, das glaube ich nicht. Ich habe die Original-Mail noch, hier ein Auszug:

"... mit Ihrer Homepage direkt verknüpft /verlinkt ist. Es wird immer Ihre
eigene (aktuelle) Seite über ein I-Frame geladen (verbleichbar mit Google Maps).

Durch unsere Vorgehensweise sind Sie somit vollkommen frei und
ungebunden Ihre eigene Seite, wie auch immer, zu optimieren bzw. optimieren
zu lassen.

Es entstehen Ihnen dadurch keinerlei Nachteile von Seiten der Suchmaschinen,
wie z.B Google."

ehm, der Inhalt mag gleich aussehen aber er wäre nicht gleich.

Wenn Du in den Quelltext schauen würdest wäre auf Seite A:

<iframe></iframe>

und auf Seite B:

Inhalt, Inhalt, Inhalt

Also mit anderen Worten Seite B (ohne eigentlichen Inhalt) würde den Inhalt von Seite A laden und Google würde das erkennen. Ob das Nachteile hat kann ich nicht sagen, ich würde aber stark vermuten dass Seite B nicht in Google auftauchen wird.

Wobei man den canonical tag dann ja auf die Iframe-Seite setzen könnte sofern es die selbe Domain ist. Wobei das meine Kompetenzen übersteigt ka, muss nu auch erstmal Frühstücken

"Also mit anderen Worten Seite B (ohne eigentlichen Inhalt) würde den Inhalt von Seite A laden und Google würde das erkennen."

Dann erkennt doch Google, dass es DC ist, oder nicht?

An sich ist es kein DC sondern Seite B wäre einfach nur eine mehr oder weniger "leere" Seite ohne Inhalt. Du kannst es mit einem Spiegel vergleichen, Du siehst dich zwar im Spiegel aber in Wirklichkeit stehst Du davor und "im eigentlichen Spiegel" ist nichts ^^

Kann aber auch sein dass ich deine Iframe-Methode falsch verstehe.

Stell dir den Iframe eher als einen Link von Seite B auf Seite A vor. Für den User sieht es zwar nach Content aus, Google sieht aber nur den Link. Daher ist es auch kein DC, aber die Seite B würde wohl auch nicht gut ranken weil sie ja praktisch leer ist.

mit dem iframe kannst das nicht machen setz die eine seite auf canonical dann erhaelt die 2. jedoch den gesamten pr und trust von der 1. wie beim 301

frames und iframes sind eh nicht mehr zeitrgemaess und mehr oder weniger sinnlos

So pauschal würde ich das mit dem canonical nicht sagen, Google sagt ganz explizit dass bei Canonical die Seiten auf der selben Domain sein müssen!

Ok, das verstehe ich, Danke. Macht das aber wirklich Sinn? Die zweite Seite ist (das hätte ich sehen müssen, mein Fehler) eine Frame-Seite. Das mit dem I-Frame wußte ich nicht aber einen Vorteil kann ich mir dadurch eigentlich nicht vorstellen. ?

Das hat sich jetzt etwas überschnitten

Das ist mal ganz explizit absoluter Blödsinn
Google unterstützt schon seit längerem auch die Cross Domain Angabe bei dem rel canonical tag.

//edit
Noch fix den Link dazu:
https://googlewebmastercentral.blogspot ... nical.html

Can this link tag be used to suggest a canonical URL on a completely different domain?
**Update on 12/17/2009: The answer is yes! We now support a cross-domain rel="canonical" link element.**

Grüße

https://www.youtube.com/watch?v=6hSoXutuj0g

~10:30

Edit, ich nehme alles zurück. Das Google Video ist wohl schon 8 Monate alt, da sieht man wie schnell sich Sachen ändern, kaum ließt man sich ins Thema ein ist es schon wieder anders xD

**Update on 12/17/2009: The answer is yes! We now support a cross-domain rel="canonical" link element.**