ABAKUS

Ja die Geschwindigkeit erhöht sich, da der Iframe Inhalt als neue Seite geladen wird.

Ob Google die in die Geschwindigkeitsbewertung einbezieht, weiß ich nicht. Würde aber spontag nein sagen.

So genau wüsste ich es jetzt selber nicht. Aber falls du Zeit und Mittel hast kannst du das selber mit Hilfe des Firefox-Plugin "Firebug" herausfinden.

Der zeigt dir an, wie lange welcher Inhalt deiner Seite, an Zeit für die Übertragung benötigt hat.

Plugin installieren -> F12 drücken -> Reiter Netzwerk auswählen -> Seite neu laden.

So hat man einen guten Ansatz für die Ladezeit einzelner Komponenten.

Gruß Rizzo

ok, danke für die tipps.

Firbug hab ich installiert... muss ich aber erstmal durchsteigen...

Cool ist für Firebug noch ne Erweiterung - Page Speed
die ist recht einfach zusätzlich installiert und zeigt Dir wo deine Website schwächen hat
https://www.google.de/search?num=10&hl=de&q=page+speed

Mit dem iframe seh ich das unkritischer als wenn die ganze Website immer auf die Banner wartet

Hui Danke, den kannte ich noch nicht.

Ist eine gute Ergänzung zum Firebug.

Gruß Rizzo

Ich halte den Faktor "Geschwindigkeit" aus SEO-Sicht eher für vernachlässigbar. Aus Sicht des Besucher schauts da schon anders aus. Je länger es dauert, bis eine Webseite angezeigt wird, umso mehr Besucher sprigen wieder ab. Je nachdem wie eine Seite aufgebaut ist kann es sein, dass diese erst nach dem Laden der externe Elemente angezeigt wird.

Ich könnte mir gut vorstellen dass auch Google bei der Ermittlung der Ladegeschwindigkeit alle Elemente berücksichtig. In den Webmastertools werden ja auch Optimierungsvorschläge für z.B. per iframe eingebundene Elemente gegeben.

Ich halte den Faktor "Geschwindigkeit" aus SEO-Sicht eher für vernachlässigbar.

Ich bin mir da nicht ganz sicher - denn Google sieht ja unter Umständen auch wie lang die USer auf einer Website sind.
Lange Aufwnthaltsdauer = interessanter Content.
Und guter Content soll laut Google ja oben stehen.

Ich vermute das ist einer der angeblich 200 Faktoren füs Ranking.

Das müsst´ man halt mal austesten.
Es gibt ja doch noch viele Leute ohne DSL oder mit ner 1000er Leitung / DSL light.

Carny hat geschrieben:Ja die Geschwindigkeit erhöht sich, da der Iframe Inhalt als neue Seite geladen wird.

Ob Google die in die Geschwindigkeitsbewertung einbezieht, weiß ich nicht. Würde aber spontag nein sagen.

@oak
ja, es wird auf den AdServer gewartet .... von Browser, der Renderengine ....
.... Google liest normalerweise, wahrscheinlich, nur den HTML und hat dann keine Wartezeit wegen dem AdServer



nochmal zum Browser
ich hatte schon öffer, auf eigenen Seiten,
Die Seite wird erst zusammengebaut und dann als ganzes in einem echo($tbuf); rausgeschickt
trotzdem hatte ich schon beobachtet das der Header zu sehen war und sonst nicht ..... weil im linken Bereich der JavaScript Counter war und der hatte Probleme den Counterstand zu liefern
darum versuche ich den Counter jetzt immer möglichst weit hinten einzubauen

800XE hat geschrieben: .... Google liest normalerweise, wahrscheinlich, nur den HTML und hat dann keine Wartezeit wegen dem AdServer

Das wäre aus meiner Sicht aber unlogisch, zumindest bezogen auf die Eingangsfrage. Die Ladezeit des HTML-Dokuments alleine ist irrelevant. Die Zeit, bis die Seite angezeit wird und dem User Informationen bietet, ist der wichtige Faktor. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das Google anders sieht.

Dauerstress hat geschrieben:

800XE hat geschrieben: .... Google liest normalerweise, wahrscheinlich, nur den HTML und hat dann keine Wartezeit wegen dem AdServer

Das wäre aus meiner Sicht aber unlogisch, zumindest bezogen auf die Eingangsfrage. Die Ladezeit des HTML-Dokuments alleine ist irrelevant. Die Zeit, bis die Seite angezeit wird und dem User Informationen bietet, ist der wichtige Faktor. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das Google anders sieht.

logisch ..... ist

wenn Wir annehmen das "Backlinks" das wichtigste für Google ist
(und es keine Linktauschseos gibt)
und eine Website die 5 Minuten braucht bis sie angezeigt wird, nicht weiterempfohlen wird also keine "Backlinks" bekommt

Dann bezieht Google mangels "Backlinks" aufgrund der Verzögerung des AdServers die Ladezeit des AdServers ins Ranking ein ohne das Google selbst die Ladezeit des AdServers bewertet


(und es keine Linktauschseos gibt)
Die gibt es ....
... und genauso gibt es hoffentlich viele LinktauschSEOs die mit AdServerBremsenWebsites keine Links tauschen

@800XE

schon richtig... langsame Seiten sind immer suboptimal.

Ob das nun aus SEO sicht so ist, ist mir gar nicht so wichtig... aber ich kann natürlich durch eine gute Performance mehr user (traffic) "durchauen" und erhalte damit (bei auf Werbeerlöse ausgelegten Seiten) höhere Werbeeinnahmen.

Auch wenn es etwas "altmodisch" zu sein scheint, der GoogleBot steht nunmal echt auf schnelle statische Seiten (natürlich auch auf super schnelle dynamische Seiten).

Wir haben echt überlegt, ob wir ein MySQL Lastverteilersystem einrichten. Aber nun haben wir uns doch für einen normales LoadBalancing entschieden... also statische Seiten...

@dauerstress

Das wäre aus meiner Sicht aber unlogisch, zumindest bezogen auf die Eingangsfrage. Die Ladezeit des HTML-Dokuments alleine ist irrelevant. Die Zeit, bis die Seite angezeit wird und dem User Informationen bietet, ist der wichtige Faktor. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das Google anders sieht.

ja, denke ich auch... es werden nun ja 2 Werte einbezogen, somit auch wie lange die Seiten bis zum vollständigen Laden benötigt...

Der GoogleBot ist in erster Linie egal - das wirkt sich zum Teil aufs Ranking aus.
Die User sollten nicht so lange auf den Seitenaufbau warten müssen.

Bei statischen Seiten sollte ein einzelner Server massig Seitenaufrufe aushalten. Wieviel Traffic hast Du denn?