ABAKUS

joghurtKULTUR hat geschrieben:Das Ding landet irgendwann bei mir im Postfach. Ich lache mich schlapp, stelle das Ding im Blog online

Er hätte dich vielleicht am besten gleich verklagen sollen.

Wenn Du Daten, die wohl privat sind, einfach veröffentlichst, dann ist das schon eine sehr gewagte Geschichte.

Immerhin stellt sich ja die Frage, warum es bei dir im Postfach gelandet ist.

Und wenn ich - aus welchen Gründen auch immer - Nachrichten erhalte, die mich nicht betreffen: Die dann zu veröffentlichen ist schon ziemlich indiskutabel.

PS: Mich k... es an, wenn Leute Offline-Selbstverständlichkeiten im Web nicht einhalten - und sich dann auch noch lautstark darüber beschweren.

mmmmhhhh...... Private Daten des Kunden waren geschwärzt, das einzige was zu lesen war, war der Name des Unternehmens... Wo ist da das Problem?

joghurtKULTUR hat geschrieben:Wo ist da das Problem?

Genau da ist das Problem:

joghurtKULTUR hat geschrieben:das einzige was zu lesen war, war der Name des Unternehmens...

und mögliche andere Hinweise die einen Rückschluß zulassen. Sorry, aber in dem Fall hat's auch den Richtigen getroffen (mein ich jetzt nicht mal persönlich). Ich würd dir auch eine überbraten wenn solche Post von mir bei dir im Blog landen würde!

Fremde E-Mails dürfen nicht im Web veröffentlicht werden:
https://www.heise.de/newsticker/meldung ... from/rss09

Ich finde so etwas als eine absolute FRECHHEIT und ich muss mich langsam sowieso wundern wie in Deutschland mit dem Datenschutz umgegangen wird sei es bei Banken;Krankenkassen oder wo auch immer!

joghurtKULTUR hat geschrieben:Ist das eigentlich noch normal?
...
und nun will so ein Halbaffe das ich ne Unterlassungserklärung unterzeichne, gehts eigentlich noch? Diese Abmahnscheisse kackt mich mittlerweile nurnoch an!!!

In einem Land ohne diese Besonderheit der Möglichkeit einer Abmahnung hätte dich derjenige sofort verklagt - und Du hättest weitaus höhere Kosten zu tragen. Male dir mal die Folgen deines Tuns in den USA aus.

Abmahnungen sind dann völlig legitim und sogar geboten, wenn Sachverhalte - so wie hier - eindeutig sind, da sie die Kosten für den Abgemahnten verringern.

oldInternetUser hat geschrieben:Abmahnungen sind dann völlig legitim und sogar geboten, wenn Sachverhalte - so wie hier - eindeutig sind, da sie die Kosten für den Abgemahnten verringern.

ich glaube eine email hätte gereicht und würde die kosten noch gerinder halten oder nicht?

dein_opi hat geschrieben:ich glaube eine email hätte gereicht und würde die kosten noch gerinder halten oder nicht?

Nein, hätte nicht gereicht. Es geht in erster Linie darum, eine Unterlassungserklärung mit Vertragsstrafe innerhalb sehr enger Frist zu erwirken. Wenn sie nur eine Email schicken, könnte er es morgen wieder veröffentlichen oder einfach ignorieren. Durch die Abmahnung weiß er, dass er das lieber lassen sollte.

Das ganze hätte auch auf eine Klage hinauslaufen können. Ich bin kein Jurist, aber es sieht für mich eher nach Rufschädigung als nach der Verletzung von Persönlichkeitsrechten aus. Mit einer Abmahnung ist er sehr gut bedient.

Schon interessant, und wenn das ganze von einem Journalisten oder einer Zeitung aufgegriffen werden würde, dann gehört das natürlich zur Meinungsfreiheit bzw. Freiheit der Presse und alles ist bestens. Ich nenne sowas Doppelmoral. Eine Rufschädigung sehe ich da höchstens von Seiten des Bankangestellten. Wer Fehler macht, sollte diese auch zugestehen und nicht abmahnen. Ich finde das nur peinlich. Aber typisch deutsch halt: Täter werden zu Opfern und Opfer zu Tätern. Und der Datenschutz ist eh total übertrieben und schützt vorallem die Täter. Einer meiner Webseiten wurde gerade gehackt (bzw. der Server auf dem der Webspace liegt) und da wurde ein Inhalt drauf gestellt, der nochmals strafrechtlich relevant ist. Und was bekomme ich von meinem Provider zu hören, als ich die IP haben des Angreifers haben wollte "aus datenschutzrechtlichen Gründen nicht möglich".

comm hat geschrieben:Schon interessant, und wenn das ganze von einem Journalisten oder einer Zeitung aufgegriffen werden würde, dann gehört das natürlich zur Meinungsfreiheit bzw. Freiheit der Presse und alles ist bestens.

Bis auf das Schmierblatt, daß sich neuerdings selbst auf dieselbe Stufe wie Mahatma Ghandi, Albert Einstein und Martin Luther King stellt , ist mir keine seriöse Zeitung bekannt, die so etwas jemals gemacht hat, insofern kein öffentliches Interesse daran besteht (und auch hier ist das Persönlichkeitsrecht zu beachten). Und besagte Zeitung ist nicht gerade der Liebling des Deutschen Presserats.

comm hat geschrieben:Täter werden zu Opfern und Opfer zu Tätern.

Wer selbst Inhalte auf eine Website stellt, vollzieht aktiv eine Handlung und ist durchaus als "Täter" - wenn du das so bezeichnen möchtest - anzusehen.

comm hat geschrieben:Und was bekomme ich von meinem Provider zu hören, als ich die IP haben des Angreifers haben wollte "aus datenschutzrechtlichen Gründen nicht möglich".

Und da hat dein Provider vollkommen recht und hält sich an geltende Gesetze. Zur Auskunft ist er nur der Staatsanwaltschaft gegenüber verpflichtet. Deshalb stellt man in einem solchen Fall auch Anzeige gegen Unbekannt.

Ich muß mich schon wundern aus wie wenig Informationen Meinungen gebildet werden die zu so definitiven und einseitigen Schlüssen führen. Nun ja, für typische SEOs ist es verständlich, die müssen meist aus ungenügenden Informationen Schlüsse ziehen.

Fox Mulder hat geschrieben:Fremde E-Mails dürfen nicht im Web veröffentlicht werden:
https://www.heise.de/newsticker/meldung ... from/rss09

Vielleicht solltest Du mehr als die Überschrift lesen und heise nicht alles glauben. Die Frage ist woraus sich ein Verbot ergeben soll denn einfach so gibt es keines.

Das auf so eine Veröffentlichung eine Reaktion erfolg, ob gerechtfertigt oder nicht, darüber braucht man sich aber nicht zu wundern.

Soweit für den Empfänger einer Mail klar ersichtlich ist, dass diese nicht an ihn gerichtet ist, darf der Inhalt nicht auf der eigenen Website publiziert werden.

ist der umkehrschluss zulässig ???

war das ding mit der daimler chrysler bank?

@ bydlo, wenn Du meinst ob im Umkehrschluß dann auch keine anderen Gründe mehr ein Verbot bewirken könnten dann nein. Allerdings ist schon der nicht umgekehrte Schluß so pauschal und losgelöst falsch.