ABAKUS

Airport1 hat geschrieben:Vorgeschmack auf Zensursula ..

Naja eher deswegen:
https://www.abakus-internet-marketing.d ... hp?t=70578

Hier von Zensur zu sprechen... Der Staat spielt hierbei doch nur eien Randrolle. Dass das Video gesperrt ist, ist doch rein wirtschaftlicher Natur. Airportt1 habt aber ganz recht. Ein Vorgeschmack ist es auf jeden Fall.

Airport1 hat geschrieben:Dafuer soll es jetzt "Urheberrechtsabgaben" (kA, wie die das wieder nennen. vielleicht Pauschalverguetung?) auch noch auf USB Sticks geben.

Hoffentlich kriegen die nicht mit, daß man mp3s rein theoretisch auch in Buchform bringen könnte.

@Mork vom Ork

Das ist absoluter Blödsinn was Du da schreibst ich habe 20 Jahre
Musikindustrie hinter mir ... Der Künster bekommt nicht ein Brötchen
mehr oder weniger ob das Video bei Youtube geschaut wird oder nicht
nur der Verleger!

Die meisten Verträge mit jungen Künstlern sind pauschal ... die Plattenfirmen
berufen sich da auf das Risiko, Promotionkosten e.t.c. b.z.w. die Gewinnbeteiligung
ist so gering das die Bands kaum etwas da von haben.

Das was Hollywood und Co. da jammert bezieht sich auf die Spitzenverdiener
und wenn die ein paar Millionen weniger verdienen ist das meiner Meinung
nach absolut O.K. und war schon lange Überfällig. Das heißt das ganze
angeblich fehlende Geld, fehlt nur weil man die 2 Stelligen Mio Gagen nicht mehr
zahlen kann ... was soll daran schlimm sein? Wie auch die Banken ist es
mehr als Zeit das dieser elitäre Glammer und Kokser haufen mal auf den Boden
der Tatsachen zurück kommt.

Die Bands und Schauspieler die gute Deals mit Anteilen aushandeln sind so Fett
das ich der Meinung bin das Sie es meist nicht verdienen 33€ Taschengeld von
einem Schüler zu verlangen ... und erst recht kein Recht haben Kinder wie
Terroristen zu behandeln und Häuser und Kinderzimmer zu durchsuchen.

Man sollte auch nicht vergessen das die Musikundistrie die Hasudurchsuchungs
und Gestapo Methoden in Deutschland über ihre Juristen erst forciert hat und
in Herr Schäuble einen willigen Vollstrecker gefunden hat.

Kid Rock zu dem Thema
https://www.break.com/usercontent/2008/ ... 43395.html

Übrigens wurde dieser Beitrag auf Youtube zensiert!

Man muss sich auch mal fragen, in was für eine Welt wir leben und wie die Entwicklung voranschreitet. Ich sehe da eher düster in die Zukunft. Es ist tatsächlich ein bitterer Vorgeschmack was da noch auf uns zukommt. Ich reg mich ebend ein bißchen auf, es sind doch die ***zensiert ** die da hinterstecken. ***zensiert*** steckt da hinter.

Wer steckt dahinter?

Das Schlimmste an Zensur ist ja ████ ████████ ████ und ███████████ - aber wir (?) wollen es ja nicht anders..

PS: dies ist ein satirischer / ironischer beitrag. nichts steht mir ferner als .. [hier beliebiges auflisten]

seonewbie hat geschrieben:@Mork vom Ork

Das ist absoluter Blödsinn was Du da schreibst […] Der Künster bekommt nicht ein Brötchen mehr oder weniger ob das Video bei Youtube geschaut wird oder nicht nur der Verleger!

Deine Entgegnung finde ich insofern drollig, als dass du eine Firma, die sich fremdes Material ohne Bezahlung zu Nutze macht, in einem Board verteidigst, in dem sich alle zwei, drei Wochen gemeinsam darüber aufgeregt wird (zu recht), dass mal wieder irgendein Wicht Webseiten kopiert hat und für sein eigenes Werbe- oder SEO-Umfeld nutzt.

Warum verteidigst du die Verletzung des Urheberrechts durch bzw. unter Mithilfe von Youtube? Ist Youtube gleicher als gleich, keine kommerzielle Firma, die über kurz oder lang kommerziellen Nutzen aus ihrem Angebot ziehen wird?

Aber davon mal abgesehen: Ich habe nirgends behauptet, jeder Künstler bekäme pro Aufführung Geld. Der Punkt ist, dass er überhaupt Geld bekommt. Dass der Künstler sich entschieden hat, einen Verleger dazwischen zu schalten, und zu welchen Bedinungen, ist alleine sein Problem, ändert aber nichts daran, dass der Künstler sich für diesen oder jenen Vertriebsweg entschieden hat und dieses meiner Meinung nach zumindest im Großen und Ganzen zu respektieren ist.

Wie würdest du denn dazu stehen, würde es sich um einen „freien“ Künstler handeln, bei dem alles Geld direkt in seine Taschen flösse, ohne Verlagsumweg? Deiner Argumentation nach, die nur auf die Geld verschlingenden Verlage schießt, müsste dann eine Entfernung des Videos ja in Ordnung sein.

Falls sie auch dann nicht in Ordnung ist, wie begründest du, dass du als Konsument dem Künstler vorschreiben darfst, womit er wieviel Geld verdient? Du gehst doch sicher auch nicht zum Bäcker, nimmst dir Brötchen und bezahlst ihn nach deinem Gutdünken (oder auch gar nicht, denn „Brot als Grundnahrungsmittel ist Menschenrecht“).

Erkläre doch mal, wie für dich ein vernünftiges Urheberrecht aussähe.

alex07 hat geschrieben:Ich sehe da eher düster in die Zukunft.

Du siehst düster in die Zukunft, weil du ein Michael-Jackson-Video nicht bei Youtube sehen konntest, als dir gerade danach war?

Also …

Ganz offen …

Ich will dir ja nicht zu nahe treten …

… aber findest du das nicht etwas übertrieben?

So ein klein wenig?

Ich meine, im Iran werden Leute auf der Straße zusammengeknüppelt, in Nordkorea glauben sie inzwischen, das Universum dreht sich um den geliebten Führer. Und du bist den Tränen nahe? Wegen eines Michael-Jackson-Videos? Hallo?

Das ist mir zu hoch. Ich lege dir eine zweijährige Studienreise nach China als Tibet-Helfer nahe, dann lernst du ansatzweise, was Zensur bedeutet - vor allen Dingen, dass sie nichts, aber rein gar nichts damit zu tun hat, ob du Michael Jackson (nicht) gucken kannst, wenn's dir am Allerwertesten juckt. Was du da hast, ist ein reines Wohlstandsproblem.

Youtube ist immernoch in manchen Ländern komplett verboten! nicht nur die Videos im einzelnen


Wenn ein Mensch / Junge / Hausfrau mal ein Lied runterlädt drohen paar Jahre Haft.

Für Leute die Millionen unterschlagen bekommen 18 Monate Bewährung

Mork vom Ork hat geschrieben:Michael Jackson mit seinen Millionen ist ein schlechtes Beispiel, aber bevor jetzt wieder alle Zensur! schreien, mögen sie doch bitte mal an die ach was geldgierigen Urheber denken und nicht nur an das eigene Vergnügen, das unbedingt kostenlos sein soll. Auch ein Musiker, Filmemacher oder Buchautor muss seine Brötchen bezahlen und sollte anständigerweise für seine Arbeit von den Konsumenten entlohnt werden.

Bei Filmen OK, gute Filme kosten viel Geld und das muss man eben irgendwie wieder rein bekommen. Wenn niemand mehr Filme kauft werden in Zukunft nur noch Low buget Filme produziert.
Aber bei Musik und Software sehe ich das anders. Ich spiele selber in einer Band und da es mir Spaß macht gebe ich gerne auch mal ein paar € für Proberaummiete oder Instrumente aus, ein Hobby kostet eben Geld. Wenn jemand Musik die ich gemacht habe hört freut mich das und ich will kein Geld dafür da ich es nicht brauche um neue Musik zu produzieren.
Mit Software ist es ähnlich, ich benutze fast nur Software die man kostenlos bekommt und schreibe auch selber Software die ich kostenlos zu Verfügung stelle. Wenn die kommerzielle Software Industrie zusammen bricht müssen die Leute eben auf Open Source/Freeware umsteigen, das Zeug ist eh besser wie der ganze kommerzielle Mist.

Also wegen mir Musik und Software kostenlos, Filme kaufen.

Business-Profi hat geschrieben:Youtube ist immernoch in manchen Ländern komplett verboten! nicht nur die Videos im einzelnen :wink:

Das ist dann Zensur. Aber wir reden hier momentan von einem einzelnen Michael-Jackson-Video bzw. urheberrechtlich geschützten Werken allgemein. Das ist eine ganz andere Baustelle, wer das vermischt, reagiert leicht hysterisch.

Wenn ein Mensch / Junge / Hausfrau mal ein Lied runterlädt drohen paar Jahre Haft.

Da frage ich mich jetzt gerade, wann in Deutschland jemand für ein einzelnes Lied ein „paar Jahre“ (maximal sind's übrigens drei) in Haft gekommen ist. Und warum zählen Jungs und Hausfrauen nicht zu den Menschen? ;)