ABAKUS

In der Wikipedia krassiert seit jeher das Loeschwahn-Fieber
(fuer alle dies nicht mitbekommen haben, mag https://blog.fefe.de/?q=Wikipedia hilfreich sein), zuletzt ob ein Cocktail oder MOGIS relevant sei (Diskussion hierzu: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia ... .B6scht.29 )

Anscheinend kann man dort fuers Loeschen sogar Punkte sammeln
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Elke

(User-)Artikel über Löschwahn sind aber relevant genug
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer: ... /Löschwahn
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia ... /Löschwahn

Weniger konkurierender Content ist doch nicht schlecht.

Ich sehe weder MOGIS als relevant für Wikipedia, noch sehe ich es als besonders tragisch, wenn sich ein Mod dort so äußert, dass die vermeintliche Mehrheit Unrecht hat. Er meint damit die Mehrheit, die sich aktiv gegen Löschungen äußert und nicht die Mehrheit, die Wikipedia nutzt.

MOGIS muss sich erstmal beweisen und in meinen Augen, werden wir in einem Jahr nichts mehr von dem Verein hören. Nur weil der Verein gerade medienopräsent ist, hat das keinen besonderen Stellenwert. Nur weil Omi Gerte bei RTL Superstar einen peinlichen Auftritt hinterlässt, der allen im Kopf bleibt, erhält sie deswegen auch keinen Wiki-Artikel.

Und der Vergleich mit "dies und das wird ja auch nicht gelöscht" ist reine Kindergartenargumentation.

Wenn man ehrlich ist, kann man sich nicht wirklich ernsthaft hinter das Konzept von MOGIS stellen. Ein Verein sollte nicht einfach aus Protest bestehen, sondern auch aus Aktivität.

meist ist dieser löschkrieg auf unterster userebene, mit einem gewissen durchhaltevermögen kann man dem gut entgegenwirken. einfach immer wieder online stellen. (vorher halt abchecken das der/die beitrag/links !!wirklich!! relevant ist/sind)

Und wer entscheidet, was "relevant" ist?
Mancher findet das Paarungsverhalten der pakistanischen Florfliege so relevant, das er 10.000 Worte dazu schreibt. Mich interessiert das Vieh kein bischen und wahrscheinlich 99.999% der Wikiuser werdens auch nie lesen.
Muß man es dann löschen?

KAW hat geschrieben:da zeigt sich doch wieder, das dies auch nur ein großes Forum ist, wo einige Wenige entscheiden wollen, was die Welt zu wissen hat.

So ein Unsinn. Ein Lexikon ist ein Nachschlagewerk und da muß oder soll weder jedes Wissen drin stehen, noch ist es eine Wissensquelle mit herausragender (Welt-)Stellung.

catcat hat geschrieben:Und wer entscheidet, was "relevant" ist?
Mancher findet das Paarungsverhalten der pakistanischen Florfliege so relevant, das er 10.000 Worte dazu schreibt.

"kurz" als Löschargument ist genau so unsinnig wie "lang" als Verteidigung, ich kann aber auch gerade nicht begründen, warum ich Cocktail als klar lexikalisch relevant einstufe, MOGIS aber, wie viele andere existierende Artikel, nicht. Ich meine mit lexikalisch relevant, daß es dazu einen Artikel geben sollte bzw. "dürfte".

Spielt MOGIS in der Fussballbundesliga?
Nein.
Daher gibts auch keinen Grund, das Zeug von denen da mit rein zu nehmen.

EtMa Consulting hat geschrieben:Dabei muß doch jeder selber entscheiden, was für ihn relevant ist.

Genauso sehe ich das auch. Ich finde, in einer Enzyklopädie sollte nicht nur Herr Prof. Doktor einen -für sich- relevanten Artikel finden, sondern auch Stefanie Schneider aus der 5. Klasse, welche gerade einen Aufsatz schreibt.

Es gibt genug Leute, die zu abakus kommen und Fragen bzgl. ihrer Diplomarbeit haben. Natürlich erzählt jeder was anderes, deshalb sollte ein Artikel (wie wiki sagt) auch neutral bzw. objektiv geschrieben sein. ABER es sollte dann halt auch JEDER Artikel in einer Enzyklopädie abrufbar sein.

denn: Enzyklopädie ... beschreibt ursprünglich (ca. 5. Jahrhundert v. Chr.) universale Bildung.

Wenn sich jetzt einzelne Admins (@Airport1 - mit dem von MOGiS hatte ich auch schon zu tun) sich raus nehmen, Artikel zu löschen, dann finde ich das schon ne Sauerei. Vor allem wenn andere Admins der Löschung ganz und gar nicht zustimmen (wobei wir wieder bei "universale Bildung" wären).

Wenn ich mir so einen Artikel bei Wiki ansehe (inkl. Quellen, Bildern, etc.) glaube ich nicht, dass jemand da "einfach mal" was rein geschrieben hat. Zu dieser Arbeit kommen dann noch andere Editoren, welche weitere, wichtige Ergänzungen gemacht haben (und das nciht in einer Nacht- und Nebelaktion) und dann plötzlich ... Löschantrag - gelöscht. Ne Menge Arbeit von vielen Leuten einfach ins Archiv verschoben, wo es keiner mehr findet.

Keine Relevanz (dargestellt)

Da vergeht einem doch die Lust am schreiben?!

PS: Wikipedia - Die freie Enzyklopädie

KAW hat geschrieben:

Hasenhuf hat geschrieben:

KAW hat geschrieben:da zeigt sich doch wieder, das dies auch nur ein großes Forum ist, wo einige Wenige entscheiden wollen, was die Welt zu wissen hat.

So ein Unsinn. .

wer gibt dir das Recht, meine Meinung als Unsinn zu bezeichnen?

Warum sollte ich dafür, deine Aussage als Unsinn zu bezeichenen, ein Recht benötigen?

Loptr hat geschrieben:Wenn ich mir so einen Artikel bei Wiki ansehe (inkl. Quellen, Bildern, etc.) glaube ich nicht, dass jemand da "einfach mal" was rein geschrieben hat. Zu dieser Arbeit kommen dann noch andere Editoren, welche weitere, wichtige Ergänzungen gemacht haben (und das nciht in einer Nacht- und Nebelaktion) und dann plötzlich ... Löschantrag - gelöscht. Ne Menge Arbeit von vielen Leuten einfach ins Archiv verschoben, wo es keiner mehr findet.

Keine Relevanz (dargestellt)

Da vergeht einem doch die Lust am schreiben?!

Wenn Du mit vielen Freunden mühevoll und originalgetreu den Eifelturm aus Streichhölzern nachbaust und dann damit nicht auf einer Hundeausstellung zugelassen wirst, vergeht Dir dann auch die Lust am Basteln? "Nicht relevant" heißt nicht das der Artikel inhaltlich oder sonst wie schlecht ist, es heißt auch nicht, daß er nirgendwo anders veröffentlicht werden soll, es heißt er paßt nicht zu dem was Wikipedia sein soll oder will denn heutzutage steht Enzyklopädie für enzyklopädisches Lexikon und nicht für universelle Bildung.

Hasenhuf hat geschrieben:Wenn Du mit vielen Freunden mühevoll und originalgetreu den Eifelturm aus Streichhölzern nachbaust und dann damit nicht auf einer Hundeausstellung zugelassen wirst, vergeht Dir dann auch die Lust am Basteln? "Nicht relevant" heißt nicht das der Artikel inhaltlich oder sonst wie schlecht ist, es heißt auch nicht, daß er nirgendwo anders veröffentlicht werden soll, es heißt er paßt nicht zu dem was Wikipedia sein soll oder will denn heutzutage steht Enzyklopädie für enzyklopädisches Lexikon und nicht für universelle Bildung.

Auf den Vergleich gehe ich mal nicht ein, da ich ihn nicht wirklich verstehe. Aber vllt kannst das ja mal erklären.

Für mich ist und bleibt Wikipedia -lt. eigener Auszeichnung im Logo- eine Enzyklopädie.

Enzyklopädie Bezeichnung eines Enzyklopädischen Lexikons, als die man ihn heute fast nur noch benützt

. Wenn man das ernst nehmen sollte, dann würde unter dem Logo nicht "Die freie Enzyklopädie", sondern "Das freie Enzyklopädische Lexikon" oder "Das freie Lexikon" stehen.

Immerhin steh selbst im Wiki von Wikipedia

Die Wikipedia [ˌvɪkiˈpeːdia] ist eine im Januar 2001 gegründete freie Online-Enzyklopädie in zahlreichen Sprachen.

Fortan bezeichnete man mit dem Wort Enzyklopädie sowohl eine solche Wissenschaft wie die durch sie erfolgende Darstellung der Gesamtheit des Wissens.

Sagt ja dann auch, dass eine Enzyklopädie und nicht ein Enzyklopädischen Lexikon ist.

Naja, eigentlich ist diese Diskussion hier auch recht sinnlos, da sie eh nix an den Methoden der wikipedia ändern wird und Artikel auch weiterhin durch den Löschen Button vom Admin entfernt werden.

und weil ich diese ewigen WikipediaBlablblas genauso für überflüssig halte, mach ich hier mal dicht.