ABAKUS

Kannst Du das erklären? Steht das im Artikel? (Bei mir wird z.Z. nichts ausgeliefert.)

Ja, stand so drinnen und in anderen auch. Es stand kein Fahrzeug zur Verfügung das begutachtet werden konnte, weder damals, noch heute, dennoch wurde damals festgelegt, dass das Google-Street-View nicht gegen die Datenschutzbestimmungen verstößt. Also erfolgte die ganze Prüfung nur auf mündliche Aussagen oder eben Schriftstücke, aber nicht durch eigene Erkenntnis. Da wurde dann eben auch das mit dem WLAN nicht erwähnt. Wäre aber eine Prüfung erfolgt, dann wäre es bemerkt worden, denn es ist schon immer drinnen gewesen. Also erst nichts prüfen, Glauben schenken, und sich dann beschweren.

Ist das Entwenden von Dingen aus dem Auto dann etwa legal? Nein.

Nein ist es nicht, aber darum geht es mir nicht! In dem Fall heißt es "selbst schuld" (Eigenverantwortung) und "ist Dein Problem". Wenn Google WLAN-Daten klaut, dann mag das auch nicht legal sein, aber da heißt es nicht "selbst schuld". Ist ja nicht so, dass die in die Wohnung kommen würden.

Und die Flächendeckung nur in bestimmten Bereichen zu erreichen ist möglich. Nicht mit den handelsüblichen Routern, aber es geht. Ist aber egal, war ja nur ein Beispiel.

Synonym hat geschrieben:Ja, stand so drinnen und in anderen auch. Es stand kein Fahrzeug zur Verfügung das begutachtet werden konnte, weder damals, noch heute, dennoch wurde damals festgelegt, dass das Google-Street-View nicht gegen die Datenschutzbestimmungen verstößt. Also erfolgte die ganze Prüfung nur auf mündliche Aussagen oder eben Schriftstücke, aber nicht durch eigene Erkenntnis. Da wurde dann eben auch das mit dem WLAN nicht erwähnt. Wäre aber eine Prüfung erfolgt, dann wäre es bemerkt worden, denn es ist schon immer drinnen gewesen. Also erst nichts prüfen, Glauben schenken, und sich dann beschweren.

Ich verstehe echt nicht was Du willst. So läuft es doch praktisch überall. Eine Baugenehmigung wird erteilt und gut. Baut man nachher (auch) irgendwas ganz anderes, dann hat man das ohne Genehmigung gebaut.

Wie bzw. mit welchem Aufwand hätte man vorher prüfen sollen, ob noch was ganz anderes gemacht wird? Es häte sein können, daß man das ganz leicht erkennt, es hätte sein können, daß dann gesagt wird, "da wird nichts gelogt", es hätte sein können, daß es gut versteckt ist. Was also soll man prüfen, wenn man doch nur etwas konkretes genehmigt? Ich vermute aber ohnehin, daß da nicht wirklich was genehmigt wurde, so viel ich weiß gibt es da nichts Genehmigungspflichtiges. Vermutlich wurde nur gesagt, wenn ihr dies (das was vorgetragen wurde) macht und dabei darauf achtet, dann verstößt das nicht gegen den Datenschutz. Und "festgelegt" wurde bestimmt nichts. Wenn man aber nichts genehmigt, was soll man dann prüfen und wenn man was prüfen will, auf welcher Gesetzesgrundlage?

Sicherstellen hätte man es sowieso nicht können. Das wäre wenn überhaupt nur möglich, wenn man google die Technik gestellt hätte, eine Technik die so spezialisiert ist, daß man damit keine weiteren Funktionen realisieren kann. Und selbst dann, hätte man die Technik im Auto nachrüsten können. Oder stellst Du Dir vor, daß das Auto dann bis zum Schluß unter ständiger Kontrolle bleibt? Wer was unzulässiges machen oder was verbergen will, der kann das i.d.R. auch erst mal.

Synonym hat geschrieben:

Ist das Entwenden von Dingen aus dem Auto dann etwa legal? Nein.

Nein ist es nicht, aber darum geht es mir nicht! In dem Fall heißt es "selbst schuld" (Eigenverantwortung) und "ist Dein Problem".

So wie die Polizei deswegen nicht wegschaut, wenn sie jemanden den Arm durch ein Autofenster stecken sieht, so schauen die Datenschützer auch nicht weg, sie sagen das ist so nicht in Ordung.

Synonym hat geschrieben:Wenn Google WLAN-Daten klaut, dann mag das auch nicht legal sein, aber da heißt es nicht "selbst schuld".

Haben die Datenschützer das gesagt oder haben sie gesagt, was google macht ist so nicht in Ordnung?

Synonym hat geschrieben:Und die Flächendeckung nur in bestimmten Bereichen zu erreichen ist möglich. Nicht mit den handelsüblichen Routern, aber es geht. Ist aber egal, war ja nur ein Beispiel.

Man kann die Sendeleistung reduzieren, man kann den Sendebereich mit Aufwand sogar formen aber wenn man im Garten einen halbwegs sicheren Empfang haben will, dann kann man nicht verhindern, daß man auch fünf Meter weiter oder daneben noch was Passables empfängt. Ein schließbares Fenster zu schließen ist damit nicht gleichzusetzen.

Hasenhuf hat geschrieben:

Synonym hat geschrieben:Wenn Google WLAN-Daten klaut, dann mag das auch nicht legal sein, aber da heißt es nicht "selbst schuld".

Haben die Datenschützer das gesagt oder haben sie gesagt, was google macht ist so nicht in Ordnung?

Ich konnte den Artikel jetzt lesen und kann nichts von "selbst Schuld" oder nicht "selbst Schuld" finden.

Synonym hat geschrieben:Es stand kein Fahrzeug zur Verfügung das begutachtet werden konnte

Dem Heise-Artikel nach wurde es den Datenschützern nicht gestattet, eines unter die Lupe zu nehmen. Rechtlich einfordern dürfen sie das möglicherweise nicht und selbst wenn, wäre das nicht der einzige Fall, indem nach Treu und Glauben genehmigt wird, IMHO ist das eher die Regel – oder wie oft hast du die Steuerfahnung im Haus, um deine Steuererklärung vor finanzbehördlicher Absegnung zu prüfen?

Wäre aber eine Prüfung erfolgt, dann wäre es bemerkt worden, denn es ist schon immer drinnen gewesen. Also erst nichts prüfen, Glauben schenken, und sich dann beschweren.

Nun mach mal einen Punkt. Die Datenschützer sind auch nur Menschen und können nicht hellsehen. Wenn abgemacht ist, dass Google mit dem Auto durch die Gegend eiern und knippsen darf, dann ist genau das abgemacht, nicht mehr, nicht weniger – und dann darf man sich auch beschweren, wenn Google mit dem Auto noch irgendwas anderes macht.

Wenn du deine Zahnbürste jemandem zum Zähneputzen leihst, dann guckst du sicher auch etwas beleidigt, wenn dieser Jemand außerhalb der Abmachung auch seine Toilette mit deiner Zahnbürste reinigt.

Pheidippides hat geschrieben:
Wissen wir, was man in 10 oder 20 Jahren alles mit den Daten anstellen kann, die heute gedankenlos über Facebook &Co. Ins Netz gestellt werden, über die vielen "Kundenkarten" übelassen werden, von Google &Co. gesammelt werden?
Wissen wir, welche Regierung wir in 10 oder 20 Jahren haben werden, und was sie mit unseren Daten macht?

genau so muss an die Frage herangegangen werden. Die Zeit wird immer schnelllebiger, in 10 Jahren können Realitäten eingetreten sein, die heute in keinster Weise abzusehen sind, aber die Daten einmal gespeichert sind da und können missbraucht werden.

net(t)worker hat geschrieben:ach... und du findest es nicht irgendwie seltsam das Google die ganzen WLANs auch gleich erfasst während die mit Ihren Autos Fotos für streetview machen, ohne dies im Vorfeld abzuklären.... warum erfassen die die WLANs und was wollen die mit diesen Daten?

hm kanns sein das die damit bei google maps diese "meine position anzeigen" funktion damit fuettern? die ist ja auch verfuegbar wenn der rechner selbst kein gps-device hat was die position bestimmen koennte.

Synonym hat geschrieben:

Mork vom Ork hat geschrieben:Diese Daten, namentlich die MAC-Adresse des Zugangspunktes, sind überaus praktisch, um den ungefähren Standort eines Mobilgerätes festzustellen, wenn kein GPS zur Verfügung steht.
[…]
dass Google WLANs kartographiert

Das und die Nutzung der Daten steht doch gar nicht fest.

Es gibt keinen anderen Grund, WLAN-MACs abzugreifen, als diese mit Positionsangaben zu verknüpfen. Das hat Google heute auch bestätigt:

„Die Funknetzdaten dienten lediglich der Verbesserung von Lokalisierungs- und Navigationsdiensten, da GPS allein nicht ausreiche.“
https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 88709.html

Das scheint übrigens auch schon länger so gehandhabt zu werden, allerdings mit entsprechender Software auf WLAN- und GPS-fähigen Mobiltelefonen. Die reine IP-Lokalisation liegt hier um gut 50 km daneben, auf einem nagelneuen Telefon unter Android war Google Maps letzten Herbst trotzdem in der Lage, die Position ohne GPS (!) auf ein paar Hundert Meter genau zu bestimmen. Street-View-Autos sind in diesem Bundesland noch nicht unterwegs gewesen.

Gerade in den "Nachrichten", google hat bei der Aktion auch andere Daten gespeichert. Es war von Emailfragmenten und aufgerufenen webseiten die Rede. Die Daten sollen aus Versehen gespeichert worden sein und nun gelöscht werden.

Aus Versehen gespeichert? Wieso hat man sie überhaupt erfaßt?

Nachtrag:
hier bei der tagesschau (die ich nicht mit "Nachrichten" meinte):
https://www.tagesschau.de/inland/google256.html

Höchst interessant:

https://www.abendblatt.de/politik/artic ... mlung.html

Ist doch unglaublich, das die ungesicherte WLan Netze ausspioniert haben. Was wollen die mit den Daten ist hier die Kernfrage. Na weiss es einer? Klärt mich bitte auf°!

Ich war vor Jahren begeistert von Google, aber jetzt haben die mein Vertrauen endgültig zerstört. Ich würde am liebsten den Bot aussperren, aber ich verdiene nun mal mit Google Geld. Die meisten Besucher kommen nun halt über Google. Ich bin Googleholiker. Stark abhängig, und das meine ich ernst. Bin Googlejunky

Wenn ich schon höre: G gesteht ein, G gibt zu.

Die gestehen immer das ein, was sowieso bald rauskommen würde und dann wars immer irgendwas, nur keine Absicht. Insofern haben Sie viel mit den Politikern dieser Welt gemein.

Die Suchmaschine (Suchergebnisse) als solches scheint mittlerweile nur noch sowas wie ein Zusatzprodukt zu sein, weil man halt ein Medium braucht.

Ach am lustigsten finde ich, dass Google derart innovativ ist, dass sich bei denen die Scripte von alleine schreiben, so völlig aus Versehen. So ganz von selbst hat sich da eine Routine geschrieben, die die Daten nicht nur abfräst, filtert, zuordnet, sondern sogar noch speichert und der benötigte Speicherplatz war ganz aus Versehen auch bereits vorhanden - incl. entsprechender Verzeichnisse

Aber am schönsten ist eigentlich, dass unsere Entscheider und sogar die Damen und Herren Reporter es ganz offensichtlich auch noch glauben

Ja mei, wer lebt denn nun eigentlich hinterm Mond?
Die oder wir?

Hmm, und was soll an solchen Mails jetzt so fürchterlich interessant sein?

ja das frage ich mich auch, alda. vielleicht wurden sie ja auch von der us regierung dazu genötigt. schwachstellen finden in der it infrastruktur vor einer invasion. aber das ist nur eine verschwörungstheorie. oder?
seid ihr freiheitskämpfer? neudeutsch : terrorist?

vielleicht gehören wir bald auch zur achse des bösen, wenn wir die truppen aus afghanistan abziehen...

Nur mal spontan so ein Ansatz: Regionale Nutzungsprofile.

Aber völlig unabhängig davon gehen wir doch allgemein davon aus, dass die Leutz bei Google denken können und als Daten-Messis sind sie ja wohl nicht bekannt, eher als Daten-Moloch. DIE haben schon einen Verwendungszweck, auch wenn sie damit hinterm Berg halten.