HÄ? Sicherheitsverwahrung für Trickbetrüger?

[Cura]

Hab gerade vorhin einen Bericht über den Knast in Berlin gesehen, wo 38 Kerle in Sicherheitsverwahrung sitzen.

Einige davon haben noch nie ne Gewalttat begangen.

Hab mir um das Thema bisher immer nur Gedanken gemacht, wenn es um Kinderschänder und Vergewaltiger ging.

Is für mich mal wieder so ein Reizthema für mich.

Da hocken Typen, die noch nie eine Gewalttat begangen und Ihre Letztstrafe schon seit 7,8,9 Jahren abgesessen haben seitdem in Sicherheitsverwahrung, um sie vor der Gesellschaft zu schützen.

Und ich frage mich: Was soll das? Warum muss jemand für den Rest seines Lebens im Knast hocken, nur weil er wieder jemanden betrügen könnte? Wo ist da die Verhältnismässigkeit?

Oder ein dort einsitzender 77jähriger, mit spindeldürren Beinen, 51 Kilo schwer und nicht unsympathisch, der von sich behauptet, dass bei ihm sexuell nichts mehr geht, was ich ihm glaube und ich bin mehr als 20 Jahre jünger. Was hat er gemacht? Beim Sex Frauen gewürgt.

Ja und? Mache ich schon immer, meinen Mädels die Blutzufuhr (allerdings ohne zu würgen) zum Hirn etwas einschränken, weil dies ausserordentlich luststeigernd ist. Hatte bisher keine negativen Rückmeldungen.

Für mich ist das absolut unverständlich und menschenverachtend, Menschen lebenslang wegzusperren, die keine Gefahr für Leib und Leben anderer darstellen.

[kreditkarte-mastercard]

Was wäre dann mit Mördern? Die könnten ja auch jederzeit wieder einen umbringen. Ich verstehe schon was du meinst. Komische Welt halt.

[guppy]

der von sich behauptet, dass bei ihm sexuell nichts mehr geht, was ich ihm glaube und ich bin mehr als 20 Jahre jünger.

arme Sau, aber wie sagt man ab 50, der Revolver schießt noch aber die Patronen werden weniger.

Was ich nicht so richtig begreife, ist der Unterschied zwischen Sicherheitsverwahrung und Knast, ich meine jetzt für den Verwahrten.

[catcat]

Die Sendung hab ich auch in der ARD-Mediathek abgerufen und geguckt^^

Jo, Guppy.
Knast ist, wenn Du verurteilt wirst wegen einer begangenen Straftat. Das ist dann zeitlich begrenzt. Du wirst halt 5 Jahre resozialisiert, wenn Du z.B. jemand zum 2. mal im Affekt totgeschlagen hast.

Sicherheitsverwahrung ist, wenn der Richter der Meinung ist, das Du auch nach erfolgter Resozialisierung eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen könntest.
Dann wirst Du erst resozialisiert und dann sicherheitshalber noch auf unbegrenzte Zeit weggesperrt.

Bei manchen Leuten mag das ja angebracht sein, aber bei Betrügern oder alten dürren Opis...???

In manchen US-Staaten gibts ja die "three-strikes"-Regel: bei der 3. Straftat, weswegen man verurteilt wird, gibts lebenslänglich, weil man Wiederholungstäter ist. Beim 3. Ladendiebstahl also --> Lebenslänglich.

[guppy]

Das verstehe ich schon, aber was bedeutet das für den Betroffenen, sind das die gleichen Bedingungen wie im Bau, oder haben die da mehr Freiheiten, mehr Annehmlichkeiten, ab und zu mal Damenbesuch, ne Flasche Dimple im Monat usw, oder ist das lebenslänglich, nur höflich umschrieben ?

[catcat]

Guckst Du in der Mittagspause mal: https://www.ardmediathek.de/ard/servlet ... Id=5767620

Die Weggesperrten in dem Knast sagen ja, das sie diesselbe Zellengrösse hätten, im gleichen Trakt/Gang wären, dasselbe Essen hätten, diesselben Vergünstigungen... wie die Knackis. Die sind nur durch ein Gitter von denen getrennt.

Lt. EU-Recht müßten die Bedingungen aber deutlich besser sein! Nur, das sich der Staat kein bischen darum schert... Die EU hat da zwar schon ne Rüge erteilt, aber geändert hat sich nichts.

Es ist halt einfach billiger Sicherheitsverwahrte bis an ihr Ende eingesperrt zu halten, anstatt sie frei zu lassen, da ehem. Sicherheitsverwahrte ne Zeitlang observiert werden.
Ausserdem getrauen sich die Gutachter einfach nicht mehr, weil die schon genug Negativ-Publicity hatten.

[Synonym]

Da gab es doch auch mal einen Beitrag über einen Bankräuber, der mal vor 30 Jahren eine Bank überfallen hatte oder so. Der hockt auch in Sicherungsverwahrung. Die Ironie der Geschichte: Der Mann ist Mitte 80 und kann ohne Gehhilfe gar nicht mehr laufen.

[Alda]

Ich kann gut verstehen, wenn brutale Gewalttäter nach der Verbüßung ihrer Haftstrafe "sicherheitsverwahrt" werden. Gerade bei Sexualdelikten fände ich es wünschenswert, wenn dies zur Regel werden würde. Ob aber ein 77jähriger spindeldürrer Opi noch eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt, wage ich zu bezweifeln.

Genau so bezweifele ich den Sinn einer Sicherheitsverwahrung von Betrügern, die Ihre Haftstrafe mehr oder weniger "ordnungsgemäß" verbüßt haben. Das es sowas überhaupt gibt ist mir völlig neu und ich finde das entsetzlich. Natürlich stellt irgendein Gutachter eine negative Sozialprognose und bescheinigt wohl auch noch erhebliche kriminelle Energie (oder was auch immer), aber das ist doch so, als wenn ich dem Bengel des Nachbarn Stubenarrest auf Lebenszeit verpasse, nur weil er meinen Bengel mal verdroschen hat und dies wieder tun könnte.

Ich bin ehrlich geschockt.

Was ist eigentlich mit den vielen notorischen Temposündern? Wann werden die endlich in Sicherheitsverwahrung genommen? Muss es denn immer erst zu schwersten Unfällen mit Toten kommen, bevor endlich jemand reagiert?

Da scheint mir ein Rechtssytem zu pervertieren, das ich bislang eigentlich als sehr sinn- und maßvoll empfunden habe.


@ Synonym
Bestimmt kann der Opi noch ein Fluchtauto fahren. Leute, da stimmt doch was nicht.

[illuminatus]

Betrüger mag sich ja erstmal relativ harmlos anhören.

Allerdings gibt es auch Kandidaten, die z.B. hunderte von Omas um Ihre Rente bringen und damit auch Leben zerstören bzw. stark beeinträchtigen können.

Wenn sie dies zwanghaft trotz Verurteilung immer wieder tun halte ich eine Dauerunterbringung für keinesfalls übertrieben.

[kreditkarte-mastercard]

Was machste dann erst mit den ganzen Ebay Betrügern @illuminatus Die könnten das ja auch immer wieder tun.

[Cura]

>> Das es sowas überhaupt gibt ist mir völlig neu _

Mir war es auch neu. War ein Grund mich hier mal öffentlich aufzuregen. Ich denke, dass das für viele neu ist. Ich dachte immer das gilt lediglich für Täter die eine Gefahr für Gesundheit und Leben anderer darstellen.

Wenn jemand zum dritten, vierten mal verurteilt ist, kann man davon ausgehen, dass er beim letztenmal schon ne richtige Packung gekriegt hatte.

Nur weil er dann aber vielleicht wieder einige Omas um ihre Rente betrügen könnte, ihn für den Rest seines Lebens, perspektivlos wegzusperren, ist für mich nicht mit der Menschenwürde vereinbar und einem System, welches sich Demokratie nennt, unwürdig.

[illuminatus]

Was machste dann erst mit den ganzen Ebay Betrügern @illuminatus Die könnten das ja auch immer wieder tun.

Lernrestistente Härtefälle, die hundertfach Existenzen zerstören und nach Absitzen ihrer Strafe sofort wieder damit beginnen --> Weg damit!
Oder willst Du denen immer wieder Gelegenheit geben, ihre Scheisse erneut durchzuziehen, sobald sie aus dem Knast kommen?

Und Sicherheitsverwahrung ist doch nicht unumkehrbar. Wenn so ein notorischer Betrüger sich zum Positiven wendet, kann die Sicherheitsverwahrung doch aufgehoben werden.

[Cura]

Weil es Menschen mit Deiner Denke gibt, sind soche Dinge überhaupt erst möglich i.

Und solange es Menschen wie Dich gibt, werden die Politiker, die solche Gesetzgebung anstossen, sich auch immer wieder bestätigt fühlen und weitermachen.

[illuminatus]

Weil es Menschen mit Deiner Denke gibt, sind soche Dinge überhaupt erst möglich i.

Und solange es Menschen wie Dich gibt, werden die Politiker, die solche Gesetzgebung anstossen, sich auch immer wieder bestätigt fühlen und weitermachen.

Weil es Menschen mit Deiner Denke gibt, beschäftigen sich Heerscharen von steuergeldfinanzierten Sozialarbeitern und Psychologen um lernrestistente Täter ohne Schuldbewusstsein und geben ihnen auch noch die 10. Chance.
Die Opfer dieser Täter hingegen werden in aller Regel alleingelassen.

[Cura]

>> Weil es Menschen mit Deiner Denke gibt, beschäftigen sich Heerscharen von steuergeldfinanzierten Sozialarbeitern und Psychologen um lernrestistente Täter ohne Schuldbewusstsein und geben ihnen auch noch die 10. Chance. Die Opfer dieser Täter hingegen werden in aller Regel alleingelassen.

Woraus schliesst Du, dass ich zum diesem Thema wie von Dir unterstellt denke oder das meine Denke, dass Obige zur Folge haben könnte? Sie werden ja lebenslang weggesperrt und kosten "uns" deshalb ne Menge Geld, was aber für mich nicht der Grund ist, dagegen zu sein.

Aber es passt schon. Von etwas Gesagtem eine völlig unlogische Schlussfolgerung ableiten, aber ansonsten so ziemlich gegen alles resistent sein, was mal zum Überdenken der eigenen Meinung führen könnte.

Was hat die allgemeine Resozialisierung von Straftätern mit dem Thema des Freds zu tun?