HÄ? Sicherheitsverwahrung für Trickbetrüger?

[profo]

Ich hatte neulich gelesen, dass Ministerin Leutheuser-Schnarrenberger die Sicherheitsverwahrung für gewaltfreie Delikte abschaffen wollte, das die radioaktive Koalition das aber nicht zuließ.

Neu soll wohl hineinkommen, dass "psychisch gestörte Menschen" in Sicherheitsverwahrung kommen sollen. Was das genau sein soll, weiß aber wohl keiner. Gesetzlich ist das nicht definiert und die Psychiater haben absolut keine Idee, was das bedeuten soll. Im Zweifelsfall ist ja jeder irgendwo psychisch gestört...

[illuminatus]

>> Weil es Menschen mit Deiner Denke gibt, beschäftigen sich Heerscharen von steuergeldfinanzierten Sozialarbeitern und Psychologen um lernrestistente Täter ohne Schuldbewusstsein und geben ihnen auch noch die 10. Chance. Die Opfer dieser Täter hingegen werden in aller Regel alleingelassen.

Passt. Von etwas Gesagtem eine völlige unlogische Schlussfolgerung ableiten, aber ansonsten so ziemlich gegen alles resistent zu sein, was mal zum Überdenken der eigenen Meinung führen könnte.

Bin halt ein Mensch mit Prinzipien und leiste mir gelegentlich den Luxus von Vorurteilen

Und ansonsten kann ich den Ball nur zurückgeben, von wegen "Überdenken der eigenen Meinung" und so. Betrüger sind eben nicht immer nur harmlose Bürschchen, die ein wenig am Roulettetisch schummeln.

Nur weil er dann aber vielleicht wieder einige Omas um ihre Rente betrügen könnte

Sicherheitsverwahrung gibt es, wenn man mit hoher Sicherheit davon ausgehen kann, dass er es wieder tut. Nicht weil er es vielleicht tun könnte.

[Cura]

>> wenn man mit hoher Sicherheit davon ausgehen kann, dass er es wieder tut.

Womit dann jemand für etwas bestraft wird, was er möglicherweise getan hätte, aber nicht tun konnte, weil er ja weggesperrt war?

[illuminatus]

>> wenn man mit hoher Sicherheit davon ausgehen kann, dass er es wieder tut.

Womit dann jemand für etwas bestraft wird, was er möglicherweise getan hätte, aber nicht tun konnte, weil er ja weggesperrt war?

Also mit dem Argument kannst Du dann die Sicherheitsverwahrung generell abschaffen - auch für Serienkinderschänder und pathologische Massenvergewaltiger. Und du hast schon wieder relativiert. Ich sagte "mit hoher Sicherheit", nicht "möglicherweise" - da gibt es einen Unterschied.

Im Übrigen ist die Sicherheitsverwahrung keine Strafe sondern eine Prävention. Sie schützt die Allgemeinheit vor krankhaften Intensivtätern und wird nur in besonders schweren Fällen angewendet.

[Cura]

>> Also mit dem Argument kannst Du dann die Sicherheitsverwahrung generell abschaffen - auch für Serienkinderschänder und pathologische Massenvergewaltiger.

Passt schon wieder. Es geht nicht um Kinderschänder oder Vergewaltiger, Du Hohlkopf.

Es geht darum, dass jemand nicht für den Rest seines Lebens weggesperrt werden kann und sollte, nur weil er z. B. wieder ein Eigentumsdelikt begehen könnte.

Und, die richtigen Betrüger und Abzocker geben sich nicht mit Pippikram zufrieden, die greifen direkt mal Millionen ab und kriegen dafür manchmal noch satte Abfindungen, um so die Gesellschaft vor Ihnen zu '"schützen".

[catcat]

[...]

Neu soll wohl hineinkommen, dass "psychisch gestörte Menschen" in Sicherheitsverwahrung kommen sollen. Was das genau sein soll, weiß aber wohl keiner. Gesetzlich ist das nicht definiert und die Psychiater haben absolut keine Idee, was das bedeuten soll. Im Zweifelsfall ist ja jeder irgendwo psychisch gestört...

Das erinnert mich an einen Bericht, den ich mal im damals noch relativ ungesteuerten deutschen TV sah:
In der UdSSR war es ja üblich, öhm... unbeliebte Personen in psychiatrischen Kliniken wegzuschliessen.

Was da in DE abgeht, verstösst gegen jede Menschenrechtskonvention. Wenn sogar der (nicht gerade für Humanität bekannte) Menschenrechtausschuß der EU dagegen protestiert und DE eine Rüge erteilt, dann sollte das ja Bände sprechen.

Tut es aber nicht. Die deutsche Regierung ignoriert wieder einmal mehr EU-Beschlüsse. Ganz normal also. Es werden nur EU-Beschlüsse umgesetzt, die grade genehm sind. Siehe VDS.

Es ist doch ne einzige Witzkiste, wie die Regierung der BRD mit Ihren Bürgern umspringt.

[illuminatus]

>> Passt schon wieder. Es geht nicht um Kinderschänder oder Vergewaltiger, Du Hohlkopf.

Komm erst mal runter. Lies Dir nochmal Alles in Ruhe durch, erinnere Dich daran, wie man respektvoll kommuniziert, entschuldige Dich. Und dann spreche ich evtl. nochmal mit Dir.
Ansonsten war es das für mich.

[Cura]

Ich war nie oben. Und ich werd einen Scheiss tun, mich bei Dir zu entschuldigen.

Und ich lege auch keinerlei gesteigerten Wert darauf, dass Du Dich mit mir unterhälst. Bei Typen wie Dir, war ich bisher immer ganz froh, wenn sie mir nicht über den Weg gelaufen sind.

[catcat]

@illuminatus:
Leute, die schon ne geraume Zeit nicht mehr in DE leben ticken anders. Ich übrigends auch.
Dein Spruch war aus meiner Sicht auch daneben. Aber ich bin halt netter als Cura

[illuminatus]

Dein Spruch war aus meiner Sicht auch daneben.

Welcher denn?

Aber ich bin halt netter als Cura

Ohne Frage - ist aber wohl auch nicht schwer

[Beloe007]

Ob aber ein 77jähriger spindeldürrer Opi noch eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt, wage ich zu bezweifeln.

Bezweifeln richtig, ausschließen nie.

Selbst (freiwillig) kastrierte sind wenn sie rückfällig werden besonders brutal, weil sie um eine befriedigende Reaktion zu erhalten weiter gehen müssen als "nur" zu Misshandeln.

Und das Alter ist in meinen Augen keine Begründung für eine Sonderbehandlung... ansonsten könnte ich mit 75 noch ein Verbrechen begehen und mit 77 tue ich so als wäre ich dazu nicht mehr in der Lage und werde frei gelassen?

Nur weil er dann aber vielleicht wieder einige Omas um ihre Rente betrügen könnte, ihn für den Rest seines Lebens, perspektivlos wegzusperren, ist für mich nicht mit der Menschenwürde vereinbar und einem System, welches sich Demokratie nennt, unwürdig.

Das ist korrekt, allerdings musst du auch bedenken das auch Betrüger anderen körperlichen Schaden zufügen, vielleicht nicht direkt, aber indirekt.

Oder wie viele Selbstmorde gehen auf das Konto von Betrügern, wie viele Alkoholiker werden Alkoholiker weil sie wegen einem Betrüger keine Perspektive mehr haben... usw.. Wie viele Kinder sind arm, weil die Eltern reingelegt wurden... Wie viele verlieren ihr Haus, weil sie reingelegt wurden.

Ich glaube Betrüger richten weit mehr körperliche Schäden an als uns bewusst ist und ist je nach Ausmaß und Opfer nicht besonders unterschiedlich zu einem vorsätzlichen Mord.

Ich habe somit kein Problem damit, wenn besonders schlimme Exemplare verschwinden.

Was man auch nicht vergessen sollte, so mancher kriegt im Knast andere Straftaten angehängt damit die Mitinsassen nicht mitkriegen was sie wirklich begangen haben.

[profo]

Am besten alle wegsperren, dann gibt's keine Probleme mehr!

[kreditkarte-mastercard]

Am besten alle wegsperren, dann gibt's keine Probleme mehr!

Dann haste aber viel zu tun. Alle wegsperren die......


-falsch Parken

-klauen

-Betrügen.

-alte Leute überfallen

-seo Agenturen die bescheissen

-Banken überfallen

- Politiker die sch******se bauen

usw.

Den die könnten es ja alle wieder tun. Nur mal so als Denkanstoss.

Zeig mal den Knast der alle aufnehmen will? Wer soll den dann alles bezahlen was die weggesperrten alles kosten?


Wegsperren also für immer nur weil die Leute es ja wieder tun könnten?

Ja ne is klar.

[profo]

Ich will doch nicht nur irgendwelche Betrüger wegsperren. Sondern alle. Alle ab in den Knast, äh, in die Verwahrung. Dann sind wir wieder sicher!

[Cura]

>> Oder wie viele Selbstmorde gehen auf das Konto von Betrügern,

Weiss ich nicht, sags mir!

>> wie viele Alkoholiker werden Alkoholiker weil sie wegen einem Betrüger keine Perspektive mehr haben...

Weiss ich nicht, sag Du es mir!

>> Wie viele Kinder sind arm, weil die Eltern reingelegt wurden...

Weiss ich nicht, sag Du es mir!

>> Wie viele verlieren ihr Haus, weil sie reingelegt wurden.

Weiss ich nicht, sags mir!


Viele verlieren auch Hab und Gut, Ihr Haus z. B., weil die Banken mitspielen. Hab aber noch nie gehört, dass deswegen ein Bankdirektor Sicherheitsverwahrung bekommen hätte. Oder der Direktor einer Spielbank.

Was ich weiss ist, dass in einem Rechtsstaat die Schuld eines Täters grundsätzlich zunächst nach dem beurteilt werden sollte, was ist und nicht danach, was sein könnte. Und vor allen Dingen sollte man das Schicksal von Menschen nicht in die Hände derer geben, Gutachter in diesem Fall, die zur Eigenabsicherung hinten noch ein „Ein Restrisiko bleibt“ dranhängen, was ja nichts als eine Binsenweisheit und für alle Beteiligten (ausser dem Deliquenten) das Bequemste ist und so Menschen zu lebenslänglich verurteilen.

Das Risiko des Restrisikos sollte, wenn überhaupt, nur in Fällen ein Argument sein, in dem es wirklich um absehbare nicht wiedergutzumachende direkte Schäden an Leben und Gesundheit anderer geht, wenn denn passieren sollte, was man befürchtet, dass es passieren könnte.

....

>> Ich will doch nicht nur irgendwelche Betrüger wegsperren. Sondern alle. Alle ab in den Knast, äh, in die Verwahrung. Dann sind wir wieder sicher!

Also da hast einen Denkfehler drin. Sicher sind wir Gutmenschen nur, wenn wir alle wegsperren, ausser denen, die eine Gefahr darstellen könnten.