Eine Brücke ist eingestürzt.

[luisekuschinski]

Soweit ich das überblicken kann sind zumindest alle Länder die du aufzählst Stromimporteure, nicht unerheblich mit steigender Tendenz.
Es gilt also nicht nur 22% hier zu ersetzen, sondern auch die MW die wir exportieren.
Positive Beispiele guter Energiepolitik sind das jedenfalls nicht, solange sie von den Überschüssen anderer Länder, dank KKW, profitieren.

Ansonsten magst du vielleicht recht haben, wenn die intern nicht benötigten Kraftwerke abgeschaltet werden, würde das Risiko minimiert werden, andererseits müssen andere ihre Kapazitäten dann erhöhen und unter volllast fahren, was das Risiko insgesamt erhöhen sollte.

full ack, frei nach dem Motto "ich bin klein, mein Herz ist rein", was interessiert uns Atomstrom.

[t-rex]

@t-rex

Österreich, Italien, Portugal, Polen, Irland, Sardinien kommen wohl alle ohne Atomenergie aus

Der Vergleich hinkt aber gewaltig. Österreich und Sardinien z.B. lassen sich wirtschaftlich nicht mit Deutschland oder Frankreich vergleichen. Klar dass die ohne auskommen.

Es hält Dich nichts davon ab, diese zwei Länder gedanklich auszublenden und dann noch einmal das Argument zu überprüfen. Und selbst wenn ICH jetzt noch gedanklich Polen und Irland rausnehme, kann ich nichts hinkendes erkennen.

Denn wenn die wirtschaftliche Grösse nicht gegeben ist, so hat doch sogar Merkel erst vor ein paar Tagen gesagt: "Sicherheit steht über allem, auch über wirtschaftlichen Interessen."

Und ALLE von mir genannten Ländern haben keine Atomkraftwerke oder sind zumindest erfolgreich ausgestiegen. Von denen geht also keine Sicherheitsgefährdung durch vorhersehbare Atomunfälle aus. Aber wir gefährden genau diese Länder und alle Länder um uns und auch die ganze Welt mit unserer Atompolitik.

Also und das ist auch meine Grundeinstellung. Sicherheit vor Wirtschaft. Und das muss nicht zwangsläufig zu einem absoluten Ergebnis wie "Atomkraftwerke abstellen und DE ist Pleite." führen. Es gibt genügend Optionen um den Ausstieg konsequent zu vollziehen ohne in die Steinzeit zu stolpern.

Übrigens, auch Frankreich zeigt die ersten Anzeichen für Vernunft https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 08720.html

[t-rex]

Soweit ich das überblicken kann sind zumindest alle Länder die du aufzählst Stromimporteure, nicht unerheblich mit steigender Tendenz.

Es gilt also nicht nur 22% hier zu ersetzen, sondern auch die MW die wir exportieren.
Positive Beispiele guter Energiepolitik sind das jedenfalls nicht, solange sie von den Überschüssen anderer Länder, dank KKW, profitieren und sich nur auf dem Papier als KKW-frei bezeichnen können.

Also gerade z.B. Österreich hat ja wohl gerade ein Beschwerde gegen DE laufen (war gestern in einem Report zu sehen), dass da ein Kernkraftwerk in Bayern unsicher ist. Laut deren Gutachten sind da irgendwelche Schweissnähte zu schwach. Mag sein, dass die Strom von uns importieren. Aber dann frag ich mich warum die dann das Kernkraftwerk monieren Und dürfen die das? Wenn ja warum dürfen die das?

Ansonsten magst du vielleicht recht haben, wenn die intern nicht benötigten Kraftwerke abgeschaltet werden, würde das Risiko minimiert werden, andererseits müssen andere ihre Kapazitäten dann erhöhen und unter volllast fahren, was das Risiko insgesamt erhöhen sollte.

Nun, das ist doch genau die Haltung/Position von Österreich, in der DE aber z.Zt. nicht ist. Österreich kann uns auffordern die Probleme zu beseitigen. Denn wenn wir unterstellen, dass die von uns Strom importieren, dann sind sie doch unsere Kunden. Und damit haben sie die besseren Argumente an der Hand. Solange wir selbst Atomkraftwerke betreiben können wir von niemandem auf der Welt einfordern, dass er sein Engagement in der Atomenergie zurückfährt.

Und noch einmal. Wenn DE alle Möglichkeiten zum Umstieg konsequent nutzt und sich weniger auf den Hintern der Atomlobby konzentriert, dann ist der Ausstieg möglich ohne den Import hochzuschrauben.

@Luise: Keine Ahnung was du mit dem Satz meinst

frei nach dem Motto "ich bin klein, mein Herz ist rein", was interessiert uns Atomstrom.

Ist aber auch eigentlich egal. Was ich darauf sagen würde, habe ich ja gerade oben im vorigen Post geschrieben.

[800XE]

@t-rex

Österreich, Italien, Portugal, Polen, Irland, Sardinien kommen wohl alle ohne Atomenergie aus

Der Vergleich hinkt aber gewaltig. Österreich und Sardinien z.B. lassen sich wirtschaftlich nicht mit Deutschland oder Frankreich vergleichen. Klar dass die ohne auskommen.

@t-rex & Luise

ACHTUNG bei Ö

Da war irgendwo im TV was ..... die haben PumpWasserKraftwerke (=Staudamm der aufgeladen werden muß)
den Strom zum Aufpumpen beziehen die von ... ähm, Tschechen?

und Belgien ..... Autobahnen die Nachts beleuchtet sind ...
... das ist diese "Grundlast" .....
... die haben irgendwie 100% Atom und Nachts wissen die nicht wohin damit .... da haben die Lampen an die Autobahnen gestellt

Habe grad auf n-tv eine (nichtrepräsentative) Umfrage gesehen: 80% der Deutschen sind für sofortigen Ausstieg, 20% dagegen. Die allgemeine Volksverblödung hat gefruchtet.

jaja, die vTV ..... ruf mich an, gib mir 9live Cash und gewinne die Mehrheit

1. sagt mein Bauchgefühl das der Moderator von denen nicht der helste ist
2. sagt mein Bauchgefühl das die Umfragen geFakt sind .... wenn da jetzt 99% für den Ausstieg wären, dann würden viele diesen Wert nicht mehr erhöhen wollen weil es schwerlich möglich ist (wenns da wenigstens nen Backlink geben würde )

@t-rex

Italien

Und ALLE von mir genannten Ländern haben keine Atomkraftwerke oder sind zumindest erfolgreich ausgestiegen.

in der Aufzählung fehlt Schweden .... sind vor 30 Jahren Ausgestiegen

Italien ist vor 20 Jahren Ausgestiegen



hab ich mir am Montag im Kalender notiert .....
.... und die wollen jetzt wieder Einsteigen

[stirnlappenbasilisk]

Und noch einmal. Wenn DE alle Möglichkeiten zum Umstieg konsequent nutzt und sich weniger auf den Hintern der Atomlobby konzentriert, dann ist der Ausstieg möglich ohne den Import hochzuschrauben.

Das war nicht der Punkt, aber nehmen wir an heute schalten alle Länder ihre KKW ab die sie für den eigenen Bedarf nicht brauchen. Dann haben Österreich, Italien, Portugal, Polen, Irland, Sardinien (Deine Beispiele) zeitweise keinen Strom mehr, weil sie ihren eigenen Bedarf nicht decken können. Sie können ihren Bedarf nur decken, weil andere KKW betreiben und exportieren können.

Das sind keine Beispiele KKW-Freier Energiepolitik, weil sie auf die KKW anderer Länder angewiesen sind. Das wäre wie wenn jemand sagen würde "Wir fahren ohne Benzin, denn wir fördern kein Erdöl, wir importieren es nur."

[800XE]

Spuren für die nächsten tausende Jahre in Bayern hinterlassen.

Der damalige Umeltminister meinte damals sinngemäss:
Alles kein Problem Tschernobyl ist 2000 Kilometer entfernt. Für uns besteht keine Gefahr.

https://www.youtube.com/watch?v=Hv9L53DiQTs&t=210
Tagesschau zu Tschernobyl 29.04.1986
"Herr Innenminister Zimmermann, ist eine Gefärdung der Befölkerung der Bundesrepublick auszuschliesen"
Minister "Ja, absolut auszuschliesen"

bei 4:35
"läst sich ausschliesen das sowas bei uns passieren kann?"
"ja, bei uns wäre der Reaktor garnicht genähmigunsfähig
der hat 1 Kühlystem, wir haben 4
Wir haben 4fache Sicherheit"


Jaja .... im Vergleich zu Japan haben wir nur 1/3 Sicherheit
(das unsere ErdbebenFestigkeit geringer ist, ist ja OK)
aber
Die NotstromAgregate sind abgesoffen ... danach wurde mit Batterie weitergefahren .....
6 Stunden in Japan .... bei uns nur 2 Stunden

aber, da man die ..... jetzt in Japan seit 48 oder 72 Stunden braucht, ist es ja egal ob 6 oder 2 Stunden

[top]

Gerade über folgenden Nebensatz gestolpert:

...
China setze überraschend alle Atom-Bauprojekte auf Eis.
...

https://de.news.yahoo.com/26/20110316/t ... f634d.html

[catcat]

mich interessiert es nicht, dass diese Länder dann ohne Strom sind.
Sollen die sich doch drum kümmern.
Sollen wir das Risiko tragen, weil die anderen zu blöd sind, selbst für ihren Energiebedarf zu sorgen?

Jep. Lasst sie verrecken. Ganz ohne Popcorn.

[t-rex]

Es war nicht die Rede davon, dass die ganzen atomfreien Länder nur überleben, weil sie Atomstrom importieren und dann NUR weil DE den Ausstieg konsequent verfolgt untergehen. Das ist wieder so eine absolute Denkweise. Wenn man dieser Denke folgt, dann müsste man ja annehmen, dass die ganze Welt ihren Strom NUR aus Atomkraft bezieht.

Wenn man diesen Argumentationen folgen würde, dann wäre ein Atomausstieg NIE möglich. Nicht bis 2015 und nicht bis 2026!

Alleine bei Österreich haben wir doch gerade gelernt, dass die wohl Strom von Tschechien importieren. Da können wir dann davon ausgehen, dass zumindest teilweise Atomstrom enthalten ist. In einer idealen Welt steigen wir nun aus der Atomenergie aus. Österreich bekennt Farbe und kündigt Tschechien auf, weil eben Atomstrom. Und kaufen ab sofort den Strom von DE weil ohne Atomenergie.

In der Folge könnte Tschechien gar nicht mehr ALLE eigenen Atomkraftwerke weiter betreiben. Und könnte sich ganz entspannt auch Gedanken um einen Ausstieg machen.

Zugegeben das ist hypothetisch. Aber es ist eben auch Marktwirtschaft. Und es dient der Sicherheit.

Man kann natürlich hier rumeiern und ständig auf andere zeigen. Man kann ständig tausend Gründe aufzählen, warum angeblich niemand aus der Atompolitik aussteigen kann. Es bleiben aber nur oberflächliche und vorgeschobene Argumente. Denn in jedem Fall geht es bei jedem einzelnen Argument nur um wirtschaftliche Interessen. Es gibt kein Argument FÜR Atomenergie was die Teile zumindest sicherer erscheinen lassen würde.

Ich hatte ein paar Beiträge vorher Norwegen ins Gespräch gebracht. Gehört nicht direkt zur EU. Es könnte Unruhen geben. etc. pp. Okay halte ich zwar für vorgeschoben, aber dann nehme ich gerne die Info bzw. die Korrektur von 800XE auf, dass Schweden keine Atomenergie nutzen. Die haben in etwa ähnliche Vorraussetzungen wie Norwegen. Und sie gehören zur EU.

Wer in Frage stellt, dass wir langfristig mit denen zusammenarbeiten können der muss auch in frage stellen, dass wir langfristig mit den Franzosen oder mit jedem anderen EU-Staat zusammenarbeiten können.

DE hat die alle Vorraussetzungen, um auszusteigen.
Erneuerbare Energien können weiter ausgebaut werden.
Erneuerbare Energien können effektiver genutzt werden durch Zusammenarbeit mit Nachbarstaaten.
Kraftwerke für GAS können innerhalb von 1-2 Jahren gebaut werden.
GAS Vorräte auf deutschem Boden reichen für mindestens 50 Jahre.
Importierter Strom muss nicht zwangsläufig Atomstrom von Frankreich sein.
Und, und, und

Das alles muss nicht "heute" durchgeführt werden. Es ist möglich dies in einem Zeitrahmen durchzuführen, der deutlich kürzer ist, als es uns Merkel weiss machen wollte/will.

Es geht um die Sicherheit und nicht um Wirtschaft! Aber ein Umstieg bringt gleichzeitig ganz andere und neue wirtschaftliche Möglichkeiten. Ja und in sofern ist mir das auch ersteinmal egal, ob andere deshalb vielleicht mal für ne Stunde im dunkeln sitzen. Mir ist wichtig, was meine Kinder, meine Enkel und deren Kinder noch von dieser Welt haben werden.

[800XE]

Ich hatte ein paar Beiträge vorher Norwegen ins Gespräch gebracht.
die Korrektur von 800XE auf, dass Schweden keine Atomenergie nutzen.

ähm ich bin Schwedenfan (wegen deutscher Königin)
aber, das die kein Atom nutzen hab ich nicht gesagt ....
ich sagte nur das da im TV gesagt wurde das die "Ausstieg" ... und nun wieder "Einstieg"
(Deutschland 200x bis 2005 ist für mich auch "Ausstieg"
Leutzeitverlängerung war für mich keine "Ausstiegverlangsamung" sondern eine "Augenwischerei" zum weiterlaufenlassen, ich hätte irgendwann eine ZweiteLeufzeitverlängerung bzw AltkraftwerkErneuerungsbauNeubau....)
ob Schweden derzeit Atom nutzt oder nicht ....????
??? ist Vattenfall bei uns weil Sie dort keinen Job mehr haben?
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Forsmark = beinahe SUPE-Gau
Schweden deckt rund 50 Prozent der Energiebedarf aus Forsmark, Oskarshamn, Ringhals
Zwei Andere sind stillgelegt Ågesta und Barsebäck

Alleine bei Österreich haben wir doch gerade gelernt, dass die wohl Strom von Tschechien importieren.
...............
In der Folge könnte Tschechien gar nicht mehr ALLE eigenen Atomkraftwerke weiter betreiben. Und könnte sich ganz entspannt auch Gedanken um einen Ausstieg machen.

Ich glaub der Herr(CSU) in der Phönix Runde hatte das erwähnt ....
geografieschule (für mich) = nördlich von Ö
https://de.wikipedia.org/wiki/Tschechien
https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96sterreich

Der Name, der im TV genannt wurde ... hab eben kurz gegoogelt ... Templin=Brandenburg .. ähm, ne, da bin ich falsch ....
GQView und die TVscreenshoots angeschaut, da war später eine Doku über die Länder und ihre Kraftwerke
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraft ... mel%C3%ADn
wieviele sind das dort jetzt ....
zu sehen sind 4 Kühltürme
= 4 AKWs mit 1 Turm ... oder 2 mit je 2
in der Doku wurde gesagt das es vergrößert werden soll




Es wurde gefragt "ob und warum, die BaWü gegen Österreich klagen können ...."
1.
kommen die Ös nach BaWü und sprechen mit den Deutschen Bürgern über das "Gorleben"(eines von 3 in Ö) das dort an der Grenze geplant ist
2.
Gestern Abend SWR ... LänderwahlkampfDuell Beck gengen Klöckner
Die Frau(CDU) "Wir haben garkeine AKWs und nun wird erstmal auch Europaweit gesprochen" es geht um ein französiches AKW 15 Km zur Pfälzischen Grenze ... und Kurt Beck erwiderte "Wir haben gegen das Kraftwerk in Frankreich geklagt"



**Das LantagsWahlKampf-Duell**
Hat Jemand die BaWü Version gerekordet
und könnte sie mir irgendwo zum Download ....?

[stirnlappenbasilisk]

Okay halte ich zwar für vorgeschoben, aber dann nehme ich gerne die Info bzw. die Korrektur von 800XE auf, dass Schweden keine Atomenergie nutzen. Die haben in etwa ähnliche Vorraussetzungen wie Norwegen. Und sie gehören zur EU.

Das Schweden KKW betreibt hat 800XE nun schon gesagt, da drängt sich mir die Frage auf, warum macht Schweden keinen Vertrag mit Norwegen und steigt aus? Die bräuchten nicht mal ein Unterseekabel.

Es wird schon seine Gründe haben, vielleicht Gründe die nicht öffentlich gesagt werden sollen. Vielleicht ist es aber auch nur Verhandlungstaktik, solche Verträge sind sehr langfristig, da machen 0,5% bessere Konditionen eine Menge aus.

Es geht weniger um wirtschaftliche Interessen, ich glaube es geht um Versorgungssicherheit und bessere Verhandlungspositionen. Es wird auch etwas mit Worst-Case Szenarien zu tun haben.

[thefly]

Gerade läuft die Regierungserklärung von dem Merkel:

Sehr geehrte Damen und Herren, wir sollten uns in diesem Hause um die Wahrheit bemühen!

Die sollte zum Kabarett wechseln, sehr lustig.

[Nullpointer]

Das Problem ist, dass man die Kosten für Endlagerung nicht in die KW/H einrechnet. Wenn man dies täte, würde keine Sau mehr AKWs betreiben. Von den Kosten eines Super-Gaus mal ganz abgesehen.
Das ist ein riesen Kredit, den wir mit AKWs aufbauen. Am Ende wird der mit Menschenleben bezahlt.

Man müßte erst mal den realen Strompreis (ohne AKWs) ausrechnen und dann Verbrauch und Generierung anpassen. Beim Öl werden ja mit steigenden Preisen auch teurere Fördertechniken rentabel. Ist halt so, Strom wird nicht billiger werden, wenn die Abnehmer sich weiterhin wie die Karnikel vermehren.

[800XE]

wer heute die Debatte gesehen hat, hat sicherlich bemerkt, wie Merkel und Konsorten die Meinung der Menschen am Arsch vorbei geht.

Einfach nur verantwortungsloses Pack.

Ich habs aufgenommen .... ums in eine Website zu verarbeiten

Notizen gemacht
9:07 "Das Unmögliche wurde Möglich" ... TOYOTA
9:19 Merkel ermahnt die Opposition "zuhören was ich sage" jaja, wenn man zuhört und mitdenkt dann hört man "Wahlkampfabschaltung" = in 3 Monaten sind die wieder online
9:27 Stresstest 2 Tschernobyl .... Merkel sagte das jetzt alles getestet werden muß ...... jaja, wir haben keinen Tsunamie .... hatte Tschernobyl auch nicht, nur einen stressigen Test
Wenn ein Arzt einen "Stresstest" macht, dann ist das ja nicht einfach "Guten Tag Herr, schön das sie da sind. Sind Sie gestresst?" Antwort "Nein, bis jetzt noch nicht" Arzt "OK, dann war es das schon"

9:45 Merkel wird ausgebuht

10:00 Erklärung Ende ..... Aussprache

10:10 Sigmar Gabriel: Sicherheit .... widerspricht Merkel das RotGrün einen "SicherheitsBonus" der AtomWirtschaft geschenkt hätte .... und hat darauf hingewiesen das Er(2005-2009 Umweltninister) von Angela verboten bekommen hatte da hart durchzugreifen ..... darauf ging später einer vond er Union(oder FDP) ein und sagte, das Gabriel da dann zurücktreten hätte müßen da er ja einen Amtseid geschworen hatte (da kommt mir gerade, die Merkel hat doch auch so einen Eid? = hätte die auch zurücktreten müßen, weil sie von Gabirel etwas verlangte was dem Eid widerspricht und damit auch ihrem eigenen .... und Röttgen hat doch auch so ein "Verbot" kassiert)

10:30 immernoch Gabriel, oder vielleicht Trittin
Österreich hat ein "Verfassungsverbot" für Kernkraftwerke, aber scheinbar ohne Verbot diese zu importieren



12:07 Thomas Bareiß CDU
---Die Sicherheit der Kraftwerke hat sich die letzten 7 Tage nicht verändert----

nicht in diesem Redeteil, sondern vorher öffters angesprochen
RotGrün hat angeblich einen Deal mit den Kraftwerken das sie einfach weiterlaufen dürfen, mit nun Terminirtem Abschaltzeitpunkt
Dem hatte Trittin widersprochen, und ausserdem hatte Trittin in seiner Amtszeit Hessen gezwungen (Reaktorsicherheit ist Ländersache) Biblis abzuschalten und nach zurüsten, selbes Spiel bei Philipsburg .... zuständiges landesministerium war der Meinung "SICHER alles Bestens" Bundes(RotGrün)Regierung war anderer Meinung und fand Weg diese dem Land aufzuzwingen

Ist halt so, Strom wird nicht billiger werden,

Langfristig ist das Total falsch
Öl und Gas wird teurer (Wind, Solar, Wasser = kostenlos = kann garnicht teurer werden)

Teuer ist nur
1. Der Neubau
2. Einpreisung der Entgangennen Gewinne der AKWs

und ..... Die Konzerne bekommen ein Problem
Jeder Dödel kann sich ein Windrad hinstellen ....
.... und bekommt die selbe Einspeisevergütung
.... und dieser Dödel, der zuvor kein AKW hatte, der braucht diese nichtgemachten Gewinne da nicht Einkalkulieren
= dieser Dödel kann günstiger bzw rentabler arbeiten wie die Konzerne
bzw wenn man deren Preise nimmt und via Regulierungsbehörde für alle als Gültig erklärt, dann können die Konzerne nicht .....

Irgendjemand sagte das die Preissteigerung nur 1 cent ist ....
... jetzt sind es 21 oder 22 oder 23 ... = knapp 10% ... keine 50% oder gar 100%
//EDIT knapp 5% //


richtig teuer wird es für die alten Konzerne
(siehe oben) weil die neuen Konkurenten keine Altlast Kosten Einpreisen

[800XE]

9:27 Stresstest 2 Tschernobyl .... Merkel sagte das jetzt alles getestet werden muß ...... jaja, wir haben keinen Tsunamie .... hatte Tschernobyl auch nicht, nur einen stressigen Test
Wenn ein Arzt einen "Stresstest" macht, dann ist das ja nicht einfach "Guten Tag Herr, schön das sie da sind. Sind Sie gestresst?" Antwort "Nein, bis jetzt noch nicht" Arzt "OK, dann war es das schon"

Ein richtiger Stresstest muß möglichst weit an die Grenze gehen ....
... bzw sogar überschreiten

überschreiten kommt hier natürlich nicht in Frage

aber, "möglichst weit" muß noch deutlich weg von der Grenze sein

will sagen
Ein richtiger Stresstest, der würde ein Tschernobyl produzieren




Da ging es Heute um einen §19 (oder §9)
"Wenn der Verdacht besteht das es ein Problem geben könnte, darf abgestellt werden"
CDU hat ständig gesagt, RotGrün hätte sie verrotten lassen ....
... dann hätten doch eigentlich nach §19 damals 2005 ALLE erstmal runterfahren müßen