phpbb + Mod_Rewrite + Anker

[kilian]

Hi,

sorry, dass ich net alles durchgelesen habe.

Es ist doch ganz logisch, dass der Anker nicht servseitig sondern Clientseitig definiert werden muss.

Das heisst: wenn ihr statt index.php#anker1 anker1.html aufruft, KANN das gar nicht tun, weil der Browser dadurch nicht mitbekommt, dass es sich um einen Anker handelt.

sprich: bei Ankern MUSS IMMER der Anker mit #ankername definiert werden. Egal ob mod_rewrite oder nicht.

Gruss:

Kilian

[Eistee]

@kilian: riiiichtig

Ich benutze den 301er für permanent umgezogenen Seiten, z.b.

www.alte-domain.de/irgendwas -> www.neue-domain.de/irgendwas
www.neue-domain.de/alterlink.html -> www.neue-domain.de/neuerlink.html

Dadurch wird theoretisch auch der PR von der alten Seite/Domain übertragen. Beim Domainwechsel hat es funktioniert.

Für die beitrag.html könnte ich wohl auch 301er nehmen, aber nachdem ich die beitrag.html eh net indiziert haben will und sich das Ziel theoretisch auch ändern kann...

[Wuppi]

Hi

@Eistee:

Mhh richtig - bei beitrag.html kann sich das ziel ändern wenn der Thread geteilt wird oder etwas gelöscht wird ... 302 wäre dann doch besser ... sonst sucht man in google nach Äpfeln, landert aber bei Birnen

Aber ob temp oder perm - der robots.txt-Eintrag ist ja nicht nötig?! oder? Mit dem Eintrag wird google doch gesagt das er dem link zur beitrag.html nicht folgen soll -> google kommt also nicht zur thema.html!? Den Eintrag raus, google würde der beitrag.html folgen und merken das thema.html aber aktueller ist > indiziert diese und ignoriert die eh nicht wirklich vorhandene beitrag.html ?! Oder hab ich jetzt ein denkfehler?

Was bedeutet das $ in der robots.txt??
und
Kannste den Code für die 302 mal zur verfügung stellen? - rewriten kann ich (viewtopic.php?p= in beitragP.html), aber das ermitteln in welchen Thread/Seite sich ein Post befindet, nicht ....

Mfg
Wuppi

[Eistee]

Die beitrag*.html hab ich z.Z. nur in der robots.txt, um alte, indizierte beitrag.html's im Index loszuwerden.

Der Synatax mit dem beitrag*.html$ hilft alle seiten mit ner id statt * zu excluden, ist allerdings net konform, aber google verstehts.

Ob google ohne robots.txt brav nur die Themenseiten indizieren würde müsste ich erst testen. Aber selbst wenn google die Beitragslinks überhaupt net sehen würde, ich hab so optimiert das die SUMAs jeden Thread und jede Seite erreichen können. Ist halt ne frage der zeit...

Code hab ich grad net zur Hand, bin erst morgen wieder im Büro. Gegen nen BL gebe ich den gerne raus

[Luckybuy3000]

Code: Alles auswählen

ich hab so optimiert das die SUMAs jeden Thread und jede Seite erreichen können

Also, ich denke mal, dass du entsprechend Ahnung hast, könntest mal einen Blick auf meine Session. php werfen, und die Zeilen abändern, so dass das Forum endlich die sessions für die Suma nicht mehr anzeigt ?Ich kann sie zwar verschwinden lassen, das führte aber bisher immer zu anderen Problemen.
Url im Profil.

[Wuppi]

Hi

@luckybuy3000: im phpbb.de-Forum gibt es einen Thread zu dem thema "SuMa-Optimierung" -> https://www.phpbb.de/topic44090-0-asc-0.html ... im ersten Thread steht was zum ausblenden der SessionID.

@Eistee: nen Backlink? Wo? Hauptseite scheidet aus, linkliste ist keine Kategorie drin - kann dich höchstens auf meine Linkübersicht-Schnellseite (die ich für Backlink-Checks immer angeben muß *nerv*) -> linksold.php setzen - aber die hat nix PR und wird auch nie PR bekommen

Auf www.platzeck.net hab ich in der Linkliste aber Platz

Gruß
Wuppi

[Luckybuy3000]

@wuppi

danke ich kenne den Thread. Funktioniert aber bei mir nicht so, da ich ein intergriertes Forum in php-Nuke habe. ! Bisher konnte mir noch keiner weiterhelfen mit den Sessions.

[ollipop]

Soweit ich das hier gelesen habe ist die Sache / das Problem mit Anker nicht gelöst, richtig? Weil es nicht vom Browser an den Server übergeben wird.

Oder habe ich hier einiges nicht verstanden?

[Eistee]

Doch, gerade deshalb ist es ja leicht lösbar, denn den Anker muss man ja nicht mitrewriten:

abc.php?a=b&c=d#1234
abc,a_b,c_d.htm#1234

Der Anker geht in beiden Fällen... oder vestehe ich wiederum dich falsch?