htaccess redirect . So oder So?

[Wootimes]

Hi,

mal eine Frage, macht es für Google einen unterschied ob man den redirect so oder so in die htaccess schreibt?

Variante 1: Redirect 301 /unterseite-alt.html /unterseite-neu.html

Variante 2: Redirect 301 /unterseite-alt.html https://www.domain.de/unterseite-neu.html

Funktionieren tun beide Varianten. Ignoriert Google vielleicht die Varianten wo nicht extra nochmal die ganze Domain davor steht? Oder ist das einfach nur egal?

[Synonym]

Also Google ist das komplett egal, da es ja nur die Zielseite merkt.

Allerdings ist die zweite Variante schlicht falsch. Oder gibt es bei Dir einen Unterordner, der wie die komplette URL heißt?

The old URL-path is a case-sensitive (%-decoded) path beginning with a slash. A relative path is not allowed. The new URL should be an absolute URL beginning with a scheme and hostname, but a URL-path beginning with a slash may also be used, in which case the scheme and hostname of the current server will be added.

https://httpsd.apache.org/docs/current/ ... l#redirect

[Wootimes]

Oh mein Fehler! Natürlich müsste es wie folgt lauten:

Redirect 301 /unterseite-alt.html https://www.domain.de/unterseite-neu.html

[kalonis]

deine .htaccess wird nur von deinem (Apache-)Server ausgewertet. Sollte irgendein Client sie auch nur lesen können, wäre das schon ein erhebliches Sicherheitsrisiko. Also hat auch Google kein Zugriff auf sie.

In beiden Beispielen von dir beantwortet dein Server eine Anfrage nach der unterseite-alt.html mit dem Statuscode 301 (moved permanently) und gibt im http-header location die neue URL an. Insofern dürfte es für google überhaupt keinen Unterschied machen, welche Variante du zur Konfiguration deines Servers nutzt.