Affiliates und Postview-Tracking - Pro & Kontra

[profo]

Du bekommst hier an die zehn Postview-Cookies pro PageView

Das möchte ich als Betrug bezeichnen.

Ist aber doch aber eine ganz normale Optimierung für Postview-Werbungen.

Wer aber die großen Postview-Advertiser mit normalen Werbemitteln bewirbt sollte sich als kleiner Publisher eben nicht wundern, wenn nur so wenige Leads/Sales entstehen.

In der Tat, z.B. die ganzen Layer Anbieter.

Genau. Wer diese Layer einsetzt sollte übrigens auch auf weitere Postview-Werbemittel verzichten, sonst gibt's ganz schnell einen Kick aus dem Layer-Netzwerk.

[JanG]

Hallo

Besonders schlechte Beispiele zur Regel zu ernennen halte ich für etwas sehr realitätsfremd. Klar gibt es immer Menschen die mit betrügerischen Mitteln arbeiten, oder ein System weit über dessen eigentliche Bestimmung hinaus optimieren, aber das sind Sonderfälle. Ebenso ist es bei eventuell technischen Problemen oder Fehlern in der Abrechnung die immer und überall vorkommen können. Wie der Anbieter letztlich abrechnet, und ob es dort zu Unregelmässigkeiten kommt, kann ich selbst nicht nachprüfen. Das betrifft allerdings das Affilate-Marketing allgemein und nicht nur den speziellen Fall des Postview. So lange mir aber kein konkreter Verdacht oder Beweise vorliegen, gehe ich selbstverständlich davon aus das alles seine Richtigkeit hat.

Vielleicht zum etwas besseren Verständnis:
Mit PostView erhalte ich Zugriff auf einen ganz speziellen Pool. Nämlich zu all den Kunden die keinen Banner geklickt haben und deshalb auch keinen anderen Publisher zugewiesen werden können. Das erklärt auch warum ich damit keinen anderen Publishern schaden kann, da es sich schlicht um eine andere Ebene handelt die vergütet wird. Sicher kann man davon ausgehen das ein sehr großer Prozentsatz dieser Kunden sowieso gekauft hätte, egal ob ich den Banner bei mir einblende oder nicht. Aber meine Partnerschaft besagt das ich bewust Zugriff auf diese Kunden erhalte und sie mir -freiwillig- zugeteilt werden wenn ich entsprechende Werbemittel (sichtbar) einbinde. Klar ist das ein grosser Vorteil gegenüber anderen Publishern die sich jeden Sale mit einer entsprechenden Menge Klick erarbeiten müssen. Aber dafür biete ich wie gesagt eine grösse Reichweite, Themenrelevanz und langfristiges Branding. Und es ist nicht ungerechter als das Premium-Programm von Adsense oder anderen Anbietern. Vor allem konkurriere ich aber nur mit anderen Post-View Publishern die nach dem gleichen Prinzip arbeiten. Die Cookies der Click-Publisher bleiben davon ja unberührt.

Ob sich das wirklich lohnt können nur die Anbieter selbst beurteilen. Sie werden es aber sicher nichts einführen was nicht vorher entsprechend kalkuliert wurde. Immerhin sparen sie sich auf diesem Wege die Ausgaben für kostspielige TKP-Kampagnen, von denen sie nicht wissen was am Ende für ein ROI daraus hervorgeht. Sie kommen an Werbeplätze die sie selbst nicht hätten bezahlen wollen und vergüten nur Sales die auch wirklich generiert wurden. Sie haben ein umfassendes und gut sichtbares Branding ihrer Produkte und arbeiten mit einer überschaubaren Gruppe von Publishern mit denen man im persönlichen Kontakt bleiben kann. Dem Kunden ist es letztlich egal ob er mit seinem Kaufpreis eine TKP-Kampagne oder Postview finanziert hat, die Preise bleiben ja soweit erkennbar gleich.

Wer dabei verliert? Kann ich nicht beurteilen. Im Grunde handelt es sich bei Postview meiner Meinung nach um ein Privileg Sales vergüten zu bekommen, die sonst nicht ausgeschüttet worden wären. Für die anderen Publisher bleibt alles gleich, die Kunden haben scheinbar keine Nachteile (von Preiserhöhungen konnte ich bisher nichts sehen), und die Firma freut sich über zusätzliche Werbeflächen die sie sonst nicht bekommen hätten, sowie Einsparungen bei den TKP-Kampagnen. Warum also all die Aufregung um dieses Thema?

MfG Jan

[profo]

Warum also all die Aufregung um dieses Thema?

Jan, die (viel zu kleine) Aufregung gibt es, weil Postview im Regelfall anders funktioniert, als bei Dir. Im Massenmarkt mit Marken wie ATU, Base, buch.de, Congstar, klarmobil, Strato, T-Online usw. gibt es im Gegensatz zu Deinem Fall wohl:

• - keine Anforderungen an eine Mindestgröße der Banner (Buttons reichen)
  - keine Exklusivität der Banner (wer 100 Cookies auf einmal verteilen will kann das eben tun)
  - keine Mindestanzahl an Auslieferungen, um einen Branding-Effekt zu erzielen (es reicht, einen Button genau einmal pro User zu zeigen, bis der Cookie gesetzt ist)
  - immer wieder Berichte von unzureichendem Tracking

Soweit ich das sehe ist das eben der Regelfall. Wenn Dein Spezialfall anders gelagert ist, passt es eben. Aber der Aufreger ist eben nicht der Ausnahme-, sondern der Regelfall.

[waneck]

Jan, die (viel zu kleine) Aufregung gibt es, weil Postview im Regelfall anders funktioniert, als bei Dir. Im Massenmarkt mit Marken wie ATU, Base, buch.de, Congstar, klarmobil, Strato, T-Online usw. gibt es im Gegensatz zu Deinem Fall wohl:

• - keine Anforderungen an eine Mindestgröße der Banner (Buttons reichen)
  - keine Exklusivität der Banner (wer 100 Cookies auf einmal verteilen will kann das eben tun)
  - keine Mindestanzahl an Auslieferungen, um einen Branding-Effekt zu erzielen (es reicht, einen Button genau einmal pro User zu zeigen, bis der Cookie gesetzt ist)
  - immer wieder Berichte von unzureichendem Tracking

Soweit ich das sehe ist das eben der Regelfall. Wenn Dein Spezialfall anders gelagert ist, passt es eben. Aber der Aufreger ist eben nicht der Ausnahme-, sondern der Regelfall.

Mir sind als Anbieter Affilinet und Co. bekannt, die aber relativ strenge Regeln auferlegen. Welche Anbieter stellen denn keine Anforderungen an eine Mindestgröße der Banner, bzw. wo können gleich 10 Cookies gestreut werden?

Gruß waneck

[profo]

Da will ich jetzt nichts zu sagen.

Hier nur ein Hinweis aus dem Layer-Ads-Forum (Google-Cache) über Werbemittel, die im Zusammenhang mit Layer-Ads verboten sind...

[JanG]

Das was in den besagten Thread behandelt wird ist unerlaubtes Cookie-Dropping das es schon seit Jahren gibt, gegen bekannte Regeln verstößt und nichts direkt mit Postview zu tun hat. Ganz im Gegenteil beschwert sich dort sogar ein Postview-Publisher dessen legale Cookies gegen jene mit einem angeblich echten Klick überschrieben werden. Hat wie gesagt nichts mit Postview zu tun sondern schildert den Betrug von "normalen" Publishern.

Vor allem würde ich aber interessieren woher du wissen möchtest das bei anderen Anbietern weniger strenge Auflagen gemacht werden. Ok, das mit den bis zu drei Ads in großformatigen Anzeigen wäre mir auch noch bekannt, das war es dann aber auch schon. Ich kann mir nicht vorstellen das sich die Verträge von anderen Advertisern groß von meinem hier unterscheiden. Immerhin haben sie kein Geld zu verschenken, erwarten eine angemessene Gegenleistung und haben ganz sicher nicht vor sich ihre normalen Publisher zu verprellen.

Klar könnte ich jetzt meinen Code nehmen und ihn vollkommen ohne Banner auf allen mir zugänglichen Seiten im Footer unterbringen. Aber was bitte hätte ich davon? Spätestens bei der nächsten Auszahlung würde es die ersten Probleme geben und immerhin bin nicht nur ich an einer langfristigen und für beide Seiten lukrativen Partnerschaft interessiert.

MfG Jan

[profo]

Das was in den besagten Thread behandelt wird ist unerlaubtes Cookie-Dropping das es schon seit Jahren gibt

Mais non. In dem Thread geht es eigentlich um *erlaubtes* Cookie-Dropping. Das Problem liegt woanders. Der Postview-Layer-Anbieter LA bietet (wie andere auch) eine pauschale TKP-Vergütung an und kassiert dafür die aus Postview generierten Provisionen. Wenn jetzt ein Publisher konkurrierende Postview-Banner aufschaltet überschreibt er natürlich die eigentlich für LA generierten Cookies. Resultat: LA würde bei den Provisionen leer ausgehen und müsste trotzdem TKP-Vergütungen zahlen. Um dieses Minus-Geschäft zu vermeiden warnt LA eben vor dem Einsatz diverser Konkurrenzprodukte und kickt ggf. dagegen verstoßende Publisher. Das Problem, das selbst LA einsieht: viele Postview-Werbemittel werden heute als einfache Banner "getarnt", so dass manche Publisher gar nicht merken, was sie da eigentlich ausliefern...

Das ist nix Betrug, das ist Postview in Reinkultur.

Immerhin haben [die Advertiser ...] ganz sicher nicht vor sich ihre normalen Publisher zu verprellen.

Genau das ist der springende Punkt: viele Advertiser kapieren offenbar nicht, dass sie *eigentlich* genau das tun. [bösartigere Posts behaupten, dass es einzelne Mitarbeiter zwar kapieren, aber für ihre persönliche Karriere nutzen. Denn scheinbar generieren Sie ja Umsatzwachstum...] Glücklicherweise *für die Advertiser* ist das Online-Marketing aber so komplex, dass die Publisher gar nicht merken, wie sie über den Tisch gezogen werden. *shrug*

Irgendwie habe ich den Eindruck, Du verschließt die Augen vor den den großen Postview-Layer-Anbietern, den "Postview-Banner"-Vermarktern usw. Postview steht eben nicht für die netten Publisher wie offenbar Dich. Schau Dir doch einfach mal ein paar Beispiele in der echten Welt an...

Klar könnte ich jetzt meinen Code nehmen und ihn vollkommen ohne Banner auf allen mir zugänglichen Seiten im Footer unterbringen.

Genau das machen offenbar andere. [ironie]Das einzige, was Du dann zu erwarten hättest, wäre ein Statuswechsel zum Premium-Publisher, weil Du höhere Umsätze machst[/ironie]

[waneck]

Woran erkenne ich denn einen Postview Banner? Ist jedes Werbemittel, das ohne Klick einen Cookie setzt ein Postview Banner? Gerade habe ich mir so einen Doubleclick Cookie eingefangen ...

Gruß waneck

[profo]

Woran erkenne ich denn einen Postview Banner? Ist jedes Werbemittel, das ohne Klick einen Cookie setzt ein Postview Banner?

Jein, nicht generell. Manchmal gibt es auch Tracking-Cookies, ohne dass daraus wie beim Postview eine Provision fließen würde.

Gerade habe ich mir so einen Doubleclick Cookie eingefangen ...

Doubleclick gehört Google, das ist einfach nur AdWords/AdSense.

Wenn Du das sehen willst schalte in Deinem Browser beim Cookie-Setzen die Option "jedes mal nachfragen" an und surfe auf ein paar Traffic-Portalen (zB gmx oder auch Gulli). Dein Browser macht dann ding dingeling diding...

[JanG]

Warum sollte ich mich über Programme aufregen die ich selbst nicht bewerbe, und auf Grund deren Bedingungen, auch nie bewerben würde? Wenn manche Postview-Anbieter auf die massenhaft (quasi) versteckte Auslieferung ihrer Werbemittel und Cookies nicht eingehen, dann ist das ja nichts was mich betrifft, sondern nur die Publisher die eben dieser "Ecke" angehören. Das Medium ist neu, die Erfahrungen dazu müssen erst gesammelt werden. Auswüchse solcher Art werden sich langfristig eh nicht rechnen und die Advertiser entsprechend eingreifen.

Das eigentlich saubere Postview wie ich es schalte hat damit nichts zu tun und bringen beiden Partnern Vorteile. Ginge es in "meinem" Programm ebenfalls so schluderig zu würde ich es eher früher als später kündigen und ausbauen. Aber wie man sehen kann gibt es sehr wohl Advertiser die auf die Einhaltung der Regeln achten. Und weil es irgendwo weiter oben angesprochen wurde, der Status des "Premium Publisher" ging mit dem Angebot Postview zu schalten gleich mit einher. In Hinblick auf die Umsätze kann ich mich eindeutig nicht beschweren. Nur geht es eben nicht auf Kosten der normalen Publisher um gleichen Programm. Und darum ging es ja letztlich in der eigentlich vorgebrachten Kritik.

MfG Jan

[superclix]

Tchibo/Eduscho nutzt nur noch Session-Tracking, Postview ist nicht mehr zugelassen:
https://img4.adspirit.de/banner/carat/2 ... _10_21.htm

Vor ein paar Monaten hat ja auch baur auf Session wegen Postview umgestellt:
https://www.cbschmidt.de/1518/affiliate ... -vom-ende/

Wieder also Unternehmen, die wegen Postview jetzt auf kürzere Cookie-Laufzeiten umstellen, betroffen sind also auch die Affiliates, die kein Postview eingesetzt haben.