ABAKUS

Derzeit setze ich bei meinem phpBB3-Forum überall den Canonical-Tag ein, um DC-Probleme zu reduzieren. Ich gehe aber davon aus, dass (gut) umgeschriebene statische URLs doch einen relativ klaren SEO-Vorteil bieten würden. Wie ist eure Meinung dazu?

Nach einiger Recherche glaube ich die Mod phpBB SEO Ultimate SEO URL ist die vermutlich beste Lösung. Sie wirkt jedoch erstmal etwas abschreckend komplex. Habt ihr evtl. alternative Empfehlungen? Danke!

Hallo,

wegen Google muss niemand dynamische URLs in statische umschreiben.

daniel5959

um DC-Probleme zu reduzieren.

Wir schreiben das Jahr 2010, nicht 2005.

daniel5959 hat geschrieben:Hallo,

wegen Google muss niemand dynamische URLs in statische umschreiben.

daniel5959

Google behauptet es hätte keine Probleme mit dynamischen URLs. Mir geht es aber darum, ob sauber umgeschriebene statische URLs einen Ranking-Vorteil bringen oder nicht.

Alda hat geschrieben:

um DC-Probleme zu reduzieren.

Wir schreiben das Jahr 2010, nicht 2005.

Das verstehe ich nicht ganz. Google, Microsoft und Yahoo haben den canonical tag - welcher helfen soll Probleme mit DC zu vermeiden - doch erst im Frühjahr 2009 eingeführt. Oder was genau meinst du?

Stefan26 hat geschrieben:

Alda hat geschrieben:

um DC-Probleme zu reduzieren.

Wir schreiben das Jahr 2010, nicht 2005.

Das verstehe ich nicht ganz. Google, Microsoft und Yahoo haben den canonical tag - welcher helfen soll Probleme mit DC zu vermeiden - doch erst im Frühjahr 2009 eingeführt. Oder was genau meinst du?

2005 wurde einfach alles gespidert und abgelegt

gab es eine Seite unter mehreren URLs dann hat Die Suma unnötig Speicher verbraucht für die Caches

um diesen Speicherverbrauch zu minimieren haben sie die Seiten analysiert um "inhalstsgleiche" zu finden (DC-Detektor)
Wenn DC entdeckt wird, wird eine der beiden nicht geCacht sondern nur ein vermerk "Diese entspricht Dieserdort"

Wozu der Canonical eingefürt wurde?

Du bist die Posteingangsstelle
es liegen 2 Briefe vor die die du abheften sollst
(wenn ein und der selbe Brief doppelt abgeheftet wird, gibts Ärger mit dem Chef)

Die 2 Briefe liegen da und sehen gleich aus
um keinen Ärger zu kriegen mußt du jetzt 10 Minuten genau vergleichen .... und stellst fest das die identisch sind .... ein Brief fliegt in den Papierkorb ... ein Brief wird abgeheftet

Würde auf einem der 2 Briefe vom Absender ein "Kopie" aufgestempelt, könntest du 10 Minuten Arbeit sparen

Canonical ist nicht wichtig für die "Arbeit" der Suma
Canonical ist wichtig für die "Arbeitersparnis" der Suma

Er meint. dass google gelernt hat das es mittlerweile sehr viele cms gibt und es kein muss ist dies explizit zu kennzeichnen. Ich kenne kaum einen, der noch seine html dateien per hand schreibt^^

Danke für die ausführliche Erklärung!

Irgendwie beantwortet es aber IMHO noch nicht meine eigentliche Frage... Eurer Erfahrung nach: Ranken Foren mit sauber statisch umgeschriebenen URLs - wie etwa bei Abakus - (tendenziell) besser als solche mit dynamischen?

Ich denke tendenziell ist es sicher so das statische Urls ein bisschen besser ranken, aber zum Teil auch weil noch mehr Keywords in den Urls sind.

nicolas hat geschrieben:Ich denke tendenziell ist es sicher so das statische Urls ein bisschen besser ranken, aber zum Teil auch weil noch mehr Keywords in den Urls sind.

Eben aus diesem Grund haben die statischen URLs einen kleinen Vorteil, meiner Meinung nach.

Stefan26 hat geschrieben: Ranken Foren mit sauber statisch umgeschriebenen URLs - wie etwa bei Abakus - (tendenziell) besser als solche mit dynamischen?

Auch hier ließe sich im Prinzip wieder dieselbe Antwort geben (2005/2010).

In der Summe gibt es so viele Faktoren an denen Google die wichtigen Keys einer Seite identifiziert, dass die URL als Rankinkfaktor wohl eher sehr gering sein dürfte. Falls sie überhaupt noch ein Faktor ist. Ich bin mir da ehrlich nicht sicher.

Im Zweifelsfall, bzw. bei schwachen Domains mit wenig umkämpften Nischenthemen würde ich aber nach dem Motto entscheiden "Schaden kann es jedenfalls nicht".

interessant wird es halt erst mit den urls, wenn diese von extern verlinkt werden.
wenn der user unerfahren ist und einfach einen link irgendwo "reinwirft". dann bringt es den vorteil mit sich einen key in der url zu haben. vorausgesetzt der linktext ist nicht gekürzt, der link ist follow, die seite ist follow.. blubber und bla.
ansonsten ist es meiner meinung nach egal.

nachtrag:
irgendwo gab es doch auch mal eine maximale länge von linktexten, bis wohin der text gewertet wurde? oder täusche ich mich da?

Zündschnur: Full Ack!
Zudem: Von der Usability her: kann sich der Nutzer eine URL merken? Bzw. enthält die URL schon so viele Sonderzeichen, dass er sie noch nicht einmal kopieren kann? Es sind ja primär Nutzer, die Links auf URLs setzen!

Daher: je kürzer und je näher an gewohnten Strukturen, desto besser...

Weiters:
Wenn zig Parameter drin stehen, kommt Google übrigens in Versuchung, die Parameter durchzutesten. Das heisst: wenn ein Parameter als unnötig erkannt wird, dann wird er gestrichen. Die URL im Index von Google stimmt dann einfach nicht mehr mit der URL von Deinem CMS überein.

Das obige und das mittlere sind also schon wieder Quellen von irgendwelchen möglichen, zukünftigen Problemen. Insofern wäre es vielleicht besser, gleich kurze URLs zu nutzen (für "Cool URLs never change") und hintendurch mittels htaccess die durchparametrisierten URLs zu nutzen? Kann ja immer mal was ändern... z.B. von einem CMS aufs andere umgezogen werden.