ABAKUS

In jedem Fall alles besser als die 1&1-Statistiken

Hat noch jemand Erfahrungen mit Analytics und awstats gesammelt und kann berichten? Möchte mich gerne für eines der beiden Tools entscheiden. Die Oberfläche ist natürlich von Gugl schöner, aber was zählt sind die genauerern Statistiken. Welches Tool ist also exakter?

Welches Tool ist also exakter?

Ich habe schon etliche Statistiken getestet und empfinde subjektiv Analytics als das genaueste, weil es schlicht und einfach die niedrigste Besucherzahl anzeigt. Ich habe auch Services getestet und bin der Meinung, das der von Ranking-Hits (Ahoi Airport1) der genaueste ist. Wobei dieser trotzdem noch rund 20% über Analytics lag.

Ps. Ich gehöre zu den wenigen hier im Forum die immer Analytics meinen wenn Sie z.B. von 500 Besuchern reden (könnte auch locker Webalyzer`s 1500 benutzen).

also ich vertraue schon seit längerem auf den stwc counter (stwc-counter.de) - bei analytics hab ich immer angst das google da irgendwie etwas mitliest... :\

hab analytics aber mal nebenbei installiert - die werte weichen schon etwas ab, aber das kann auch an dieser no-script erweiterung liegen die js-sachen die nicht auf dem selben server liegen nicht lädt...

stwc geht ähnlich wie analytics vor (cookies) hat aber entsprechend probleme wenn da jemmand ohne cookies sich länger auf de seite aufhält - funktioniert ansonsten aber perfekt (unique besucher, wiederkehrende besucher, seitenaufrufe, verweildauer,...)

hab mich schon mal nach kostenpflichtigen alternativen umgesehen (nichts zum mieten, da gibt's eh analytics - sondern zum selber hosten) aber überzeugt hat mich da nicht wirklich was - siehe auch: https://forum.de.selfhtml.org/archiv/2007/12/t162930/

nachteile sind allerdings das eher weniger überzeugnde design (was aber weitgehend egal ist) und das etwas nervige dropdown-menü (in den neueren versionen)...

Ich hab auf meiner Site Analytics + AWStats + Webalizer laufen.
Die Unterschiede sind krass, aber nicht soooo... ist auch letztlich egal ob ich 300, 400 oder 500 Besucher am Tag habe, es kommt nur drauf an was rauskommt. Und wie die Tendenz ist.
Im Prinzip ist AWStats hinreichend gut und man schmeisst dem DatenMonster Google nicht alles in den Rachen. Webalizer ist ziemlich ungenau, vor allem in bestimmten Fällen (Hotlinks, Bots), für den schnellen Überblick reicht es.

Du vergleichst ein wenig Äpfel mit Birnen.

Bei der Logfile-Analyse (AW-Stats) sind Besucherzahlen meist zu hoch, da hier nach IPs ausgewertet wird und ein Besucher je nach Internetverbindung mit mehreren IPs aufschlagen kann. Zudem werden die Zahlen auch durch Proxy-Server, Firewalls etc. verfälscht. Dein Server kann das nicht erkennen und bastelt aus den verfälschten Log-Daten irgendwelche Statistiken zusammen.
Besser machen es Systeme, bei denen der Client (Browser) des Besuchers per Script (Pixel) an einen zentralen Server meldet, wenn eine Seite aufgerufen wird. So bekommste auch eine Unterscheidung trotz Proxy. Dazu werden die Besucher mit Cookies markiert und können auch bei IP-Wechsel oder Wiederholungsbesuch identifiziert werden.
Aber auch diese Zahlen können nicht zu 100% bei ein paar Besuchern Javascript deaktiviert wurde oder der Tracking Code nicht vollständig geladen wurde. Cookies können gelöscht werden und es gibt auch unterschiedliche Zahlen je nachdem ob First oder Third-Party Cookies verwendet werden.

Nimm 2 Tools und du bekommst unterschiedliche Zahlen, selbst wenn dieselbe Technik verwendet wird. Nimm unterschiedliche Techniken und du hast gravierende Unterschiede. Du solltest Dir immer im klaren sein, dass du nur das am wenigsten falsch messendste Tool nutzen kannst

Ich persönlich halte nichts davon mehrere Tools zu nehmen, weil ich Entwicklungen über gewisse Zeiträume lieber mit derselben - möglichst genauen - Datenquelle beobachte, als einer aus vielen Tools angenäherten Momentaufnahme hinterherzuhecheln.
Wer Tracking-Zahlen für korrekt hält, ist eh selbst Schuld.

Analytics hat für Freeware sicher eine gute Qualität der Daten.

Heute morgen beim Überprüfen bin ich etwas überrascht worden: AWstats ca. 45 Klicks, Analytics hingegen 250. Dachte bislang nach Mitlesen und Erfahrungswerten, sei dies umgekehrt. Hat jemand eine Idee? Was tun, AWstats liegen lassen?

Frusti hat geschrieben:

Welches Tool ist also exakter?

Ich habe schon etliche Statistiken getestet und empfinde subjektiv Analytics als das genaueste, weil es schlicht und einfach die niedrigste Besucherzahl anzeigt.

Nur ist das genaueste nicht automatisch das niedrigste. AWStats zeigt zu viele Besucher an, einfach weil da auch zahlreiche Bots in der Statistik drinnen sind. Analytics hingegen zeigt zu wenig an, entweder weil Javascript deaktiviert wurde oder Analytics gezielt diesen Besucher nicht zählen kann. Am genauesten wäre meiner Ansicht nach ein Tracker (also kein Logfile-Analyzer), der nicht von Google ist und auch Non-JS-Browser über ein Web Beacon mitzählt.

Web-Analytics muss man verstehen alleine Zahlen zu lesen bringt nichts. Aus diesen Zahlen zu erkennen welche Maßnahmen zu treffen sind ist das wichtige. Und da spielt es keine Rolle ob ich 20 oder 30% mehr Besucher beim einen Tool habe.

Ich nutze chCounter und Analytics parallel. Die Werte unterscheiden sich kaum.

Beispiel: Eine Seite hatte gestern lt. Alanytics 560 Besucher, lt. chCounter 577.

Um deine Frage zu beantworten:
Ich vertraue auf den Mittelwert beider Counter

Um nochmal auf meine Frage zurück zu kommen: Wie kann man es begründen, wenn AWstats 200 Klicks mehr verzeichnet als Analytics?

Bots... awstats wertet log-files aus und analytics trackt per js.

Kann es sein das Google Analytics weitergeleitete Domains auf eine Domain mit Analytics-Code in der index.html nicht erfasst? Ich hab so 5 Domains mit gesamt ca. 50 Besuchern pro Tag weitergeleitet, aber von Google Analytics werden sie nicht erfasst!?
Weder bei header Redirect noch bei frame redirect!

mfg