digg.com mit PR 0

[onreact com]

digg.com hat PR 0 auf einigen DCs. Seltsam, oder?

TS

[schnettker]

wenn man übrigens ein tolles Thema hat und digg.com auf einen linkt, dann ist das wie eine DoS Attacke Auf meiner wichtigsten Seite kamen in 2 Stunden 15.000 Besucher über digg.com und einer themenrelevanten Seite. Was das mit dem Thema zu tun? Mir ist der PR0 auch aufgefallen. Hatte eigentlich nun zusätzlich auf einen guten Backlink gehofft...

[onreact com]

Btw. das Verhalten lässt sich nur mit www.digg.com nachvollziehen, mit digg.com (ohne "www") nicht, also ein "cononical url issue".
Auch gut zu sehen hier:
https://www.urltrends.com/viewtrend.php ... 2Fdigg.com

[mediadonis]

Ich gebe Schnettker Recht - who cares about the PR von Digg -
Ein Startseiten-Digg gibt Traffic das es kracht

[bara.munchies]

irgendwo hab ich mal nen artikel gelesen, wie man seine wordpress seite auf nen digg anschlag vorbereitet. klang wie ne vorbereitung auf nen huricane. man solle ein spezielles minimales template erstellen ohne grafiken und anderen ballast. Step 2 war dann wordpress auszuschalten und nur ne ne statische seite mit dem entsprechenden artikel darzustellen, usw.

bei mir hat digg nen pr 6 btw.

[Kralle]

Ist doch der beste Beweis dafür, daß erfolgreiche Projekte keinen PR brauchen

[onreact com]

Natürlich geht es nicht darum, dass Digg einen PR 0 hat sondern was das für die internen Google Renovierungsarbeiten bedeutet. Offenbar läuft hinter den Kulissen mal wieder eine Anpassung der canonical URL Bewertung. Aber das habe ich schon im zweiten Beitrag geschrieben... Und "bei mir hat Digg sowieso" ist ja auch eine lustige Reaktion wie wenn ich sage in Florida ist ein Hurrikan im Anmarsch und die Antwort lautet "aber bei mir ist schönes Wetter". Ich werde den Eindruck nicht los, dass bei meine Beiträgen nur der Titel gelesen wird. Wer diesen Text ganz hier gelesen hat soll diese Zahl: 457 in seiner Antwort unterbringen

Stille Post oder was?

TS

[Kralle]

Hmm, was verstehst du unter "canonical URL Bewertung"? Hab ich ehrlich gesagt noch nie gehört/gelesen.

vierhundertsiebenundfünfzig...

[Hobby-SEO]

458. Ooops, disqualifiziert. Meinst Du, dass Google das mit bzw. ohne www - Problem doch noch in den Begriff bekommen könnte? Oder dass es - wieder einmal - nur versucht wird? Und wenn letzteres: Hat das irgendeine praktische Relevanz für uns?

LG, Hobby-SEO

[onreact com]

Canonical URLs also die mit www und ohne bzw. die mit / und ohne etc. haben durchaus eine Bedeutung fürs SEO. Bei Big Daddy hat Google versucht eine Erkennung einzurichten die merkt ob mit und ohne www es sich um die gleiche Seite handelt.

Doch dann wurde diese Änderung zumindest teils zurückgefahren.

Es kann sein, dass Google das nun ganz aufgegeben hat zugunsten der "main URL" in Google Sitemaps.

Auf jeden Fall sollte man versuchen Google zu vermitteln, dass eine Seite mit und ohne www die gleiche Seite ist, sonst spaltet Google die Linkpopularität im schlimmsten Fall.

TS

[Kralle]

@onreact

Achso! *vomschlauchwiederruntergeh* Klar, Standarddomain definieren sollte ja eigentlich zu den Basics gehören. Findet man aber oft bei größeren Ami-Seiten kaum.

@Rudi

Sowas kriegst du nur unter der Ladentheke

[Hobby-SEO]

Hui,

die letzten paar Replies gelesen und nur einen Flashback erlitten. Also etwas Neues gibt es zu diesem Thema nicht? Das Thema "Standarddomain" ist ja nicht gerade aktuell. Oder gibt es diesbezüglich etwas interessantes Neues zu vermelden, sodass diesem Thread doch noch eine gewisse Existenzberechtigung zugesprochen werden könnte?

LG, Hobby-SEO

[onreact com]

Oder gibt es diesbezüglich etwas interessantes Neues zu vermelden, sodass diesem Thread doch noch eine gewisse Existenzberechtigung zugesprochen werden könnte?

Ja, einfach ganz lesen:

(...)

Doch dann wurde diese Änderung zumindest teils zurückgefahren.

Es kann sein, dass Google das nun ganz aufgegeben hat zugunsten der "main URL" in Google Sitemaps.

TS