nofollow-Links - keinerlei Nutzen?

Beitrag von **Modena** » 01.07.2009, 12:31

Googles "Verlinkt Euch fleissig" Philosophie

naja, warum wurde dann das nofollow einfgeführt?

- um Werbung kenntlich zu machen
- um Kommentare auszuschließen
- um die Leute zu verwirren

Also schon fleissig verlinken, aber nicht um des PR willen - nur zum Zwecke der weiterführenden Informationen.
Und schon gar nicht wegen den Such(t)maschinen - nur wegen der Leser.
Alles Klar?

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **Bilderkiste.de** » 02.07.2009, 23:01

Nee, Nofollow wurde eingeführt, damit Google erkennt, welche Links bezahlt sind und welche freiwillig gesetzt wurden.

Jeder, der für einen Link nicht bezahlt, erhält das Nofollow-Attribut.
Wer für einen Link zahlt, erhält KEIN Nofollow-Attribut.

Fazit: Nofollow = besonders wichtig, da niemand für einen Nofollow-Link bezahlen würde, der aber dennoch gesetzt wurde, also eine echte Empfehlung.

Klar, Google sagt etwas anderes, aber logisch überlegt könnte da doch was dran sein. Und auf Seiten, die gar kein Nofollow einsetzen, weil sie ohnehin keine Links verkaufen oder künstlich tauschen, da zählen die normalen Links dann noch etwas, weil es sich dabei vermutlich nicht um SEO-Seiten handelt. Kein normaler Web-Bastler würde irgendwelche Links mit "nofollow" versehen, wozu auch?

Beitrag von **LordOfPage** » 03.07.2009, 01:50

Ich find das alles zu verschwörungstheoretisch.

Es ist doch eigentlich vollkommen ausgeschlossen, dass der Einsatz von nofollow - über den möglichen Verlust von linkjuice hinaus - von Google zur Abwertung einer Seite eingesetzt wird (etwa wegen "SEO-Verdacht", oder so). Wenn das rauskäme, würde sich Google doch komplett unglaubwürdig machen, nachdem sie selbst das Attribut quasi eingeführt haben.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **pr_sniper** » 03.07.2009, 07:07

Nee, Google hat sich selbst verrannt:

Links bzw. vollständig Hyperlinks, d.h. ja ganz klar relevante (wichtige, bedeutende, bestimmende) Empfehlungen, Tipps, Verweise, ... immer natürlich zu etwas sinnvollem Grundsätzlichen, Ergänzenden, Erweiternden, Erläuternden ..., zum Content der jeweiligen Seite hat Google selbst zu Huren, zu manipulierten Wertungen mit abwertenden, abschätzenden Vorzeichen gemacht.

Jetzt ist Google wiederum selbst nicht mehr in der Lage, zu entscheiden, ob diese eindeutig! manipulierten Links nun positiv oder negativ im Ranking berücksichtigt werden sollten.

Da aber diese Manipulation mittlerweile ausdrücklich nur aus Ranking- Gründen durch superschlaue "SEOs" erfolgt, wird Google zur ursprünglichen Definition von Links (siehe oben) zurückfinden müssen: nur nichtmanipulierte Links -ohne NoFollow- sind wirkliche Links und dürfen deshalb auch gewertet und berücksichtigt werden.

Ganz einfache Logik hat Google schon immer, wenn oft auch erst nach 2...3 Jahren erkannt.

Beitrag von **Bilderkiste.de** » 03.07.2009, 09:37

Frage: Warum sollte man überhaupt Nofollow-Links setzen? In einem Forum ist das was anderes, aber auf normalen, mehr oder weniger statischen Webseiten mit redaktionellem Content? Was haben Nofollow-Links dort verloren? Entweder verlinke ich jemanden oder nicht. Sobald ich "nofollow" verwende, zeige ich doch damit, dass ich hier künstlich manipuliere und entscheide, wer meinen PR vererbt bekommen darf, und wer nicht dafür gezahlt oder getauscht hat...

Beitrag von **LordOfPage** » 03.07.2009, 16:38

pr_sniper hat geschrieben:Jetzt ist Google wiederum selbst nicht mehr in der Lage, zu entscheiden, ob diese eindeutig! manipulierten Links nun positiv oder negativ im Ranking berücksichtigt werden sollten.

Ich glaube, im Großen und Ganzen ist das so.

Die SEOs sind im "Wettrüsten" mit Google mittlerweile so raffiniert geworden, dass viele Manipulationen durch den Algo einfach nicht mehr als solche zu identifizieren sind. Logisch, dass man daran nix ändert, indem man den Webmastern selbst (!) die Möglichkeit gibt zu entscheiden, ob einem Link gefolgt wird.

Google wählt den einzig denkbaren Ausweg, indem es die nicht manipulierbaren Faktoren (Alter von Links und Domains, händisch verifizierter Trust, z. B. von börsennotierten Unternehmen oder der Wikipedia) relativ zu allen anderen Faktoren zusehends stärker gewichtet.

Das gibt den SERPs einen konservativen Appeal: Am besten fahren schlicht die, die immer schon dagewesen sind oder aber RealLife-Autorität besitzen.

Beitrag von **Viktor1982** » 04.07.2009, 13:57

Nofollow Links im neuen Browser von Firefox, oder jeden anderen anzeigen lassen :

Das hier :

a[rel~=”nofollow”]:after {
content: “!”;
background-color: white !important;
color: red !important;
font-weight: bold !important;
text-decoration: blink !important;
}

in C:\Programme\Mozilla Firefox\res in die Datei html.css am Ende einfügen.

Nofollows werden in Rot Markiert.

Ist ja echt sonst ärgerlich wenn die Addons im neuen Firefox nicht funzen.

Beitrag von **Alda** » 04.07.2009, 14:22

Viktor1982 hat geschrieben:
Nofollows werden in Rot Markiert.

Ist ja echt sonst ärgerlich wenn die Addons im neuen Firefox nicht funzen.

Quirk SearchStatus funktioniert auch im FF 3.5 perfekt und da kann ich das rote Gedudel mit jeweils einem Klick an- und wieder abschalten.
Manche Webseiten kann man sonst vor lauter Schweinchenrosa kaum lesen.

Beitrag von **Viktor1982** » 04.07.2009, 14:36

Leider funktioniert im Firefox 3.5 bei mir auf jeden fall nicht,

ich weiß nicht ob es am ru Firefox liegt oder Vista, es funzt net.

Search Status habe ich drauf ! Leider funzt das nofollow Attribut nicht, der Rest Problemlos.

Wobei ich sagen muss ich SearchStatus für PR Anzeige nutze, das nofollow Attribut hat nie gefunzt unter Vista , habe sonst immer nodofollow verwendet.

Der Obere Funzt 100% tig problemlos

Beitrag von **Gretus** » 05.07.2009, 19:54

LordOfPage hat geschrieben:Ich glaube, im Großen und Ganzen ist das so.

Die SEOs sind im "Wettrüsten" mit Google mittlerweile so raffiniert geworden, dass viele Manipulationen durch den Algo einfach nicht mehr als solche zu identifizieren sind. Logisch, dass man daran nix ändert, indem man den Webmastern selbst (!) die Möglichkeit gibt zu entscheiden, ob einem Link gefolgt wird.

Google wählt den einzig denkbaren Ausweg, indem es die nicht manipulierbaren Faktoren (Alter von Links und Domains, händisch verifizierter Trust, z. B. von börsennotierten Unternehmen oder der Wikipedia) relativ zu allen anderen Faktoren zusehends stärker gewichtet.

Das gibt den SERPs einen konservativen Appeal: Am besten fahren schlicht die, die immer schon dagewesen sind oder aber RealLife-Autorität besitzen.

Hallo,

für einen 9 Post erstaunlich einsichtig. Appeal, das muss ich mir merken

Grüße

Gretus

Beitrag von **LordOfPage** » 06.07.2009, 01:52

Gretus hat geschrieben:
LordOfPage hat geschrieben:Ich glaube, im Großen und Ganzen ist das so.

Die SEOs sind im "Wettrüsten" mit Google mittlerweile so raffiniert geworden, dass viele Manipulationen durch den Algo einfach nicht mehr als solche zu identifizieren sind. Logisch, dass man daran nix ändert, indem man den Webmastern selbst (!) die Möglichkeit gibt zu entscheiden, ob einem Link gefolgt wird.

Google wählt den einzig denkbaren Ausweg, indem es die nicht manipulierbaren Faktoren (Alter von Links und Domains, händisch verifizierter Trust, z. B. von börsennotierten Unternehmen oder der Wikipedia) relativ zu allen anderen Faktoren zusehends stärker gewichtet.

Das gibt den SERPs einen konservativen Appeal: Am besten fahren schlicht die, die immer schon dagewesen sind oder aber RealLife-Autorität besitzen.
Hallo,

für einen 9 Post erstaunlich einsichtig. Appeal, das muss ich mir merken

Grüße

Gretus

Vielen herzlichen Dank! Werte das als echten Ritterschlag (bin "Hobby-SEO", der ausschließlich seine eigene Seite optimiert).

Beitrag von **seo-link** » 06.07.2009, 07:03

Das Verhältnis "follow/nofollow" sollte stimmen.
Alles Links auf NOFOLLOW zu setzen, ist absoluter Quatsch.

Beitrag von **LordOfPage** » 06.07.2009, 09:57

seo-link hat geschrieben:Das Verhältnis "follow/nofollow" sollte stimmen.
Alles Links auf NOFOLLOW zu setzen, ist absoluter Quatsch.

Ich glaub eigentlich nicht, dass der Algo bei den ausgehenden Links auf eine "natürliche" Verteilung zwischen follow und nofollow achtet.

Ganz im Gegenteil: Eigentlich ist es ja eher unnatürlich und klassische SEO-Denke, da bei den ausgehenden Links handverlesen zu unterscheiden. "Natürlich" ist eher der Webmaster, der - wenn er sich des Unterschiedes überhaupt bewusst ist - die Entscheidung follow/nofollow einmal trifft und gut ist.

Gerade weil ganze CMS wie wordpress routinemäßig auf nofollow voreingestellt sind, kann das wohl kaum negativ gewertet werden. Einzige mittelbare negative Folge von durchgängigem Nofollow könnte sein, dass die ausgehenden Links vom Bot auch nicht mehr zur Bestimmung des thematischen Umfeldes der Website herangezogen werden (wobei ich mir vorstellen könnte, dass auch ausgehende nofollow-Links zumindest noch wie eine Hervorhebung gewertet werden).

Ich glaub aber umgekehrt auch nicht, dass der Bot negativ auf eine exklusive Verteilung von follow und nofollow reagiert, weil damit würde Google das "nofollow"-Attribut entwerten und sich damit in Widerspruch zu seinem eigenen Verhalten setzen.

Das einzige, was ich als Google algo-mäßig abstrafen würde, ist die nachträgliche Änderung von Links von follow auf nofollow (oder umgekehrt). Weil das lässt praktisch sicher auf - i. d. R. mehr oder weniger betrügerische - SEO-Maßnahmen schließen (Ausnahme nur bei ganz kurzem Zeitfenster, die etwa die Spam-Kontrolle in blogs erfasst).

Insoweit habe ich auch nicht verstanden, warum hier so viele über die Äußerungen von M. Cutts zum pagerank-sculpting gejault haben. Ist doch nicht alles schlecht, was von Google kommt! Damit wird doch genau den ganzen AVs und SB-Aggreatoren, die erst sammeln und dann plötzlich umstellen, verdienterweise der Boden entzogen.

Beitrag von **wayne** » 24.07.2009, 08:44

Bilderkiste.de hat geschrieben:Frage: Warum sollte man überhaupt Nofollow-Links setzen? In einem Forum ist das was anderes, aber auf normalen, mehr oder weniger statischen Webseiten mit redaktionellem Content?

seo-link hat geschrieben:Das Verhältnis "follow/nofollow" sollte stimmen.
Alles Links auf NOFOLLOW zu setzen, ist absoluter Quatsch.

Also ich betreibe ein Forum und bin nach dem Lesen der ganzen Nofollow Geschichte wieder total unsicher!
Für VB gibt es ja mehrere Hacks, die bei allen Beiträgen und Signaturen im Forum hineter den Link ein rel="nofollow" hinklatschen!

Also bei reinen internen Links wäre das jetzt sinnvoll bei einem Forum mit mehreren 100k Post's?

Beitrag von **mgutt** » 24.07.2009, 08:52

Ich kann meine Vorgehensweise empfehlen:
- Links in Signaturen nofollow, weil diese nicht mit dem dargestellten Thema zusammenhängen
- Links in Beiträgen/Profilen von neuen Usern nofollow
- Links in Beiträgen/Profilen von Stammusern auf follow

Ich nutze als Grenze zwischen neuem User und Stammuser die Beitragsanzahl. In meinem Fall müssen mindestens 20 Beiträge verfasst worden sein, damit die Links follow werden.

Spammer schreiben in der Regel 1-3 Beiträge. Der Grund ist hier schon der Zeitfaktor. Ein Spammer muss zusehen, dass er möglichst viele Foren in kurzer Zeit vollmüllt.