ABAKUS

Nüchtern betrachtet wirst Du noch einige mehr solche Sites finden.
Bei ~5,311,179 gelisteten Sites und der Dynamik die das Internet hat sind solche Sachen nicht komplett auszuschliessen.

Bei dem von dir genannten Beispiel ist der Zweck der Site wohl eher dem Promoten der (fast) versteckten Links zuzuschreiben.

Da dies nach den Guidelines unter "Content Mills" fallen würde wäre eine Löschung durchaus angebracht.

Um solche Vorkommnisse zu melden eignen sich imho der Aktualisierungslink auf jeder Site oben oder der für diese Zwecke eingerichtete Meldungen von gekaperten Sites, toten Links und unpassendem ODP-Inhalt Thread im öffentlichen Forum wesentlich besser.

hth mark

>>>Um solche Vorkommnisse zu melden eignen sich imho der Aktualisierungslink auf jeder Site oben oder der für diese Zwecke eingerichtete Meldungen von gekaperten Sites, toten Links und unpassendem ODP-Inhalt Thread im öffentlichen Forum wesentlich besser. <<<

Bitte? Deine Belehrung ist hier vollkommen unnötig. Mit "Dynamik des Internet" hat der Scheiß auch nichts zu tun, das war schon immer eine Unterseite von geocities mit den enstsprechend wertlosen Inhalt und unterscheidet sich daher von den Seiten wo Inhaber ohne Wissen der Editoren mal eben andere Inhalte reinpacken, weiterleiten etc.
Ich habe wie bereits geschrieben unter "Berichte Missbrauch/Spam" den Mist völlig korrekt gemeldet. Der Bericht wurde bearbeitet der Eintrag aber nicht entfernt. Das läßt nur den Schluß zu, daß die nächst höhere Instanz den Unfug duldet bzw. involviert ist.
Und so etwas gehört in die Öffentlichkeit.

Wenn Du der Meinung bist, dass es sich um

Dieses System ermöglicht es Benutzern des Open Directory Project (DMOZ), den Verdacht von Missbrauch durch Editoren an DMOZ Meta Editoren und Staff zu melden.

kannst Du das gerne tun.

Das läßt nur den Schluß zu das die nächst höhere Instanz den Unfug duldet bzw. involviert ist.
Und so etwas gehört in die Öffentlichkeit.

Bei den Abuse reports geht es vordringlich um den Missbrauch von Editoren. Dies ist ein Link der nicht mehr hält was er verspricht und raus gehört.

Aber SKANDAL rufen macht ja auch mehr Spaß

"Missbrauch von Editoren" >>> genau das ist es!

"Dies ist ein Link der nicht mehr hält was er verspricht"

Eben nicht, auf der Seite war nie was anderes drauf, das müßte selbst einem Außenstehenden bei genauer Betrachtung der Linkbeschreibung klar werden.

Und seit wann können da beliebige geocities-Unterseiten angemeldet werden?

Naja, die Adsense und die versteckten Links kamen später https://web.archive.org/web/20030208043 ... lirtkurse/

Zu geocities.
Schon immer: https://search.dmoz.org/cgi-bin/search? ... lla-search

Das ist unwesentlich.

Das ist unwesentlich.

Das ist kein Argument.

Dann faß ich die Argumente für dich noch mal zusammen:
Keine Topleveldomain sondern eine beschissene Unterseite von Geocities.
Auf der Seite ist GEKLAUTER und WERTLOSER content.
Der Spambericht ist bearbeitet aber ohne Konsequenzen.

Und wen es interresiert. Eine andere Fake-Seite (nen bissel besser aufgemacht) mit einer WEITERLEITUNG (klarer Regel-Verstoß) wurde nicht entfernt sondern auf wundersame Weise war die Weiterleitung nach ein paar Tagen entfernt.

Genug der Argumente das hier ein Mißbrauch der Editoren (die Mehrzahl ist bewußt gewählt) vorliegt?

Dann antworte ich mal auf die Zusammenfassung.

Keine Topleveldomain sondern eine beschissene Unterseite von Geocities.

Es ist völlig unerheblich, ob eine Site bei einem Freehoster oder auf einer eigenen Domain liegt. Das macht den Inhalt einer Site (sofern vorhanden) keinen Deut besser oder schlechter. [EDIT: Nicht umsonst sagen die Richtlinien zur Aufnehmbarkeit von Sites nichts von "Muss aber eine TLD haben"]

Auf der Seite ist GEKLAUTER und WERTLOSER content.

Kann ja sein daß der Inhalt auch früher nicht so toll war. Ohne die Werbung etc. sähe das Verhältnis jedoch deutlich besser aus. Und daß die früher nicht dawaren, ist oben doch schon dargelegt worden.

Und eine Site mit begrenzt viel Inhalt aber ohne Werbung zu listen - da kann ich den Abuse nicht so recht nachvollziehen, tut mir leid.

Also bleibts dabei: Das sinnvollste Vorgehen wäre gewesen, uns über "Eintrag aktualisieren" eine entsprechende Notiz zukommen zu lassen.

Eine ander Fake-Seite mit einer WEITERLEITUNG (klarer Regel-Verstoß) wurde nicht entfernt sondern auf wundersame Weise war die Weiterleitung nach ein paar Tagen entfernt.

Äh... Und wo ist dabei jetzt das Problem? Ich würde mal sagen, daß das genau die richtige Vorgehensweise war. Wenn wir jede Site, die Weiterleitungsseiten / Portale betreibt nicht listen würden, wäre das Verzeichnis ziemlich leer. Es kommt uns einzig und allein darauf an, Sites zu listen die eigenen Inhalt haben. Und wenn die Site für die die Weiterleitung eingetragen war solchen hat, warum sollten wir sie nicht listen?

@windharp
Träum weiter. Die Tatsache das IHR vollkommen beratungsresistent, ignorant und scheinbar gott-ähnlich unantastbar seit treibt mich zur Weißglut und in die Öffentlichkeit. Mir wird es aber ein Vergnügen bereiten EURE miesen Machenschaften in weiteren Foren anzupragern. Es ist eine Frechheit so einen Kack auch noch schön zu reden. Den Scheiß beobachte ich schon lange und jetzt ist mir halt der Kragen geplatzt und ich werde auf meine Art das www.dmoz.org EDITIEREN.

Warum so verbittert, GreenHorn ?

Garfield hat geschrieben:Warum so verbittert, GreenHorn ?

Ich kann's auch nicht recht nachvollziehen.

ist doch klar, er hat wahrscheinlich aufnahmeschwierigkeiten wie hundert andere hier auch

aber neid und denunzieren ist ja volkssport

Eine ganz tolle geocities-seite mit ein paar Textlinks und zusammengeklauten Inhalt ohne jedes layout, im "content" dann plump eingebaute textlinks u.a. zu einer Erotikseite.

Naja bei zusammengeklautem Content wird der Inhalt warscheinlich von GreenHorn's Seiten stammen. Bei sowas wäre ich dann auch ganz schön angefressen, vor allem dann wenn die Seite in Dmoz gelistet ist und GreenHorn's Seite nicht.
Ich kann die Aufregung durchaus nachvollziehen.

greetz
Cash