ABAKUS

Erstmal vielen Dank für die schnellen Antworten!

@propaganda:
wir arbeiten gerade an einem neuen Layout, da mir die Sache auch noch nicht rund erscheint. Eine manuelle Auswahl von Büchern schien mir bisher aber noch nicht ratsam, da der Aufwand bei über 4000 Krankheiten erheblich wäre. Aktuell parametrisiere ich den Amazon-Banner über den 1. Suchbegriff (im expert). Das liefert meist gute Ergebnisse (z.B. diabetes).

@Hasso:
Wir konnten leider noch nicht ganz auf Javascript verzichten. Die Weiterleitung geht jetzt aber auch ohne Javascript (nun per meta-tag-WL).
Ohne JS kann aber zumindest medrapid web zum Großteil verwendet werden.

Hier noch ein kleiner Tipp:
vergleicht mal das Google-Ranking bei der Suche nach Achillessehenriss:

https://www.google.de/search?q=achillessehnenriss&hl=de

mit meinem inhaltsbasierten Ranking:

https://public.medrapid.info/search/cgi ... sehnenriss

Auf den ersten Blick macht das Projekt einen recht guten Eindruck. Die Websuche wollte ich versuchsweise mit dem Begriff "Multiples Myelom" testen, aber das Krankheitsbild scheint noch nicht aufgenommen zu sein.
Die Amazon Links stören mich persönlich ziemlich stark. Ich würde eine deutlich dezentere Lösung bevorzugen.

@ phereia:
Danke! Das Myelom ist aber drinnen:
https://public.medrapid.info/expert/cgi ... s%20Myelom
Vielleicht lags ja nur an einem Tippfehler

Mit der Werbung habt ihr sicherlich Recht. Das werden wir reduzieren.

samsonmax hat geschrieben:Das Myelom ist aber drinnen

Du hast recht und ich mich unklar ausgedrückt, denn ich hatte danach auch in medrapid web gesucht um zu sehen, welche Websites / Dokumente referenziert werden.
Nach welchen Kriterien werden/sind die Therapien zu den verschiedenen Krankheitsbildern zugeordnet. Bei der Suche nach Thalidomid beispielsweise findet sich nur Prurigo als Indikation, aber z.B. nicht das multiple Myelom.
Bei der Suche nach ENL (= Erythema Nodosum Leprosum) erscheint eine sehr lange, allerdings irrelenate Trefferliste. Vielleicht wäre es sinnvoll, hier bei geläufigen medizinischen Abkürzungen nachzubessern.
Und last but not least ein kleiner Hinweis in Sachen HTML: das Suchfeld ist bei meinem Browser (Firefox) niedriger als die zeilenhöhe (um ca. 2 px), was nicht ganz zu dem ansonsten recht schönen (von der Werbung abgesehen) Erscheinungsbild der Seite paßt.

@ phereia:
Du stellst die richtigen Fragen.
Das klinische Wissen (Anzeige in medrapid expert) wird aktuell von Medizinstudenten/Ärzten im Rahmen ihrer Dissertationen in die Wissensbasis eingegeben. Hierbei verwenden sie ein strukturiertes und kontrolliertes Vokabular. Grundlage bildet eine umfangreiche Analyse der aktuellen Fachliteratur (Lehrbuchwissen).
Weitere Informationen zu unserem Autorenprozess (Subsumption, Wissenseingabe) findest Du hier:
https://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~pquekelb/

Aktuell wurden unsere Autoren geimpft, besonders Synonyme und Abkürzungen weiter zu überarbeiten. Zukünftig wird es außerdem ein Medizin-Wiki geben, um über eine Medizin-Community detailliertere Informationen anbieten zu können und auf aktuelle Entwicklungen rasch reagieren zu können.

samsonmax hat geschrieben:Weitere Informationen zu unserem Autorenprozess (Subsumption, Wissenseingabe) findest Du hier...

Danke - ich werde mir das bei Gelegenheit in Ruhe durchlesen.

An dieser Stelle nur noch eine kurze Anmerkung: aus meiner Sicht ist für die Nutzbarkeit und Zuverlässigkeit der hinterlegten Informationen ein Double-Check neu eingegebener Informationen zwingend erforderlich, um ein gleichmäßig hohes Niveau der Informationen sicherzustellen. Ein solches System wird sich nur durchsetzen können, wenn der "Gehalt" der Informationen deutlich höher ist, als in den heute genutzten und allgemein verfügbaren Nachschlagewerken, die sich im Bücherregal jedes Mediziners befinden.

Zudem steht und fällt das System mit der Zuverlässigkeit der hinterlegten Informationen, d.h. es ist aus meiner Sicht ein äußerst sorgfältiger Umgang bei Widersprüchen zwischen unterschiedlichen Informationsquellen erforderlich. Anders ausgedrückt: ohne ein funktionierendes, äußerst effizientes und kritisches Qualitätsmanagement wird sich das System (zu recht!) nur schwer durchsetzen können.

Zum Schluß noch eine persönliche Meinung: die Verwertung von Informationen aus aktuellen Publikationen - auch wenn die dort diskutierten Erkenntnisse noch nicht als gesichert gelten können - ist aus meiner Sicht eine Chance, sich von den klassischen Lehrbücher in Sachen Aktualität positiv abzuheben. Voraussetzung wäre lediglich, die solchen Quellen entstammenden Informationen in der Datenbank entsprechend zu kennzeichnen, so daß es dem Anwender frei steht, sich dieser Informationen bei seinen Überlegungen zu bedienen oder eher konservativ vorzugehen und nur bereits generell und schon lange akzeptiertem Wissen zu vertrauen.

phereia hat geschrieben:Voraussetzung wäre lediglich, die solchen Quellen entstammenden Informationen in der Datenbank entsprechend zu kennzeichnen, so daß es dem Anwender frei steht, sich dieser Informationen bei seinen Überlegungen zu bedienen oder eher konservativ vorzugehen und nur bereits generell und schon lange akzeptiertem Wissen zu vertrauen.

Hätte man nicht treffender formulieren können. Ohne diese Quellen-Kennzeichnung würde ich, als Laie in diesem Gebiet, nie ein solches Instrument zur Diagnostik oder deren Unterstützung benutzen. Das wäre so, als wenn ich nach einer Wikipedia-Anleitung einen Menschen bauen will.

Gruß
tbone.

zu medrapid:
medrapid stellt ein Novum für die gesamte Medizin dar. Erstmals wurde ein Metamodell zur Modellierung der zentralen Wissenselelemente dieser gesamten Domäne geschaffen. medrapid ist erstmals und einzig in der Lage, medizinische/semantische Zusammenhänge in der gesamten Breite der Medizin referentiell abzubilden (Differentialdiagnosen, Folgezustände...) und automatisch zu verarbeiten.

medrapid richtet sich an Medizin-Experten, nicht an Laien!
medrapid sieht sich als zentrale Kommunikationsplattform für Mediziner.

unsere Entwicklungsstrategie der Inhalte:
Die Inhalte der Wissensbasis stellen die reduzierte und strukturierte Essenz des aktuellen medizinischen Wissens dar.

https://public.medrapid.info/expert/cgi ... ch=Aszites

Um dieses Skelett (Navigation in medrapid expert) herum werden wir zukünftig weitere gehaltvollere Informationen (in Prosa) anbinden. Einen Anfang stellt medrapid web mit der Zuordnung von Internetdokumenten zu einem Krankheitsbild dar. Darüber hinaus können über einen weiteren Autorenprozess bereits hochwertige externe Informationsquellen explizit einem KB zugeordnet werden (Leitlinien, Bilder usw).

zu Double Check/Qualität/Transparenz:
wir haben schon seit langem eine mehrstufige Qualitätskontrolle eingebaut. Unsere eigenen Inhalte sind von sehr hoher Qualität. Dafür bürgen unsere Autoren, die wir aus Medizinern deutschlandweit rekrutieren. Über eine kontinuierliche Evaluation prüfen wir den Content kontinuierlich auf Korrektheit und Vollständigkeit. Da sich unsere Datenbank noch im Aufbau befindet, kann es in manchen Fällen noch inhaltliche Lücken bzw. Strukturschwächen im Vokabular geben. Dies ist allerdings bei über 4000 klinischen Zuständen nur natürlich. Das sind unsere Mediziner aber konsequent am Abarbeiten.


nun zu einzelnen Äußerungen:

Ein solches System wird sich nur durchsetzen können, wenn der "Gehalt" der Informationen deutlich höher ist, als in den heute genutzten und allgemein verfügbaren Nachschlagewerken, die sich im Bücherregal jedes Mediziners befinden.

Detailinformationen allein führen nicht zum Erfolg. Die Basis bildet eine prozessorientierte, semantisch korrekte Einbindung der benötigten Informationen.
Hierzu müssen meiner Meinung nach die klassischen Kernprobleme der zukünftigen SE-Entwicklung gelöst werden:
- Wie kann zu den Inhalten navigiert werden? Wie müssen sie eingebunden werden?
- Wie können Inhalte automatisch kategorisiert werden?
- Wie können Inhalte automatisch bewertet werden?

Zudem steht und fällt das System mit der Zuverlässigkeit der hinterlegten Informationen, d.h. es ist aus meiner Sicht ein äußerst sorgfältiger Umgang bei Widersprüchen zwischen unterschiedlichen Informationsquellen erforderlich. Anders ausgedrückt: ohne ein funktionierendes, äußerst effizientes und kritisches Qualitätsmanagement wird sich das System (zu recht!) nur schwer durchsetzen können.

medrapid bewertet nicht, sondern stellt Alternativen vorurteilsfrei gegenüber. Eine Bewertung erfolgt zukünftig über Ärzte aus unserer freien Community.

die Verwertung von Informationen aus aktuellen Publikationen - auch wenn die dort diskutierten Erkenntnisse noch nicht als gesichert gelten können - ist aus meiner Sicht eine Chance, sich von den klassischen Lehrbücher in Sachen Aktualität positiv abzuheben. Voraussetzung wäre lediglich, die solchen Quellen entstammenden Informationen in der Datenbank entsprechend zu kennzeichnen, so daß es dem Anwender frei steht, sich dieser Informationen bei seinen Überlegungen zu bedienen oder eher konservativ vorzugehen und nur bereits generell und schon lange akzeptiertem Wissen zu vertrauen.

Das ist richtig. Wie bereits oben angedeutet werden wir verschiedene Arten von Quellen unterscheiden:
- medrapid Inhalte (gesichertes Wissen, stichwortartig, hoch qualitativ)
- externe Quellen (manuell eingebunden durch Autoren,Prosa, hoch qualitativ)
- externe Quellen automatisch (medrapid web, prosa)
- wiki (eingabe durch freie Medizin-Experten, prosa)
Hierbei werden dann natürlich auch Autoren, Ursprung der Informationen ersichtlich sein.
Über das Einbinden von pubmed usw. werden wir weitere hochqualitative Detailinformationen liefern.

Wir müssen zuerst das Gerippe aufbauen. Anschließend werden wir uns dann mit dem Schmuck beschäftigen

Soviel erstmal von mir. Danke für die schöne Diskussion!