Was haltet ihr von dem Verhalten dieses Artikelverzeichn.?

[ducky]

Hhhhmmm...

Warum hat der Betreiber denn dann die Links maskiert? Warum macht der das ohne Rücksprache? Finde ich nicht fair - das ist und bleibt mein Artikel. Und wenn ich dann lese, dass Google das evtl. gar nicht gut findet, dann geht mir erst recht die Hutschnur hoch!

[fred_bacher34]

@ducky, ich kann dich schon verstehen. Daher meinte ich ja, ein Hinweis, dass es google nicht gut findet, hätte vielleicht für beide mehr gebracht. Hatte das Posting von Jojo nicht gesehen. Haben uns wohl beim schreiben überschnitten.

[Schwede]

Es gibt wohl wirklich zwei verschiedene Sorten von Artikelschreibern. Diejenigen, die nur Backlinks wollen, scheiben auf die Schnelle ein paar Sätze und sind dann zufrieden, wenn Sie einen PR-Backlink erhalten.

Die anderen, die Besucher über Artikel erhalten wollen, müssen sich beim Schreiben eines Artikels sehr viel mehr Mühe geben, da der Artikel zumindest so interessant sein muss, dass Leser sich bis zu den Links durchlesen und auch noch interessiert sind, diese anzuklicken.
Dass diese Artikelschreiber sauer sind, wenn nachträglich und ohne Rückfrage an den Artikeln herumgefummelt wird, ist m. E. mehr als verständlich.

Vielleicht sollte sich der Betreiber des betreffenden AVs (der diesen Thread mit hoher Wahrscheinlichkeit lesen wird, da er recht aktiv in diesem Forum ist) einmal überlegen, ob er den Autors eines Artikels nicht vorher einfach fragt, ob dieser mit Veränderungen einverstanden ist, wenn der Artikel dafür dann Deeplinks erhält. (Kleine Anregung an den AV-Bereiber)

[ducky]

Vor allem was ist das für eine arrogante und unmögliche Art, einfach zu sagen: Von mir aus können Sie Ihren Artikel ruhig zurückziehen, ich weiss ja jetzt, dass das ein lukratives Suchwort ist und lass mir einfach den Artikel so umschreiben, dass das keine Probleme mit dem Urheberrecht gibt und ich weiter meine Adsense-Einnahmen kassieren kann...

[Anonymous]

@net(t)worker
Warum müsstest du hier aktiv werden wenn er die Url nennt? Da sehe ich kein Problem.

Themen über das vorsätzliche Fehlverhalten anderer sollen hier nicht diskutiert werden. Solange niemand andeutungsweise oder namentlich genannt wird ist es ok, denn dann ist es einfach eine Diskussion über ein Fehlverhalten ohne Bezug zu einer Person/Organisation. Ob ich persönlich in einem Einzelfall eine andere Meinung habe, steht erstmal hintenan.

[ducky]

Jetzt hat der Betreiber tatsächlich meinen Artikel genommen, ihn umgeschrieben, seinen Namen drunter gesetzt und an Stelle meines Artikels platziert. Sauerrei so etwas!

[Anonymous]

joar war ja aber auch zu erwarten. leider.
bei sowas brauch man wenigstens keine magische glaskugel.

[ducky]

Naja, dann geh ich als AV-Betreiber demnächst einfach hin, lass mir von ein paar blöden Autoren Artikel gegen Backlink schreiben. Wenn ich dann ausgefiltert habe, welche Artikel Besucher bringen, schreibe ich die um und ersetze den ursprünglichen Artikel durch den "eigenen". Sehr seriös so etwas...

[Anonymous]

du hast ja recht...
logische endkonsequenz wars aber trotzdem, wenn die nase schon die links versteckt.
einfach weiter machen, drüber aufregen vergeutet nur zeit.

[kill_bill]

Die Frage ist doch, was der Autor des jeweiligen Artikels erwartet. Aus meiner Sicht veröffentlichen die meisten Autoren Artikel, um Backlinks zu erhalten. Besucher sind dabei vielleicht ein angenehmer Nebeneffekt, aber die Haupt Prio liegt sicher auf dem Backlink selbst. Deshalb ist es dann auch egal, welche Farbe der Link hat, hauptsache er wird von Google als solcher gewertet.

Davon darf man nicht ausgehen. Eigentlich sollte immer die Möglichkeit bestehen, dass ein interessierter Leser, der über Google kommt, über den "Experten-Link" zur Autorenseite wechseln kann. Und dazu muß dieser klar sichtbar sein. Wenn er nun auf etwaig eingeblendete Werbung klickt, ist es ein netter Nebeneffekt für den AV-Betreiber.

[ducky]

Also, anscheinend ist das Suchwort ja sehr interessant. So interessant, dass der besagte Artikelbetreiber auf den Artikel nach eigenen Angaben 14 Deeplinks gesetzt hat, dass dieser Artikel bei Google auf den 5. Platz kommt. Anscheinend scheinen ja auch die Klicks auf die Adwords-Anzeigen lukrativ zu sein, sonst hätte der Artikelbetreiber ja nicht meine Links maskiert.

Ganz ehrlich, für mich war das Suchwort nur ein Abfallprodukt. Es ist schön, dass ich damit jetzt auf Position 1 stehe, aber wirtschaftlich für mich nicht so bedeutend.

Wer möchte kann mich gerne per PN anschreiben. Er bekommt dann das lukrative Suchwort mitgeteilt. Ich kann auch gerne zu dem Suchwort themenrelevante Texte liefern (einer ist gerade aktuell freigeworden). Fair wäre ja z.B. dass ich dann auch auf dem Suchwort einen Backlink bekomme.

Was die jeweiligen SEO dann mit den Artikeln machen, um ihn in die TOP 5 oder TOP 10 bekommen, ist mir eigentlich egal, wenn ich auf der 1 bleibe. Leben und leben lasse.

[fred_bacher34]

@ducky, in welchem Wortlaut hast du den Betreiber damals kontaktiert und darauf aufmerksam gemacht? Bisher hatte ich noch nie Probleme mit einem Betreiber, egal was ich für ein Anliegen hatte. Ein wenig kenne ich den einen oder anderen. Eigentlich sind die recht nett.

[marc75]

@ducky

wenn der Betreiber dir per Email geschrieben hat, das er deinen Artikel umschreiben wird um ihn dann neu zu veröffentlichen. Dann nehm die Email und gehe mal zum Anwalt. Eventuell kann er den AV Betreiber abmahnen etc.

[fred_bacher34]

Es es wirklich dein Artikel? Oder handelt es sich um einen anderen mit ähnlichem Inhalt? Was hast du dem Betreiber denn geschrieben? Dass er bitte die Links sichtbar machen soll und sonst nichts oder habt ihr weitere Dinge besprochen?

[ducky]

Er hat mir folgendes per Email geschrieben, nachdem ich ihn aufgefordert habe entweder die Links wieder zu entmaskieren oder meinen Artikel zu entfernen, und zwar alle meine Artikel, die ich bei dem AV veröffentlicht habe:

Ihr Artikel „anderes Suchwort/anderer Artikel“ ist offline, „um diesen Artikel geht es“ wird in 24 Stunden ersetzt (...)

Der Artikel ist wie bereits geschrieben, inhaltsgleich aber halt nicht wortgleich umgeschrieben worden.