Bildgröße für SEO relevant?

[ramiba]

Hallo,

ich habe gerade festgestellt, dass einige (Unter-Unterseiten) Seiten viel besser ranken als die Startseite einer Website. Handelt sich zwar um ein ganz besonderes Keyword, allerdings wollte ich der Sache auf den Grund gehen und mir ist dabei aufgefallen dass dort die Grafiken zusätzlich zu den TITLE & ALTs "ausnahmsweise" mal feste Größenangaben haben...

=> Ist die Größenangabe (height/width) eines Bildes für SEO relevant ?

Hat da vielleicht jemand Anhaltspunkte dafür bzw. Erfahrungen?

[Hobby_SEO79]

Nein!

Man sagt zwar immer, dass g**le gewisse Bildgrößen bevorzugen soll bei der Bildersuche, aber wenn man sich die Ergebnisse so anschaut, kann ich dem nicht zustimmen.

[Mork vom Ork]

Ist die Größenangabe (height/width) eines Bildes für SEO relevant ?

Nein, der Grund ist, dass du beim Schreiben des Codes die Tasten besonders liebevoll gedrückt hast.

[ramiba]

besonders liebevoll gedrückt hast

hää?

gewisse Bildgrößen bevorzugen soll

Ich meine nicht dass die Bildgrößen anders sind, sondern dass ich sonst normalerweise um Code zu sparen gar keine Bildgrößen angebe und das Bild zu 100% dargestellt wird.
Gebt ihr den Grafiken immer die Größenangabe mit?

[Mork vom Ork]

Gebt ihr den Grafiken immer die Größenangabe mit?

Die Größenangaben beim <img>-Element helfen Browsern, den nötigen Platz zu reservieren und beschleunigen somit den Seitenaufbau, insbesondere bei großen oder vielen Grafiken. Deshalb immer mit - wenn's nicht gerade zu viel Arbeit macht, die tatsächliche Größe abzutippen, denn eine Zermatschung (browserseitige Skalierung) will ich definitiv noch weniger haben als eine langsame oder beim Laden wackelnde Seite.

Was den von dir vermuteten SEO-Aspekt angeht: Spökenkiekerei. Google sucht qualitativ hochwertige Seiten, diese Größenangaben können doch ganz offensichtlich nichts mit der Qualität des Inhalts zu tun haben und sind ganz bestimmt auch nicht der thematischen Zuordnung dienlich.

[Southmedia]

Google sucht qualitativ hochwertige Seiten, diese Größenangaben können doch ganz offensichtlich nichts mit der Qualität des Inhalts zu tun haben und sind ganz bestimmt auch nicht der thematischen Zuordnung dienlich.

So dumm finde ich die Idee eigentlich gar nicht...

Der alt-Text eines Bildes könnte durchaus anhand der Bildgröße eingeordnet werden. Ein 1x1px-Bild ist sicher unwichtiger als ein 500x350px-Bild.

Nur ob das wirklich so ist müsste man nun testen, und das ist quasi unmöglich.

[SchnaeppchenSUMA]

dann wäre aber nicht entscheidend ob nun ein Größenattribut hinterlegt ist oder nicht sondern die Größe an sich. Sprich ein 1x1 Pixel Bild mit Größenangaben wäre genauso gut oder schlecht wie ein solches Bild ohne Größenangaben.

Zudem sagt die Größe dann nur was über das Bild an sich aus - nicht über die umgebende Seite ...

[ramiba]

Zudem sagt die Größe dann nur was über das Bild an sich aus - nicht über die umgebende Seite ...

mal ganz weit hergeholt, aber es könnte doch auch sein dass G*** es so sieht (natürlich nur als eines von vielen Kriterien):

-> Stehen die Bildgrößen drin, wurde Wert auf Qualität beim Quelltext gelegt. Wenn nicht, dann nicht.

Oder was meint ihr dazu?

[GreenHorn]

=> Ist die Größenangabe (height/width) eines Bildes für SEO relevant ?

Die Bildgröße sicher - aber nur für die Bildersuche.
Height und width im Quellentext ist sicher für das jeweilige Dokument keinerlei Rankingafktor und die Bilder können unabhängig von dieser Definition in Orginalgröße im seperaten Fenster betrachtet werden.

-> Stehen die Bildgrößen drin, wurde Wert auf Qualität beim Quelltext gelegt. Wenn nicht, dann nicht.

Zu weit her geholt.
Ich komprimiere/editiere die Bilder auf das benötigte Format um die Ladezeiten zu optimieren und mir diesen unnötigen code zu sparen.
Warum soll das SEO-technisch schlecht sein?

[Mork vom Ork]

Stehen die Bildgrößen drin, wurde Wert auf Qualität beim Quelltext gelegt. Wenn nicht, dann nicht.

Dem könnte ich grundsätzlich zustimmen, aber alleine kann und darf sich sowas nicht positiv auswirken, dazu ist das viel zu nebensächlich. Es kann ein Teil sein, der dazu beiträgt, den ganzen Code als qualitativ hochwertig anzusehen und damit dem Autor generell Sorgfalt zu unterstellen. Aber auch die Codequalität als Ganzes kann wieder nur ein kleiner, meines Erachtens sehr kleiner Teil der Gesamtwertung sein - wenn überhaupt: Ich glaube eher, dass sich in ordentlichem Code die inhaltlichen Zusammenhänge einfach aus rein technischen Gründen leichter bewerten lassen als beispielsweise im Tabellenchaos, und sich somit eher indirekt eine Präferenz für ordentlichen Code ergibt.

Insofern ist die Vermutung, mit den width- und height-Attributen eine Seite nach oben zu schieben zu können, meines Erachtens nach sehr, sehr weit hergeholt. Ich denke mir immer, wenn man mit so einem Kleckerkram eine Positionsverschiebung erreicht, muss der Rest der Seite schon ganz extrem wertlos sein (das meine ich jetzt allgemein, nicht konkret auf deinen Fall bezogen :).

[SchnaeppchenSUMA]

-> Stehen die Bildgrößen drin, wurde Wert auf Qualität beim Quelltext gelegt. Wenn nicht, dann nicht.

Oder was meint ihr dazu?

Google interessiert sich kaum für qualitativ hochwertigen Quelltext. Content zählt.

[ramiba]

Google interessiert sich kaum für qualitativ hochwertigen Quelltext

der beste content bringt nicht den vollen effekt wenn der quellcode chaotisch ist, zb. verschachtelte tabellen mit javascripts an jeder ecke usw.

das meine ich jetzt allgemein, nicht konkret auf deinen Fall bezogen

fühl mich auch nicht angesprochen, habe nur content vom feinsten mit vielen USPs und besonderen mehrwert

[luzie]

der ramiba'sche gedankenansatz ist nicht schlecht, allerdings wüsste ich dazu wenig zu sagen ... was man allerdings unterstellen darf, ist, dass google die quelltext-qualität nun wirklich komplett wo vorbei geht, man versuche die google-hauptseite bei w3c-org zu validieren ...