Umfrage: Slow Death

[hard_pollux]

Andreas,

Nee, ich meinte den Fall, wo "sk_projekt" sich am anderen "Wasserloch" wichtig machte, indem er verlautbarte, daß er PR7-Gästebücher kenne. Sofort fielen sie wie die Aasgeier über ihn her, und wollten ihn des Wissens berauben.

oder meist'e den Fall, wo die Leute Artikel schreiben sollen und dafür später (wenn überhaupt) PR vererbt bekommen?

Na, an diese Geschichte kann ich mich auch noch erinnern. War was für Doofe, die nicht wissen, was guter Content wert ist.

Ich habe für lumpige drei Seiten mit wirklich gutem Content, ganze sechs Stunden gebraucht. Und sowas für 'nen lumpigen Link hergeben?

Ist doch eine ganz andere Dimension. Über PR und LP spricht man nicht, man hat's. Aber immer mit gesundem Augenmaß und nichts übertreiben, denn die Neider spionieren ohne Unterlass.

Habe einen Dummy extra mit 'nem Tracking für diese "Volksgruppe" ausgestattet, kein Normaluser würde sich dahin verirren. Und ich sage Dir, es ist erschreckend was man so alles erfährt. Deshalb kann ich solche Typen auch nicht mehr ab.

Aber um OnTopic zu bleiben, wie können wir denn jetzt dem armen lostengine bei seinem Problem helfen? Vielleicht erzählt er uns mal etwas über die Struktur seiner Site, was den anderen Opfern auch angeraten sei, denn die obige Statistik taugt zur Problemanalyse überhaupt nicht. Oder kann mir jemand aus dieser Statistik eine gehaltvolle Aussage zum Slow-Death konstruieren?
Gruß
HardPollux

[Rainer]

Habe heute übrigens folgende E-Mail von Google erhalten:

Sehr geehrter Herr XXXXX,

vielen Dank für Ihre E-Mail - Wir entschuldigen uns für die verspätete
Antwort.
Der Google-Index enthält zwei Arten von Seiten - vollständig und teilweise
indizierte Seiten. Ihre Seite ist im Augenblick nur teilweise indiziert,
d.h., Ihre Seite ist uns zwar bekannt, doch unsere Suchroboter haben in
den vergangenen Durchläufen nicht den gesamten Inhalt Ihrer Seite(n)
erfasst. Dies hat keine negativen Auswirkungen auf Ihren PageRank-Wert
oder die Aufnahme in den Google Suchergebnissen. Aber unsere Crawler haben
nicht genug Informationen über Ihre Seite, um einen detaillierten Titel
und eine Beschreibung Ihrer Seite erstellen zu können. Daher wird Ihre
Seite nur mit ihrer URL in den Google Suchergebnissen aufgelistet.

Wir verstehen, dass diese Situation frustrierend für Sie ist. Wir bemühen
uns ständig, die Anzeige von teilweise indizierte Seiten in unseren
Suchergebnissen besser darzustellen.

Darüber hinaus, arbeiten wir daran die Anzahl der vollständig indizierten
Seiten in unseren Suchergebnissen zu erhöhen. Wir hoffen, dass diese
Informationen dazu beitragen, Ihre Fragen zu klären.

Mit freundlichen Grüßen
Ihr Google-Team

Komisch nur, dass die besagte Seite bereits über ein Jahr lang im Index war. Deswegen kann ich die Aussage "nur teilweise indiziert" nicht nachvollziehen.

[Pagemaker]

.
@- hard_pollux:

Mein lieber "G",
mußt Du wieder meine Lachmuskeln so überstrapazieren?
Ist nicht die feine Art, Bauchmuskeln anzuzüchten......
Aber Du hast recht und ich teile voll Deine Meinung.
Wenn ich eine Struktur gemacht habe, was plötzlich andere laut im anderen Wasserloch als Errungenschaft in die Welt plärren, denke ich, "oh Gott, da muß ich was falsch gemacht haben, schnell ändern".
(Ich latsche doch auch nicht auf jeder DEMO mit.)
"Lostengine"-Problem wirst Du kaum lösen können, auch Rainers Problem nicht.
Ich kann es Dir sagen, warum nicht:
Die tischen Dir andere Strukturen auf, weil sie sich das so schön zurecht reden.
Fragte mich ein Bekannter, ob ich ihm einen Rat geben könnte, weil er einem Busfahrer die Fresse poliert hatte.
Ich:
"Nein, weil Du mir eh nicht die Wahrheit sagst und es schönredest, wie Du es gern haben möchtest, aber bei Gericht die Wahrheit zu Tage befördert wird. Deshalb nützt Dir mein Rat nichts."

So ist es auch mit den Leuten, die bei Google raus fliegen.
Bohrt man nach, kommt Stück für Stück immer wieder ein kleines Trickhäppchen, "das doch nicht der Grund sein dürfte".

Gruß v. Andreas - "Pagemaker"
.

[wulfo]

Hi Rainer was soll Ebay dazu sagen:


https://www.google.de/search?num=100&hl ... y.de&meta=


Hi Pagemaker was sagst du den zu den Urteil

https://www.justiz.nrw.de/RB/nrwe/olgs/ ... 40824.html

Da könnte jetzt jemand auf die Idee kommen deine Bilder digital ein wenig zu bearbeiten und das stellt ja dann ein selber ein urheberrechtliches Lichtwerk da.

[Pagemaker]

.
@- wulfo:

Wulfo,
Du hast Humor!
Da geht es um Grafik, worin ich mich kaum bewege, weil ich mit "natürlichen" Material arbeite, was mehr Spaß macht, als stundenlang an grafischen Mist herumzubasteln.
Fotos?
Hach, da warte ich nur auf so einen Trottel, der wird arm, glaube mir!
Dann solltest'e den Spiegel lesen, dann weiß Du mehr.
Und Gesetzestexte genauer lesen.
Und über dem Oberlandgericht gibt es noch ein Gericht.
Und jeder Fall liegt anders.
Ich habe die nachträglich bearbeitet Grafik nicht gesehen und kann kein Urteil abgeben.
In diesem Fall hätte ich auf Geschäftsschädigung geklagt.
Verfälsche doch ein Markenprodukt als Plagiat, w.z.B. "Nivea" mit gleicher Farbe, Schriftzug und Name auf "Nivia".
Du wirst pleite daran gehen und bekommst Deinen Hintern nie wieder hoch......

Gruß v. Andreas - "Pagemaker"
.

[hard_pollux]

Andreas,

mußt Du wieder meine Lachmuskeln so überstrapazieren?

... schmunzel.

Lostengine"-Problem wirst Du kaum lösen können, auch Rainers Problem nicht.
Ich kann es Dir sagen, warum nicht:
Die tischen Dir andere Strukturen auf, weil sie sich das so schön zurecht reden

Lösen würde ich die Probleme schon, wenn es meine Doms wären. Aber ich denke auch, daß es so ist, wie Du sagst "Die tischen Dir andere Strukturen auf ...", aus welchen Gründen auch immer. Aber wir fehlen beide - gibt wohl garkeine Informationen dazu.
Eigentlich hatte ich gedacht, als ich heute "Rainer" als Letzten im Thread las, "Jetzt erfahre ich vom Urheber persönlich, welche wertvollen Erkenntnisse sich aus der obigen Statistik zum 'Slow-Death' ableiten lassen". Nein, weit gefehlt, Rainer postet ein neues für ihn unüberwindliches Rätsel.

Ich denke auch manchmal, man sollte sich garnicht mehr mit den Problemen anderer befassen, sobald sie den Aufwand eines guten Rates übersteigen. Hilfe zur Selbsthilfe ist ja durchaus ok. Aber siehst Du hier irgendwo auch nur den Ansatz von Eigeninitiative bei auch nur einem von beiden, ihr Problem selbst zu lösen, und da, wo sie nicht weiterkommen, gezielte Fragen zu stellen? Ich nicht, und das ist ermüdend. Sie mögen nur "Fertigfutter" - kauen ist schon zuviel, nur schlucken!


@Rainer

Komisch nur, dass die besagte Seite bereits über ein Jahr lang im Index war. Deswegen kann ich die Aussage "nur teilweise indiziert" nicht nachvollziehen.

Du gibst Dir doch schon selbst die Antwort: "... im Index war". Der Akzent liegt auf war. Der Istzustand, also der aktuelle Zustand, ist eben "nur teilweise indiziert", unabhängig von einem Zustand, der irgendwann einmal war, vermutlich "vollständig indiziert".

[wulfo]

Hi Pagemaker genau das wollte ich ja hören von Dir.
Deswegen habe ich es ja in Raum geworfen

[Pagemaker]

.
@- wulfo

Wulfo,
dann isset ja gut.
Ich verstand es so, Du meintest, ich könnte nun einpacken und muß verärgert und machtlos zuschauen, wie andere Fotos von mir klauen und verfälschen, und sich dann noch als "große Künstler" aufspielen, "der es mir mal so richtig zeigt".
Weit verfehlt, denn den würde ich zeigen, was Sache ist.
Das Urheberrecht wird laufend verschärft, was auch richtig ist.
Eigentum muß Eigentum bleiben.
Wer nichts hat, soll sich bittschön selbst eigenes erschaffen.
Kann er es nicht, muß er es halt sein lassen.
Es kann auch nicht jeder Pilot werden, nur weil die Welt von oben anzuschauen so schön ist.
Also, keine Bange machen lassen.
Ich kenne den gerichtlichen Sachverhalt nicht.
Vielleicht ist die Sache auch logisch, und ich würde sagen:
"Klar, so wie das aussieht....."
Mit Texten ist es genauso.
Ein "Friedrich Schiller" + "Berthold Brecht" haben ganze Passagen von anderen geklaut und als "Eigenleistung" verkauft.
Heute würden solche Bücher mit Schadenersatzansprüchen eingestampft und kämen nicht so glimpflich davon wie ein "Bohlen", bei dem es ja nur um "Beleidigung" und "Falschaussage" ging.

Gruß v. Andreas - "Pagemaker"
.

[hard_pollux]

@wulfo,

ich habe mir gerade das Urteil mal reingezogen. Meine Meinung:
Ein erstklassiges Urteil, völlig im Einklang mit den Urheberrechtsgesetzen, und eine klare Trennung von tatsächlicher schöpferischer Leistung, und dem, was manche Webdesigner gerne mit drei Mausklicks (vereinfacht ausgedrückt) als solche verkaufen möchte.

Den Richtern kann man zu dieser Urteilsfindung nur ein Lob ausprechen, im Gegensatz zu manchen Urteilen der Deutschen Internetrecht-Geschichte, die nicht nur bei mir auf völliges Unverständnis stoßen !!!

[wulfo]

Hi Pagemaker das ist genau meine Meinung und das wollte ich auch mal von jemand anders hören der so was schon mehre mal durchgemacht hat.

Ich bin vieleicht nicht gleich so extrem schnell beim Anwalt wie du da es die verschiedene Gründe geben kann warum dort die Bilder oder Texte sind.
Bsp: Ebay Kauf, gibt ja diesesn tollen Webmaster die Projekte verkaufen und ein Käufer ist dann zwahr haftbar ebenso wie der Verkäufer.
Aber gerade jemand der ein Projekt kauft und gerade mal angefangen hat etwas zu versuchen kann ich ja, irgendwie menschlich, nicht gleich vor den Richter ziehen.
Ich ziehe es vor vorher erst einmal anzufragen und meisten klärt es sich ohne Probleme.

hard_pollux in manchen Bereichen dürftest du Recht haben, nur wer legt die Schöpfungshöhe fest?
Für manche ist schon eine Tabelle erstellen eine Schöpfung und er ist vieleicht stolz darauf weil es seine erste Leistung ist.

Und ein wenig, wie bei allen Rechtsfragen, ist es dann wieder dehnbar und abhängig vom Geld und den Anwahlt+Richer.
Und die sache lässt sich ja weiter spinnen , zb in den Bereich Scripte, Software.

Jedenfalls dürften die Gerichte damit mehr Arbeit haben.

[hard_pollux]

Hi wulfo,

Für manche ist schon eine Tabelle erstellen eine Schöpfung und er ist vieleicht stolz darauf weil es seine erste Leistung ist.

sicherlich kann man da von einer individuellen Schöpfungshöhe sprechen, wie auch bei einem Strichmännchen von einem dreijährigen Kind.
Und ich denke, daß das Foto im Originalzustand geschützt gewesen wäre. Aber gerade der Durchlauf durch einige Filter, hat ein neues Werk geschaffen, dessen Schöpfungshöhe wohl nicht den Schutzanforderungen entsprach, so wie ich es herauslese.

Und ein wenig, wie bei allen Rechtsfragen, ist es dann wieder dehnbar und abhängig vom Geld und den Anwahlt+Richer.

Da ist wohl etwas Wahres dran, und täglich werden 100te Prozesse mit und ohne Anwalt verloren, inwieweit dies von der fachlichen Qualität des jeweiligen Anwalts oder Richters, auf dem jeweiligen Gebiet, abhängig sein mag, oder für welche Summe sich der Anwalt wie tief in einen Einzelfall hineinknien kann, lassen wir mal dahingestellt. Aber mit viel Geld ist sicherlich vieles leichter, auch wenn man sich sein Recht nicht erkaufen kann.

Gruß
HardPollux

[Pagemaker]

.
@- hard_pollux:

Verehrter Herr "G",
ich glaube, der Thread hier hat eine Wendung vom Thema gemacht, daran ist der böse Wulfo schuld!

Nach Deiner Logik kann ich mir einen Daimler vom Auslieferungslager klauen, haue mit einem dicken Hammer (Schlegel) auf die Karosserie rum, damit viele Dellen drin sind, nenne es "Kunst" und die Kiste ist mein Eigentum.
Richtig so?
Und die Stuttgarter können nicht einmal etwas gegen meinen Diebstahl unternehmen.
Auch richtig?

Mein lieber "G",
ich teile oft Deine Meinung, weiß Dich zu schätzen, aber hier irrst DU gewaltig!
Jeder neigt dazu, ein Urteil so auszulegen, wie es in seinen Kramladen paßt.
Ich habe mir zur Pflicht gemacht, ohne Gefühle und Befindlichkeiten eine Sache zu betrachten, auch wenn es mich betrifft.
Das ist mir bisher recht gut gelungen, sonst wäre ich mit Minus aus meinen Rechtsstreitigkeiten hervor gegangen.
Glaube mir, geistiges Eigentum bleibt geistiges Eigentum - auch und vorallem Fotos.
Klar, nimmst ein Foto von mir, machst alles schwarz und nichts ist zu erkennen, nennst es dann "Germania bei Nacht", ist alles Okay.
Dafür brauchst Du aber weder mein, noch anderes Foto, um so ein "geniales Werk" zu erschaffen.

Gruß v. Andreas - "Pagemaker"
.

[hard_pollux]

Andreas,

ich glaube, Du hast mich mißverstanden.

Originale Fotos sind verfremdet worden, dadurch enstanden neue Werke mit einer geringen Schöpfungshöhe. Und erst diese neuen Werke, mit einer nicht schutzwürdigen Schöpfungshöhe, wurden vom Gegner für seine Zwecke benutzt.

Übertragen auf Dein Beispiel: Du machst aus einem Deiner brillanten fotographischen Werke ein "Germania bei Nacht", welches von der besagten Schöpfungshöhe kaum schutzwürdig ist, und ich nutze es auf meiner Homepage - das wäre erlaubt.
Die unerlaubte Nutzung des ursprünglichen Werkes ist nach wie vor, nicht anzuraten.

ich glaube, der Thread hier hat eine Wendung vom Thema gemacht, daran ist der böse Wulfo schuld!

Daß der wulfo Schuld an dieser Entwicklung hat, sehe ich nur eingeschränkt so. Schuld ist m.E. der Rainer, der jetzt für jede Frage zum SD, einen neuen Thread aufmacht. Komisches Verhalten.
Aber vielleicht ist der so vergesslich, daß er heute nicht mehr weiß, wo er gestern zum Thema geschrieben hat ???

Gruß
HardPollux

[lostengine]

So mittlerweile hat auch die letzte seite meiner Domain PR0 erreicht von PR5!
Aber immernoch im Index! Für alle die es noch nicht ganz verfolgt haben , das absterben meiner Domain hat vor etwas mehr als drei Monaten angefangen!
Nachtrag: Heute während des Backlikupdates keine Backlinks mehr im Index!

[wulfo]

Hi Pagemaker "ich bin es der böse Wulfo" wusste ich zwahr selber nicht von mir aber was solls.

Ich wusste ja gar nicht das man dich so aus der Reserve locken kann