Wie Bilderklau feststellen...??

[chatty]

Hallo zusammen,

habe ein paar selbstgemachte Fotos auf meiner Homepage, die ein ziemlich bekanntes Bauwerk aus unterschiedlichen Positionen "beleuchtet"...
Ein Freund meinte, dass er zwei dieser Bilder auf einer anderen Webseite gesehen hätte....kann sich aber nicht mehr an die URL erinnern.
Gibt es irgendeinen Trick herauszufinden, ob meine Bilder geklaut worden sind?

Für Hilfe wäre ich dankbar!

Netten Gruß,

chatty

[Airport1]

die referer sammeln und loggen. wenn der referer nich zur eigenen site passt optional gleich eine "du oller bilderdieb" grafik ausgeben.

[harzerferienwohnungen]

also tricks könnte ich dir jetzt keine sagen, aber du kannst ja ma gezielt nach dem namen des bildes suchen. wenn dus nicht umbenannt hast.
IMG00452.jpg oder in der art, wenn es die digi-cam durchnummeriert hat.

mit der ein oder anderen nummer wirds sicherlich bilder geben, aber es wäre schon recht unwahrscheinlich das gleiche bild mit der gleichen nummer vom gleichen objekt nochmal zu finden

wenn dus gefunden hast runterladen! in den erweiterten datei-eigenschaften steht (bei den meisten) dabei mit welcher kamera an welchem tag das bild aufgenommen wurde, damit hätte mans dann denk ich mal relaiv sicher überführt!

aber ein programm um sowas jetzt gezielt im internet zu finden, kenn ich leider nicht.

trotzdem viel erfolg!

[ole1210]

Wenn es von deinem Webspace geladen wird findest du die Seite als Referrer in den log-Files.

Wenn es nicht von deinem Webspace geladen wird hast du ne kleine Möglichkeit es über den daetinamen zu fuinden.

Wenn es auf fremdem Webspace liegt und umbenannt ist....dann spiel lieber Lotto. Da findest du eher 6 Richtige als im Internet dein Bild...

[k-weddige]

Oder du verwendest QSu ... naja ... vieleicht in ein paar Jahren.

Schon komisch, dass es sowas nonet wirklich gibt. (Ich kenn zumindest nix. Sonst hätte ich schließlich nicht QSu geschrieben) Mit bissle mehr als 7.000 indizierten Bildern taugt die allerdings nonet viel.

Konstantin

[selter]

Hallo chatty,
das Internet ist öffentlich, da kann jeder klauen soviel er will.
Nur bei Lizensierten oder ausdrücklich geschützten Bilder hat man einen schwachen Schutz.
Aber öffentlich Bauwerke sind für alle da und geschützte Bilder können ja etwas verschnitten werden und keiner kann noch die Echtheit beweisen.
Also ruhig Blut und sozial denken.
mfg
W.F.jun.

[ole1210]

>> Nur bei Lizensierten oder ausdrücklich geschützten Bilder hat man einen schwachen Schutz.

ALLE Bilder unterliegen erstmal einem Urheberrecht!

[Airport1]

ggf. mit (unsichtbaren?) wasserzeichen ausstatten um beweisen zu koennen dass man der urheber ist. einige sind naemlich so asozial zu behaupten sie waeren der urheber, wenn man sie erwischt hat. da werden dann auch gerne mal ganze fiktive rechtsabteilungen aus dem boden gestampft oder der steuerberater als anwalt genannt. alles schon erlebt..

[haha]

das Internet ist öffentlich, da kann jeder klauen soviel er will.

Tolle Logik. Bei meiner Bank steht die Tür in den Sommermonaten auch immer offen. Darf ich da auch klauen, so viel ich will?

Nur bei Lizensierten oder ausdrücklich geschützten Bilder hat man einen schwachen Schutz.

Nicht Schwachschutz, sondern Schwachsinn…

Aber öffentlich Bauwerke sind für alle da

Rechte am dargestellten Objekt haben nichts mit den Rechten an der Darstellung zu tun - zumindest nicht so, wie es Dir vorschwebt.

sozial denken.

Vielleicht erstmal nur denken?

[Hasenhuf]

@ selter, ich habe selten so einen absoluten und sich obendrein selbst wiedersprechenden Blödsinn gelesen.

@ haha, können schon, der erste Satz ist der einzige der nur sinnlos und nicht noch falsch ist.

[Schnipsel]

Hallo chatty,
das Internet ist öffentlich, da kann jeder klauen soviel er will.
Nur bei Lizensierten oder ausdrücklich geschützten Bilder hat man einen schwachen Schutz.
Aber öffentlich Bauwerke sind für alle da und geschützte Bilder können ja etwas verschnitten werden und keiner kann noch die Echtheit beweisen.
Also ruhig Blut und sozial denken.
mfg
W.F.jun.

Was er damit meinte ist wohl mehr die technische Machbarkeit... aber ich verstehe auch nicht, warum man deswegen ruhig Blut behalten und sozial denken müßte... weil täte ich das was machbar wäre, wäre ich wohl nicht besonders sozial.

[Hasenhuf]

Was er damit meinte ist wohl mehr die technische Machbarkeit...

Was ist den an einer "Lizenzierung" und einem "ausdrücklichen Schutz" technisch? Und wenn man mit Beschneiden die Beweismöglichkeit vernichten würde, gäbe es wegen Sinnlosigkeit vermutlich keinen §3 UrHG.

[MonikaTS]

...
Aber öffentlich Bauwerke sind für alle da ...

unabhängig davon was andere bereits erwähnten, dies ist rechtlich falsch oder zumindest mehr als verkürzt.

jedes Land hat da unterschiedliche Gesetze.

den Eifelturm würde ich beleuchtet nicht als Eigenfotografie ins Netz stellen,
und die Pyramide des Louvre auch nicht,

das kann sowas von teuer werden,

lg

[Schnipsel]

als Eigenfotografie nicht ins Netz stellen... warum nicht? Also selbst fotografiert natürlich... das erschliest sich mir jetzt nicht...

[MonikaTS]

als Eigenfotografie nicht ins Netz stellen... warum nicht? Also selbst fotografiert natürlich... das erschliest sich mir jetzt nicht...

https://www.photographie.de/magazin/fot ... 0_2002.cfm

weil zB die Stadt Paris darauf das Urheberrecht hat usw....

nicht umsonst sieht man in den meisten Gallerien nur Blumenfotos,
naja spezielle Naturaufnahmen von amerikanischen Landschaften sind auch geschützt ,

es ist ein Dschungel an rechtlichen Dingen, die man da dann vor sich hat