Site-Umstellung von HTML auf PHP

[Wattwalker]

Hallo liebe Forengemeinde,

ich habe ein eher sehr kleines privates Projekt, bestehend aus +/- 50 Seiten und verfüge nur über das gefährliche Halbwissen. Alle Seiten sind in HTML von Hand geschmiedet und ich werde zu den meisten Key-Kombis, unter denen ich gefunden werden möchte, auch gefunden. Aber, besser wäre natürlich besser und somit soll eine Überarbeitung der Site stattfinden.

Nun habe ich den Entschluss gefasst als ersten Schritt meine Site von HTML auf PHP umzustellen und mit CSS zu arbeiten. Natürlich wieder von Hand und kein CMS, da es, wie Eingangs erwähnt, ja nur ein kleines Projekt ist.

Den hier gefundenen Tipp, die .html-Seiten parsen zu lassen finde ich persönlich unprofessionell.

Was die Weiterleitung alt.html auf neu.php betrifft, um meine eingehenden Deeplinks zu retten, habe ich hier schon alle Infos zusammengesucht.

Nur zu einer Frage fand ich keine klare Antwort:
Welche Variante der Umstellung, unter Berücksichtigung eines ordentlichen 301er, ist "erfahrungsgemäss" die Beste um am Ende die Suchergebnisse nicht von unten sehen zu müssen?


A) Die komplette Site auf einen Schlag umstellen
B) Seite für Seite umstellen


Ich möchte noch erwähnen, dass der Content erstmal komplett übernommen wird. Auch die URL der Unterseiten bleibt mit Ausnahme der Endung bei 80% der Seiten identisch. Bei den 20% wo sich die komplette URL ändert kann ich gar nicht weiter nach unten rutschen und handel nach der Devise "Neue Besen kehren besser".

Beste Grüße
Wattwalker

[lloy]

Den hier gefundenen Tipp, die .html-Seiten parsen zu lassen finde ich persönlich unprofessionell.

Warum unprofessionell?

Alternativ kannst Du Dir auch eine Lösung über mod-rewrite basteln, welche die Inhalte aus einer Datenbank holt. Ist etwas aufwändiger, bei mehr als einem Projekt lohnt es aber schon.

Wenn Du aber trotzdem auf jeden Fall umleiten willst, ist der Zeitpunkt bzw. die Menge bei 50 Seiten vermutlich ziemlich egal. Wichtig ist nur, dass die Inhalte nicht doppelt unter unterschiedlichen Urls erreichbar sind. Und ggf. externe Deeplinks umstellen lassen.

[Anonymous]

jo... solange es sich um das einzigste betroffene Projekt mit .html handelt, kannste die .html am besten parsen lassen... ist auch die wenigste Arbeit und das geringste Risiko... also richtig professionell...

[bydlo]

und du glaubst seiten mit php als endung ranken per se besser als welche mit html?
oder warum das ganze?

[himarima]

Verlinke doch die neuen Seiten in der Navigation auf die Endung .html und leg dazu eine htaccess-Datei mit folgendem Inhalt an:

RewriteEngine On

RewriteCond %{REQUEST_URI} ^(.*)\.html$
RewriteRule ^.*\.html$ %1.php [L]

Dann ändern sich die URLs nicht. Seiten mit der Endung .php ranken nicht besser als mit der Endung .html - aber vermutlich auch nicht schlechter.

[Wattwalker]

Hallo,

vielen Dank für die Tipps!

Ich revidiere meine Einstellung bezüglich des Parsens von .html-Seiten und werde die vorgeschlagene Technik von net(t)worker anwenden.

@bydlo: Nein, ich glaube nicht, dass die Seiten ohne weiteres Dazutun meinerseits besser ranken. Aber ich glaube, dass ich mir zukünftig eine Menge Arbeit und somit Zeit spare. Das bezieht sich auf leichte Änderungen im Design und besonders auf die Seitenerweiterung. Wenn ich jetzt eine Hauptkategorie einpflegen möchte, muss ich 50 Einzelseiten bearbeiten, da ich keine Frames genutzt habe. Das ist wirklich nicht witzig, aber ich wusste es damals nicht besser. Bei dem was ich in diesem Forum schon gelesen habe muss ich eigentlich ne ganze Menge ändern und versuche das möglichst zukunftsorientiert zu machen. Daher auch gleich der Umstieg auf PHP und CSS.

Na ja, und natürlich soll das ganze möglichst ohne zu große Rankingverluste, der zur Zeit gut auffindbaren Key-Kombis, vonstatten gehen.

Beste Grüße
Wattwalker

[bydlo]

50 einzelseiten ?
auweia

mal im ernst.
schon mal was von "suchen & ersetzen " gehört?
und zwar sitewide.

und regular expressions ?

[Wattwalker]

@bydlo: Suchen und Ersetzen kenne ich. Das man das auf eine gesamte Site anwenden kann ist mir neu, klingt aber sinnvoll. In Bezug auf mein "Menüproblem" wüsste ich jetzt ad hoc nicht wie ich etwas "Suchen und Ersetzen" soll, was es noch gar nicht gibt, nämlich meine neue Hauptkategorie. Regular Expressions sind für mich aber nun wirklich Böhmische Dörfer. Geht das in die Richtung, dass ich einen vordefinierten Teil des Quellcodes durch einen Neuen ersetze?

[Wattwalker]

Rudis Argument ist ja nun auch nicht von der Hand zu weisen.

Wenn ich kurz gesagt mit der Methode von ne(t)worker lediglich das Menü include, dann sehen die Bots mas o menos das Selbe wie immer. Und ich hätte ein Hauptziel erreicht, weil ich ratzfatz eine neue Hauptkategorie einpflegen kann.

Ich kann es mir fast nicht vorstellen, aber wenn es doch so sein sollte, dass der oben erwähnte Mini-Eingriff mich aus den Suchergebnissen radiert wäre ich über Eure Erfahrungen/Meinungen dankbar.

[bydlo]

also ich hab noch ne altdeutsche html site mit ca 1000 unterseiten.

das geht problemlos innerhalb weniger minuten neue kategorien ins menu einzubauen.
oder irgendwas zu ändern.
ich weiss nicht welcher editor das kann ausser dreamweaver aber da gibts noch einige.

bei suchen & ersetzen müssen die zu ersetzenden strings identisch sein.

mit regexes geht das auch wenn die strings unerschiede aufweisen

[Azreael]

Bei 50 Seiten macht ein kleines CMS auf jeden Fall Sinn. Warum Leute immer alles neu erfinden wollen ist mir schleierhaft, meist kommt dabei ein gefrickel raus das in Punkto Qualität, Wartbarkeit und Zeitaufwand durchweg schlechter ist wie einer fertige Lösung. Der einzigen Gründe die meiner Meinung nach gegen ein CMS sprechen könnten sind:
* Die 50 Seiten haben 40 verschiedene Layouts (Das wird auch in einem CMS nicht leichter zu warten, eher schwerer)
* Die Seiten werden nur ein mal im Jahr aktualisiert. (Dann ist der Aufwand das CMS aktuell zu halten höher wie die Eingespaarte Zeit)

In Deinem Fall würde sich vermutlich Wordpress anbieten, alternativ wenn Du eine wenig php Beherrscht und vor etwas Einarbeitungszeit nicht zurück schreckst: Drupal.

Grundsätzlich spricht aber auch nichts dagegen einfach bei html zu bleiben. den Menü Teil der oben mit php gelöst wird kann man auch mit SSI ohne php machen und reines html hat auch seine Vorzüge, gerade in Richung SEO. Mein Kommentar oben bezieht sich vor allem darauf, dass gerade Leute die es besser wissen müssten


btw. gute Editoren wie Ultraedit könen suchen und ersetzen in der form "alle offenen dateien" oder "alle dateien in diesem ordner"

[Azreael]

@Azreael,

welches cms kann das! wordpress nein danke!!! oder dieses:
https://stereophone.de/picocms-seo-temp ... wordpress/

nein danke!

mach mal einen vorschlag..

Welches cms kann was?
Ich bin der festen Überzeugung, dass es kaum etwas gibt, dass Drupal nicht kann - vlt. beantwortet Dir das Deine Frage


mfg
a7

[Margin]

Moin moin,

egal wie Du es drehst und wendest, ändert sich die Extension, ist es eine "neue Seite" und abhängig vom Seitenalter würde ich da ganz gepflegt die Finger von lassen.

... kannste die .html am besten parsen lassen ... ist auch die wenigste Arbeit und das geringste Risiko ...

Übrigens: Auch eine komplett neue Maincat läßt sich problemlos mit seitenweitem Suchen und Ersetzen einpflegen und mir ist kein Editor bekannt, der das nicht beherrscht (vom MS-Editor mal abgesehen ), Phase 5, Proton ... etc. Ich unterstelle nun einfach mal, dass das Menü immer wieder kopiert wurde und nicht jedesmal neu getippt.

Never touch a running system!


Gruß Margin

[gzs]

Also auch ich würde empfehlen die Seiten umzubauen, das Menü per php-include einzubauen und per Mod-Rewrite die php-Endung in html umwandeln zu lassen.

So ändert sich am letzlich ausgegebenen Quellcode nichts und die Sumas haben auch kein Problem damit. So habe ich es selbst bei einem meiner Projekte gemacht und das hatte damals schon 200 Seiten.

Ein CMS würde ich nur nehmen, wenn mehrere Autoren an einem Projekt arbeiten oder es aus einem anderen Grund unumgänglich ist. Ein CMS ist immer angreifbarer als eine html-Seite. Zudem schleppt so ein CMS immer eine Menge unnötigen Code mit sich rum.

[Wattwalker]

@Azreael: Ein CMS würde bei mir keinen Sinn machen. Da ich wirklich nur ein paar Mal im Jahr Änderungen zu tätigen habe wäre der Einrichtungsaufwand zu groß. Das fängt ja schon bei der Erstellung des Templates an. Ich kenne mich mit CMS nicht so wunderbar aus, aber was ich mir bisher angeschaut habe hat mich nicht glücklich gemacht. Irgendwie wird man in seiner gestalterischen Freiheit beschnitten. Wenn ich dann anfange rumzucoden artet das mit Sicherheit in "Gefrickel" ( Welch geiles Wort ) aus.

Ich zitiere mich mal selber:

...und verfüge nur über das gefährliche Halbwissen.

@Margin: Du hast Recht. Copy&Paste waren in Punkto Menübearbeitung meine besten Freunde. Phase5 habe ich zwar installiert aber ich habe nie darauf geachtet ob es seitenweit Suchen & Ersetzen kann.

Letztendlich @Rudi: Genau so werde ich es machen. .HTACCESS anpassen, einfach das Hauptmenü per "include" einbinden und es bleiben weiterhin meine HTML-Seiten. Verdachterregende Änderungen im Quellcode werden so auch vermieden. Wenigstens basiert die Site schon auf DIV´s, sodass die kleine Umstellung schnell getan ist.

@all: Ich bin schwer begeistert von der der Hilfestellung zu meinem Problem.