erlaubt oder nicht ?

[Kemoauk]

Moin allerseits,

da die Suche mir kein entsprechendes Ergebnis lieferte, möchte ich nun hier mal die Frage in den Raum stellen.
Ich bin ambitionierter Anfänger und versuche gerade, auch mit Hilfe dieses Forums, eine Seite in den Index und dort an eine gute Position zu bekommen. Dabei ist mir ein Konkurent aufgefallen. Der hat, sagen wir mal, eine eigenwillige Technik auf seiner Seite benutzt, die Google anscheinend gefällt. Diese Technik ist es aber, die mir aufstösst. Denn ich meine, sie verstößt gegen die G- Richtlinien, da dort massiv Keys gespammt werden und zwar nur im Quelltext, nicht im Sichtbaren bereich. Es sei denn, man wäre mit IE 1.0 unterwegs der keine Frames unterstützt.
Meine Frage ist es nun: ist das erlaubt was der da treibt, oder nicht?
Ach ja, die Seite die mich interessiert ist: www***mod-edit***dotnet.

Also wenn das so durchgeht, weil G. Frames nicht korrekt auslesen kann, dann brauche ich mich in Zukunft nicht mehr um meine Keywort-dichte kümmern und packe das genauso ein wie der ^^.

mfg,
Kemo

***mod-edit***
Bitte keine fremden Projekte anschwärzen.
Danke und willkommen im Forum.
Gruß Margin

[SloMo]

Du weißt doch selbst, dass es nicht erlaubt ist. Wenn Google davon Wind kriegt, ist die Domain weg. Zwei Gründe:

Cloaking: Google sieht etwas anderes, als die User.
DC: Ein Inhalt wird vorsätzlich doppelt in den Index gebracht.

Einen Lacher wert sind auch die Meta-Keywords auf der eigentlichen Site. "Für Suchmaschinen:"

[todo]

naja, cloaking ist das nicht. wird ähnlich wie ein noscript bereich gewertet. er tut das, was man eben tun sollte, wenn man schon frames benutzt, nämlich für den fall der fälle vorsorgen, dass ein browser keine frames unterstützt. die frage ist eher, obs was bringt? oder ob es nicht sinnvoller wäre, auf frames zu verzichten
und wer immer noch glaubt, er könne 3 meter quelltext mit keywords füllen und es würde sich lohnen...naja, der sollte mal besser hier vorbeischauen

[SloMo]

naja, cloaking ist das nicht. wird ähnlich wie ein noscript bereich gewertet. er tut das, was man eben tun sollte, wenn man schon frames benutzt

Die Original-Site nutzt doch gar keine Frames. Das Frameset existiert nur zu dem Zweck, den versteckten Text in den Index zu bringen und so für die Original-Domain zusätzliche Rankings zu ergattern. Im übrigen ist der versteckte Text eine plumpe Keywordliste, also nichts, was den tatsächlichen Inhalt der Site ohne frames widerspiegelt.

[todo]

huc, hab ich in meiner genauigkeit wohl nicht hingesehen sorry, fürs große maul!
nichtsdestotrotz nichts, worüber man sicher wirklich aufregen müsste, aber da kann man auch anderer meinung sein. ich denke, es gibt wichtigere faktoren.

und meiner meinung nach zielte die frage nur darauf ab, ob sich das anschwärzen oder nachmachen lohnt. da kann man dann auch mal schlampig antworten

[Kemoauk]

naja, anschwärzen eher nein.
Ich frage mich nur bei diesem Ergebnis, welches er damit erzielt, warum ich mir mit meinem Projekt Mühe gebe (valider text, kein spam usw), wenn ich sehe das es wesentlich einfacher geht.
Dazu muss ich sagen, mein aktuelles Projekt ist das zweite in diesem Bereich. Beim ersten ist mir die Seite schon ins Auge gefallen , aber ich dachte mir nicht viel dabei. Zumal die Seite irgendwann aus dem Index war. Ich nahm an Sandbox, eben wegen der genannten Faktoren.
Nun ist sie aber wieder da und das quasi unverändert, nur die Zielseite des Frames wurde aufgehübscht und verbessert, das war vorher ne olle beepw+rld adresse.
Und wenn der also wieder da ist, mit dem selben alten Trick, dann Frage ich mich warum und wie, denn ich lese immer wieder, das G. sich immer mehr gegen solche Tricks wehren will und man sich an die Richtlinien halten muss um an Position eins zu gelangen, z.B. bei dem Begriff s*t*a*p*l*e*r*s*c*h*e*i*n



@mods
sorry für das posten der URL, kommt nicht wieder vor.
keys sind hoffentlich erlaubt.

[todo]

Ich frage mich nur bei diesem Ergebnis, welches er damit erzielt,

weißt du, ob es nur daran liegt? und bist du da ganz sicher? wenn nein, schau genauer hin

[Margin]

[ot]
Ich wollte nicht mit Dir diskutieren, ob Du nun den Mitbewerber anschwärzen wolltest oder nicht
Externe URLs in negativem Kontext sind hier schlicht und ergreifend verboten.
Ansonsten sind URLs grundsätzlich kein Problem.
That's it.
Weiterhin viel Spaß
[ot]

[Kemoauk]

hmm, ich bin Anfänger, wie erwähnt. Sicher kann ich mir natürlich nicht sein.

Ich denke halt, das es an der erzielten KW-Dichte liegt.
Sicherlich spielen Alter und PR eine Rolle, aber reichen diese Faktoren um mit Spam nach vorn zu kommen?

[todo]

sie reichen nicht, aber sie sind ein guter anfang...

schon grundlagen gelesen?

[SloMo]

dann Frage ich mich warum und wie, denn ich lese immer wieder, das G. sich immer mehr gegen solche Tricks wehren will

Sie machen es normalerweise algorithmisch, nicht durch manuelles Eingreifen. Schau Dir mal den Google-Cache der Seite an. Google ignoriert den noframes-Content und assoziiert die Zielseite des Framesets. Der DC ist also erkannt und bringt kaum Ranking-Vorteil. Abgesehen von den Links, die dadurch leichter für die Unterseite zu bekommen sind, durch Webkataloge, Linktausch und natürliches Linkwachstum.

[Kemoauk]

@ todo
Ja, Grundlagen und Suchfunktion. Keine Ergebnisse die mich in diesem Punkt zufriedenstellen würden.

@Slomo
Also bringt der Seite der Spam nichts und allein die Linkpower der Zielseite zusammen mit dem Alter der Seite bringen Ihn nach vorn? Ok, damit kann ich leben.

[SloMo]

Also bringt der Seite der Spam nichts und allein die Linkpower der Zielseite zusammen mit dem Alter der Seite bringen Ihn nach vorn?

Linkpower beider Sites... ansonsten richtig.

[Kemoauk]

Gut, daran kann man ja arbeiten.
Danke sehr für die Antworten.