Urls beliebig abrufbar - Canonical Tag die Lösung?

Beitrag von **dfe** » 16.12.2010, 14:47

Ich hab vor zwei Monaten schon mal zu diesem Thema gepostet:

>> https://www.abakus-internet-marketing.d ... 88860.html

Es ging in diesem Beispiel darum, dass gewisse Seiten unter beliebigen Urls abrufbar sind.

Wäre der Canonical Tag nicht die ultimative Lösung für dieses Problem?
Was sind unter Umständen die Nachteile dieser Lösung?

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **cku** » 16.12.2010, 14:51

Ist doch egal.

Du kannst auch gern ein und die selbe Seite 500 mal kopieren und auf deiner Seite hosten. Solange diese nicht irgendwo verlinkt sind, irgendwo mal gelinkt werden ODER in der XML Map sind: Wurscht.

Du kannst ja x beliebige Parameter an eine URL hängen,
https://www.rowohlt.de/buch/Nourig_Apfe ... ml?p=test2
https://www.rowohlt.de/buch/Nourig_Apfe ... ml?p=test3
https://www.rowohlt.de/buch/Nourig_Apfe ... ml?p=test4

etcpp.

Solang eine Seite nicht vom Crawler indexiert wird ist das egal.

Beitrag von **Synonym** » 16.12.2010, 14:56

Die "ultimative" Lösung ist es nicht, aber eine mögliche. Die andere wäre einfach zu prüfen, ob die URL richtig ist und gegebenenfalls weiterzuleiten.

@cku
Das geht so lange gut, bis mal ein doofer Spider kommt, der mit URLs nicht umgehen kann, der Yahoo-Bot gleich hinterher rennt und der Google-Bot auch noch. Dann die Seiten irgendwo auf so einer "Mich kann man kaufen"-Dinges erscheinen und schon hast Du Deine falschen Links.

Ein vernünftiges System lässt die Parameter in der URL auch nicht zu, wenn sie nicht da hin gehören.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **cku** » 16.12.2010, 15:04

Ich stimmt dem Satz: "Ein vernünftiges System lässt die Parameter in der URL auch nicht zu, wenn sie nicht da hin gehören." vollkommen zu

Nur billige CMS können das oft nicht :/

Beitrag von **dfe** » 16.12.2010, 15:49

danke euch für die schnellen Antworten.

Die Seite von rowohlt dient hier nur als Beispiel (nicht die Seite meines Kunden). Ich habe unzählige Seiten gefunden, auf die dieses Problem zutrifft.

Ich hätte der Agentur meines Kunden eine saubere rewrite Lösung empfohlen (die ihnen jedoch zu "mühsam" ist). Sie behaupten, dass der Canonical Tag ausreicht.

Gibt es noch gute Argumente gegen diese Lösung?

Was wären nun die Nachteile der Lösung via Canonical Tag (wie schwerwiegend) ?

Beitrag von **Beloe007** » 16.12.2010, 16:13

Du bist mal ein Hengst, dann nimm example.com dafür ist die da!

Nachteile gibt es keine auf die du nicht auch selbst, mit ein bisschen nachdenken, kommst.

Beitrag von **Hirnhamster** » 16.12.2010, 17:50

301 ist sauber, Canonical ist faul.
Beides funktioniert.
Canonical ist aber in einem Fall nicht angebracht, sondern 301 wäre die bessere Lösung. Canonical solltest du nur nutzen, wenn die URLs wirklich verschieden sein müssen (z.B. bei Druckversion und Originalartikel).

Du riskierst so auf jeden Fall, das verschiedene URLs von außen angelinkt werden. Auch wenn du die Linkpower in dem Canonical Ziel konsolidierst geht dabei immer etwas Linkpower verloren. Macht hier also wirklich Sinn, einem User nur eine URL zu präsentieren.

Beitrag von **Synonym** » 17.12.2010, 11:28

@Hirnhamster

Ich bin zwar selbst ein Freund von 301 und einer, der alles in einer URL prüft und gegebenenfalls weiterleitet, aber bei Parametern die angehängt werden nehme ich dennoch einen Canonical.

Grund: Viele Seiten, darunter auch Adwords und Facebook, um nur zwei zu nennen, senden automatisch Parameter für das Tracking mit. Einige davon haben dann Probleme, wenn bei der Seite eine Weiterleitung kommt, so war das unter anderem mal bei Adwords. Daher nehme ich da, wo eigentlich keine Parameter sein sollten, aber welche sind immer Canonical. Bei Seiten, wo ohnehin Parameter sind, nur falsche mit angehängt werden, da nehme ich dann auch wieder 301.

Beitrag von **jvedat** » 10.02.2011, 19:25

nur mal hypothetische Frage: könnte man kanonische auch innerhalb <html> einfügen?
Gruß

Beitrag von **Hirnhamster** » 10.02.2011, 23:25

Wo denn sonst?

Beitrag von **jvedat** » 11.02.2011, 03:07

sorry, meinte zwischen <body>hier</body>