Bisher unbekannte Cloaking Technik

[Webbonaut]

Du bist übrigens mitlerweile schon auf platz 3, weil du die Google cookies nicht deaktiviert hast.

Du schreibst hier übrigens nur, weil dir langweilig ist.

@Topic: Lasst uns doch mal ne Runde rätselraten, wie man mit einem kleinem Script welches Clientseitig ausgeführt wird, einen Text vorpräparieren kann um ihn zu verstecken/verändern/anzeigen zu lassen. Irgendwelche Ideen?

Also mir kämen da nur Lösungen mit Bildern in den Sinn, aber wirklich neu ist das nicht. Zumal das ganze ja "ohne alles" auskommen soll.

[jab]

Wer richtige Projekte hat, die auf Dauer funktionieren sollen baut lieber auf nachhaltiges und white-hat SEO, sprich die bekannten guten Methoden anwenden, guten Content regelmäßig veröffentlichen und gute Backlinks sammeln. In diesem Sinne, Arik

Die Frage ist doch, ob das jemand will, der "Black-Hat" Techniken einsetzt .

Wenn jmd richtig dick Ahnung hat und weiß, wie er mit irgendwelchen Techniken, den schnellen € (und davon viele in sehr kurzer Zeit) machen kann, dann glaube ich sehr wohl, dass sich das lohnen kann.

Es gibt doch sooo viele Black Hat Seo's, die sau viel Kohle machen,...

Also ich kann das verstehen. Würde ich vermutlich auch machen, wenn ich wirklich die Ahnung davon hätte, warum auch nicht. Langfristige Projekte wären mir doch dann egal, meinst du nicht?

Cheers

[Webbonaut]

Kennt ihr das?
Ihr sitzt im Restaurant, bestellt ein leckeres Steak und der Tischnachbar meint "Ja also ICH esse ja grundsätzlich vegetarisch. Mit einer fleischlosen und bewussten Ernährung lebt es sich auf Dauer viel besser und gesünder. Natürlich ist das Ansichtssache und jedem selbst überlassen. Man will sich ja schließlich auch nicht einmischen". - Was würdet ihr da antworten? Also ich wüsste schon was ...

Leider leider nicht nur in ausgesuchten beziehungsweise "aussortierten" Restaurants kann sowas vorkommen, nein. Auch in einigen Foren gibt es diese Leute

[Rahl]

Luzie:

Es funktioniert eh nicht. Cloaking ist ganz einfach der Suchmaschine was anderes zu zeigen als dem Nutzer oder umgekehrt. Da Google inzwischen beides ist und vergleichen kann, ist Cloaking grundsätzlich vorbei.

Sojamilch:

Und außerdem: Wir sind nicht in 2001, egal was für einen neuen Hut du erfunden hast, es wird nicht funktionieren.

Und viele weitere hier - ich finde es unglaublich, wie beschränkt man denken kann.
Ja, es gibt etliche Techniken, die von Google entdeckt wurden. Ja, vieles, was früher funktioniert hat, funktioniert heute nicht mehr. Ja, in Zukunft wird vieles auch weniger funktionieren.

Aber ich möchte auch Mal ein paar Beispiele bringen aus anderen Bereichen:

"Man kann nicht fliegen, das ist den Vögeln vorbehalten."
"Schneller als 30 km/h kann man nicht fahren."
"Länger als 30 Sekunden kann niemand tauchen."

Hätte vor 10 Jahren jemand die Idee von Facebook gehabt, es öffentlich angepriesen - 95% der Leute hätten gesagt:
"Es gibt doch Foren, wozu alles auf eine Plattform drängen? Das wird viel zu unübersichtlich."


Diese Ignoranz, dass es doch etwas neues geben kann - dafür habe ich 0 Respekt.

Ich bin kein Black-Hat Fan, kein SEO-Profi, aber Unternehmer.
Wenn ich mich auf Systeme verlassen würde, die bis heute funktionieren, würde ich in der Zukunft mit Sicherheit verlieren.
Wer sich nicht weiter entwickelt, der stirbt aus, denn die Konkurrenz tut dies!

Wer einen unentdeckten Weg findet, soll diesen ausnutzen, aber auf der Überholspur nicht langsamer werden - die Konkurrenz ist einem auf den Fersen.


Noch ein Zitat von keine Ahnung, wem:

Alle sagten, das geht nicht.
Dann kam einer, der wusste das nicht und hat's gemacht.

lg.

[Synonym]

@Rahl
Deine Beispiel sind was ganz anderes.

"Man kann nicht fliegen, das ist den Vögeln vorbehalten."

Das ist auch richtig. Ansonsten erkläre doch mal, wie das gehen soll, ohne technische Hilfsmittel ?? Gut, Du kannst auf die Schnauze fliegen, das war aber nicht gemeint. Zudem wäre das "fallen" und nicht "fliegen".

Und erkläre doch mal, wie man Daten die als Rohdaten 100% identisch sind, die bei der Auslieferung 100% identisch sind, die 100% nicht durch andere Techniken verändert werden, als Mensch in einem Chrome anders aussehen sollen als bei einem Google-Bot, der das Rendering vom Chrome genauso durchführt.

Die Darstellung ist die gleiche, die kann nicht anders sein. Da bleibt also nur die menschliche Interpretation / Wahrnehmung übrig, denn die hat eine Software nicht.

Rohdaten sind Rohdaten und fertig. 5 + 5 ist 10.

[jab]

@Rahl

Und erkläre doch mal, wie man Daten die als Rohdaten 100% identisch sind, die bei der Auslieferung 100% identisch sind, die 100% nicht durch andere Techniken verändert werden, als Mensch in einem Chrome anders aussehen sollen als bei einem Google-Bot, der das Rendering vom Chrome genauso durchführt.

Die Darstellung ist die gleiche, die kann nicht anders sein. Da bleibt also nur die menschliche Interpretation / Wahrnehmung übrig, denn die hat eine Software nicht.

Rohdaten sind Rohdaten und fertig. 5 + 5 ist 10.

Möchte dich jetzt nicht angreifen, sondern nur kurz meinen Senf abgeben. Du liegst in deiner Begründung einem logischen Fehlschluss zu Grunde.

"Und es gibt den Donnergott Thor, denn wie sonst soll es möglich sein, dass es im Himmel Donnert" (ich kann mir mit meinem Wissen etwas nicht erklären und deswegen ist es natürlich so, wie ich es sage).

https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Wenn du die Aussagen des Threadstarters widerlegen willst, reicht es nicht einfach zu sagen:

ICH kenne keine andere Möglichkeit und alle Menschen, von denen ich etwas halte (Autoritäten auf dem Gebiet) kennen auch keine andere Möglichkeiten, also gibt es keine.

Nur so nebenbei, ich bin auch skeptisch, was die Behauptung des Threadstarters angeht und deshalb glaube ich es auch nicht Blauäugig. Da sind wir uns beide einig. Aber ich lehne mich da nicht so weit aus dem Fenster und behaupte, dass er nicht doch eine Möglichkeit gefunden hat. Er soll es "zeigen/beweisen" und dann sage ich: Wow, cool.

[Synonym]

Also widerlegen / belegen muss ich da gar nichts. Ist hier definitiv der falsche Punkt. Würde ich behaupten, es würde anders gehen, dann ja, aber nicht, wenn ich sage, dass das nicht geht. Denn ein "nicht" kann man nicht belegen, das "es geht" jedoch schon, wenn es den geht.

Und wenn einer sagt, es gibt den Donnergott, der andere, dass es ich nicht gibt, dann muss wenn schon der es belegen, der sagt, dass es ihn gibt. Wie gesagt, etwas nicht vorhandenes kann man nicht belegen. Man könnte hier höchstens belegen, dass der Donner ein Zusammenspiel aus elektrischer Ladung, Wolken und Luft ist, aber noch immer nicht, dass es "keinen Donnergott gibt". Somit wäre ein solcher Beleg nutzlos, da der Gläubige noch immer behaupten würde, dass es in gibt. Das ist die typische Situation, auf der Verschwörungen beruhen, eben weil man das Gegenteil / die Nicht-Existenz da gar nicht belegen kann.

Aber egal wie auch immer. Wir reden hier nicht von Göttern, Vermutungen oder sonst was, sondern von technischen Angelegenheiten. Wenn es funktioniert, dann nicht so, wie es gesagt wurde. Wenn da Daten per Script vorher umgeschrieben und diese dann ausgeliefert werden (unverändert), dann bekommt jeder Browser die gleichen Daten. Oder ist da dann der Donnergott im Spiel, der die Daten auf dem Weg durch die Kupferkabel verändert? Sicherlich nicht. Also kommen die gleichen Daten an, die auch gesendet wurde. Also zeigt der Browser auch das gleiche an. Dem Renderer ist es egal, ob da ein Mensch vor dem Monitor hockt, es gar keinen Monitor gibt, eine Katze schläft oder sonst was, der liefert einfach nur die gerenderten Bildinformationen. Der setzt die empfangen Informationen gemäß seiner Programmierung um und fertig. Da kann nichts anderes bei angezeigt werden.

Bis hier hin war es einfach der Datenfluss. Ab dann kommt die Ausgabe und an die kommt ein Bot gar nicht ran. Ob die Bildinformationen nun auf einen Bildschirm, einem Drucker oder sonst wo landen kann Unterschiede in der Darstellung verursachen, doch das sind lokale Elemente.

Und, ich sagte nicht, dass er keine Lösung gefunden hat, nur, dass er keine hat, die so funktioniert wie er sagt, denn das ist technisch nicht möglich. Der Browser empfängt die identischen Daten und zeigt mir was anderes an als meinen Nachbarn. Wenn der das machen würde, dann würde ich den sofort in die Tonne kloppen.

Grob gesagt:
Dateneingabe: identisch
Datenverarbeitung: identisch
Datenausgabe: unterschiedlich
^^ nicht möglich, wenn das Ausgabegerät das gleiche ist und auch nicht möglich bei einem Bot.

[free19]

Wie gesagt, etwas nicht vorhandenes kann man nicht belegen. Man könnte hier höchstens belegen, dass der Donner ein Zusammenspiel aus elektrischer Ladung, Wolken und Luft ist, aber noch immer nicht, dass es "keinen Donnergott gibt". Somit wäre ein solcher Beleg nutzlos, da der Gläubige noch immer behaupten würde, dass es in gibt. Das ist die typische Situation, auf der Verschwörungen beruhen, eben weil man das Gegenteil / die Nicht-Existenz da gar nicht belegen kann.

Das ist aber genau das Prinzip, nach dem viele Behörden (die schlimmste fängt mit A an) arbeiten. Da soll der kleine Mensch der großen Behörde doch erst mal beweisen, dass etwas nicht stattgefunden hat ok, passt jetzt nicht so zum Thema, fiel mir nur gerade ein, als ich das las

[Synonym]

^^ das fiel Dir auch richtig ein - stimmt ja auch. Da muss man auch oft belegen, dass man etwas nicht gemacht hat. Findet man dann keinen anderen, dem man das unterschieben kann, dann hat man ein Problem. Verkehrte Welt eben. Kenne das Spiel gut. Soll beweisen, dass ich nicht angerufen habe... Toll. Wäre ich im Knast gewesen, dann könnte ich das vielleicht noch, aber so?

[800XE]

Noch ein Zitat von keine Ahnung, wem:

Alle sagten, das geht nicht.
Dann kam einer, der wusste das nicht und hat's gemacht.

https://www.google.de/search?hl=de&q=Al ... 's+gemacht.
#1 www.forum-grundeinkommen.de/
Hilbert Meyer, Professor für Schulpädagogik, Universität Oldenburg ...

Und viele weitere hier - ich finde es unglaublich, wie beschränkt man denken kann.
Ja, es gibt etliche Techniken, die von Google entdeckt wurden.

Google hat da nix "entdeckt" sondern etwas "aufgedeckt"

Diese Ignoranz, dass es doch etwas neues geben kann - dafür habe ich 0 Respekt.

Wer im selbstdenken begrentzt ist, der glaubt einfach alles was Andere sagen

Hinterfragen bedeutet nicht Respektlos
Hinterfragen signalisiert Interesse ...

Diese Ignoranz, dass es doch etwas neues geben kann - dafür habe ich 0 Respekt.

ich fahr Morgen mit dem Fahrrad zum Mond, "fährst Du mit?"

[jab]

800XE: Du kommst mir hier glaub fast immer zu schräg rüber, noch dazu "kann ich" deine Beiträge meist nicht entschlüsseln/verstehen, aber:

Danke für deinen Beitrag hier, da steckt so viel dahinter, dass ich befürchte 99% der Leser verstehen nicht bis in die Tiefe, was du da genau schreibst.

Danke

Cheers

[Pompom]

ich fahr Morgen mit dem Fahrrad zum Mond, "fährst Du mit?"

Nee, ich fahr mit dem Bus. Da muss man nicht so strampeln - aber das wirst du mit deinem Fahrrad nie raus bekommen.

[Unbekannter]

Wenn man Prepaid Vergleich googelt stößt man auf die unerschütterliche #1 Seite. Diese hat noch bis vor kurzem gecloakt. Der User bekam einen leserlichen Text zu sehen während google nur den SEO optimierten Text bekam. Die Seite rankt seit 2-3 Jahren unerschütterlich auf #1... Nur hat der Besitzer wohl langsam auch Bedenken gehabt und das behoben...

[Webbonaut]

@Jab: Das kommt mit der Zeit. Ich verstehe 800XE's Posts mittlerweile ganz gut und finde sie auch recht erfrischend.

@Pompom:

[xoni]

Ich habe die Lösung...

Ehct ksras! Gmäeß eneir Sutide eneir Uvinisterät,ist es nchit witihcg, in wlecehr Rneflogheie die Bstachuebn in eneim Wort snid, das ezniige was wcthiig ist, das der estre und der leztte Bstabchue an der ritihcegn Pstoiin snid. Der Rset knan ein ttoaelr Bsinöldn sein, tedztorm knan man ihn onhe Pemoblre lseen. Das ist so, weil wir nicht jeedn Bstachuebn enzelin leesn, snderon das Wort als gzeans enkreenn. Ehct ksras! Das ghet wicklirh! Und dfüar ghneen wir jrhlaeng in die Slhcue!