Bisher unbekannte Cloaking Technik

[nerd]

- Zuerst braucht Ihr von einem Priester geweihte Kreide.

Welche farbe muss die kreide haben?

[Psychic-SEO]

Jede Farbe, die im Google-Logo verwendet wird ist OK ... weiß tut's auch - könnte aber sein, dass die Geister dann nicht ganz so agressiv sind wie sie vielleicht sein sollten

[Beloe007]

@Psychic-SEO, dein Trick funktioniert super.

Geheimtip: Das Pentagramm mit Laub bedecken, sonst fliegt man beim nächsten GMapsupdate auf!

[DarkSwoop]

Ich halte es auch eher für unwahrscheinlich, dass hier eine Lücke gefunden wurde. Auf der anderen Seite bin ich Software-Entwickler und finde das Gedankenspiel interessant.

Fehlerhaftes Markup wäre sicherlich eine interessante Variante Texte zu cloaken. Die heutigen Browser sind fehlertoleranter als die damaligen und sie würden sicherlich bei bestimmten Fehlern Ausnahmen machen. Ich könnte mir vorstellen, dass der Google-Bot die Seiten nicht so parsed, wie die heutigen Browser, da das ein enormer Aufwand wäre die Performance hochzuhalten und mit den auch bei Google nicht unbegrenzten Resourcen zu haushalten.

Allerdings würde das noch nicht das Problem mit etwaigen Screenshots beheben.

Wie gesagt, sind das nur Gedankenspielereien

[Webbonaut]

hmm ... soviel zu der Sache mit "Wenn die Stammdaten immer die gleichen sind muss das Ausgangsbild auch immer gleiuch sein".

[Vegas]

Der Troll ist ruhig, obwohl er brav gefüttert wird...schade.

[Synonym]

hmm ... soviel zu der Sache mit "Wenn die Stammdaten immer die gleichen sind muss das Ausgangsbild auch immer gleiuch sein".

Derartige Darstellungen durch Ausnutzung von Browserfehlern sind auszuschließen, da explizit gesagt wurde:

bekommt er wieder nur das, was er vorher schon im Quelltext gesehen hat.

Und im Quelltext steht alles, egal ob richtig oder falsch.

Und falls Du das auf meine Aussage beziehen wolltest. Ich sagte nicht, dass das "Darstellungsbild" gleich ist, sondern dass die empfangenen Daten die gleichen sein müssen wie die, die gesendet wurden (Quelltext).

[Webbonaut]

Ich beziehe nichts auf niemanden. Es interessiert mich eigentlich auch nicht wer was geschrieben hat. Es sei denn es handelt sich um besondere Spezis in ihrem Fach und der Thread hat was damit zu tun. Ist aber eher selten.

Edit
Ist nicht böse gemeint, ich wollte nur sagen das ich mich aktiv nicht oder nur selten an Grundsatzdiskussionen beteidige

Ich finde es aber generell unnötig jemanden derart festzunageln. Es gibt einige unterschiede zwischen einem Gespräch, einer Duskussion und einer Debatte. Wer sich an Rhetorik bedient lässt teils schon letzteres zu, und da schießt man doch etwas über's Ziel hinaus, denke ich.

[mano_negra]

also ich würde eine eigene schriftart einbinden.
man erstellt sich eine neue schrift die alle buchstaben als leerzeichen darstellen oder als strich dann kann man schön linien zeichnen und bringt in wirklichkeit hier seinen keyword stuff hinein. oder man tauscht gewisse buchstaben aus und "website" bedeutet für google zB. "kredite" und so stehts ja dann auch im quelltext.
wenn ich mich nicht irre, kann google hier nur automatisch draufkommen, wenn wirklich ein screenshot der ganzen webseite gemacht wird, dann ein OCR programm drüberlauft und der text mit dem quelltext verglichen wird. was mir doch ziemlich aufwendig erscheint.

[Melegrian]

Ich will eigentlich nicht mehr verraten, aber: Serverseitig sind auch keine Skripte nötig. Man kann ohne Probleme die gecloakte Seite als statisches HTML-Dokument ausliefern.

Also serverseitig wird kein Script benötigt.

Allerdings muss der Text, der versteckt/verändert/angezeigt werden soll, vorher verändert werden. Das geschiet durch ein Skript und ist überhaupt nicht rechenintensiv, kann also auch Problemlos auf dynamischen Seiten eingesetzt werden.

Ein Script wird aber benötigt und so bleibt ja nur noch clientseitig übrig. Und wie viele clientseitige Scriptsprachen gibt es wohl und welche davon kann Google nicht interpretieren?

[Webbonaut]

also ich würde eine eigene schriftart einbinden.
man erstellt sich eine neue schrift die alle buchstaben als leerzeichen darstellen oder als strich dann kann man schön linien zeichnen und bringt in wirklichkeit hier seinen keyword stuff hinein. oder man tauscht gewisse buchstaben aus und "website" bedeutet für google zB. "kredite" und so stehts ja dann auch im quelltext.
wenn ich mich nicht irre, kann google hier nur automatisch draufkommen, wenn wirklich ein screenshot der ganzen webseite gemacht wird, dann ein OCR programm drüberlauft und der text mit dem quelltext verglichen wird. was mir doch ziemlich aufwendig erscheint.

Genau die gleiche Idee ist mir mal so vor einem Jahr geommen, aber die Umsetzung war mir zu kompliziert weil außer dem Keyword zuviel Müll bei raus gekommen ist

So könnte Google diese Technik auch ohne viel Rechenkapazität leicht enttarnen, also habe ich es dann gelassen :/

Wenn Schriftart 36 Bilder + Sonderzeichen hat die alle im Ordner y gespeichert sind, dann fällt es schon auf das im Quelltext nur Leerzeichen vorhanden sind. Gibt viele Möglichkeiten um da ne Gegenprobe zu starten.

[Melegrian]

Wenn Schriftart 36 Bilder + Sonderzeichen hat die alle im Ordner y gespeichert sind, dann fällt es schon auf das im Quelltext nur Leerzeichen vorhanden sind. Gibt viele Möglichkeiten um da ne Gegenprobe zu starten.

Um eine eigene Schriftart einzubinden, da reicht doch CSS aus. Weiß nur nicht, ob das von allen Browser unterstützt wird. Da bleibt doch der Text im Quelltext unverändert, ausgetauscht werden doch wohl nur die Zeichen im Font? Denke ich zumindest, also in den Dateien fontname.eot und fontname.ttf die Zeichen vertauschen oder gegen Leerzeichen austauschen und im Head der Seite oder in der CSS dann eine Zeile wie diese:

Code: Alles auswählen

<style type="text/css">
 @font-face &#123;font-family&#58; fontname; src&#58; url&#40;fontname.eot&#41;, url&#40;fontname. ttf&#41;;&#125;
</style>

Nur eine Schriftart selbst zu gestalten, wird halt aufwendig sein, vermute ich mal, habe es noch nicht probiert. Ob Google keine zeichenleere Fonts erkennen kann, daran hätte ich auch noch so meine Zweifel.

[Webbonaut]

Hatte das damals über Grafiken gelöst. Bei CSS muss der User ja erst den Font downloaden, damit er angezeigt werden kann.
Heute würde ich Javascript nehmen, aber da hat man dann das Problem das Javascript im Browser aktziviert sein muss, damit der Text auch angezeigt wird. Aber da ist zumindest kein Download nötig.

[Melegrian]

Aber da ist zumindest kein Download nötig.

Merkt denn der User vom Download mehr als wie bei einer mit CSS eingebundenen Grafik? Sehe da keinen großen Unterschied:

Code: Alles auswählen

background-image: url('button/menue.gif');

[Webbonaut]

Habs ehrlich gesagt nie getestet.
Ist dem denn nicht so?

Ein Bild ist ein Bild aber ich habe mir sagen lassen es sei möglich über ttf (oder fast über alle Dateiarten) Schadcode zu verteilen. Deswegen hätte ich mir vorgestellt das FF und co zumindest nachfragen, bevor sie irgeneinem Script erlauben etwas zu installieren, und sei es "nur" eine Schriftart. Oder nicht?