Wie ist das eigentlich mit Bildern ? Rein SEO-technisch

[shapeshifter]

Mal ne ganz andere Frage :

Wie bekomm ich Bilder bei der Google-Bilder-Suche ganz nach vorne ?

Nur keyword-technisch oder spielen da auch der PR und die Position der Seite auf der es sich befindet ne Rolle ?

gruss,

shapeshifter

[Fridaynite]

Warten, PR haben und die Alt Tags nicht vergessen, eine Bildbeschreibung pro Bild und wieder warten.
Bringt ausser Traffic allerdings gar nix. Ich habe ein Bildverzeichnis, das mehrere 100 Besucher am Tag nur über die Google Imagesuche hat. Bringt ausser Traffic-kosten überhaupt nix.

[Elmar2]

Warten, PR haben und die Alt Tags nicht vergessen, eine Bildbeschreibung pro Bild und wieder warten.
Bringt ausser Traffic allerdings gar nix

Jetzt werden die richtigen SEOs hier die Hände über dem Kopf zusammenschlagen: Aber das ist der Grund, weshalb ich die Alt Tags sogar rausnehme. Je seltener ich damit gefunden werde, desto weniger werden meine Bilder geklaut (und von mir geklaute wiedergefunden )

Elmar

[Luckybuy3000]

Ich liebe alt + title Tags. Apropo Bilder Klau. Funktioniert das Schützen der Bilder denn nicht ?

[shapeshifter]

Naja, also die Image-Suche von Google schein ja trägeren Updates zu unterliegen.
Und ja - traffic ist genau das, was ich damit betwecke Lässt sich für bestimmte, nicht unbedingt werbetechnische Ding ziemlich gut einsetzen. Nur bleibt halt die Frage ob die indizierung von Bildern tatsächlich voll automatisch läuft. Allein der Filter für XXX-Bilder und CO - kann der überhaupt automatisch auf ein indiziertes Bild greifen ? Wohl kaum. Ich denke da ist immernoch Handarbeit im Spiel.

Woher weiss der Bot, dass Blume.jpg mit alt-Tag "blume" und Link mit Title-Tag "Blume" nicht doch ein XXX-Bild ist ?

[Elmar2]

Woher weiss der Bot, dass Blume.jpg mit alt-Tag "blume" und Link mit Title-Tag "Blume" nicht doch ein XXX-Bild ist ?

Ich denke, dass der Text der Seite "drumherum" mitbewertet wird. Und bei einem Bild "blume.jpg" mit entsprechedem Alt-Tag, was sich auf einer Seite befindet, welches von XXX-Ausdrücken nur so wimmelt wird wahrscheinlich entsprechend einsortiert. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das irgendjemand in Handarbeit macht

Funktioniert das Schützen der Bilder denn nicht

@ Lucky: Nenn´mir eine zuverlässige Methode und ich versuch´s

Siehste.......

Elmar

[shapeshifter]

Hmmmm warum erscheinen denn hauptsächlich Fotos und Icons in der Bildersuche ?
Bei einem automatisierten Prozess müsste ja auch alle sonstigen grafischen Elemente bei entsprechender alt-Kennzeichnung etc. indiziert und indexiert werden.

[Elmar2]

Hmmmm warum erscheinen denn hauptsächlich Fotos und Icons in der Bildersuche ?

Weil sie mit Abstand den größten Anteil am Bildmaterial des Internets darstellen. Außerdem wird sicherlich auch nach Formaten gescannt. Also fallen kleine Hintergrundgifs und seitenfüllende Header schon mal raus

Elmar

[shapeshifter]

https://images.google.de/images?as_q=&s ... itesearch=

[AnjaK]

Google verwendet zum Beurteilen der Bilder eine spezielle Software, welche die Helligkeitsunterschiede und -muster des Bildes misst. XXX-Bilder haben alle meist eines gemeinsam: sehr viel Haut zu sehn. Und somit greift der Imagefilter dort besonders gut. Damit können die meisten Bilder ausgefiltert werden.
(das sagte zumindest ein Googlemiatarbeiter in einem Bericht im Fernsehn über die Google-Bildersuche)

[shapeshifter]

..........unwahrscheinlich
Das würde bedeuten der Filter wäre in diesem Fall eine serverseitige Anwendung, welche jedes Bild bearbeiten müsste. Angesichts der Servertypen, die Google selbst nur als PC´s bezeichnet, da es billig, billig, billig sein muss sowie der ungleich größeren Datenmengen bei Bildern kann man sich das weniger vorstellen.
Stell dir mal vor du müsstest jedes Bild im Web automatisiert durch einen Photoshop-Filter laufen lassen

[Elmar2]

Also fallen kleine Hintergrundgifs und seitenfüllende Header schon mal raus

es sei denn man sucht danach

Elmar