URL Schreibweise: Mit oder ohne abschließendem Slash?

[MikeK]

Hallo Forum,

nach dem ich nun einige Wochen nur mitgelesen habe, auch mal eine Frage von mir:

Welche Schreibweise bei der Angabe von URL's ist vorzuziehen?

https://www.xyz.de/
https://www.xyz.de
oder gar
https://www.xyz.de/index.php

Ich verwende eigentlich immer die obere Variante. Die habe ich z. B. bei Link-Vendor bei irgend einer Analyse angegeben und promt kam eine Meldung über Content Mirror von der Seite ohne Slash.

Danke,

Mike

[haha]

Welche Schreibweise bei der Angabe von URL's ist vorzuziehen?

Definitiv die ohne Kapostroph :>

https://www.xyz.de/
https://www.xyz.de
oder gar
https://www.xyz.de/index.php

URLs, die auf Verzeichnisse verweisen, haben generell einen Schrägstrich am Ende. Schickst Du eine Anfrage an ein Verzeichnis ohne Schrägstrich, antwortet der Server mit einer Weiterleitung an die gleiche URL mit Schrägstrich am Ende.
Von daher ist es durchaus sinnvoll, gleich den Schrägstrich anzuhängen, denn man spart sich eine Weiterleitung - aber dramatisch ist das natürlich nicht.

Großer Quatsch ist es hingegen, index.xy mit einzubeziehen (sofern index.xy die Standarddatei für Verzeichnisse ist). Erstens hat "index" keinerlei Aussage, der gesamte Wert steckt schon im Verzeichnispfad, und somit ist index.xy nur unnützer Ballast. Zweitens ist das Ergebnis exakt dasselbe, egal ob man /index.php oder / aufruft. Drittens ist es extrem lästig, wenn man von einer Seitenausgabemethode auf eine andere wechselt; dann darfst Du nämlich auf zig Seiten oder mehr index.abc durch index.def austauschen, ohne davon auch nur den geringsten Vorteil gegenüber der URL ohne index.xy zu haben.

die obere Variante […] habe ich z. B. bei Link-Vendor bei irgend einer Analyse angegeben und promt kam eine Meldung über Content Mirror von der Seite ohne Slash.

Na, dann weißt Du ja, welcher Dienst wohl nichts taugt, wenn er sich an so einem Kleckerkram verschluckt ;)

[Hasenhuf]

Vielleicht ist das bei phpBBForen nicht möglich.

? Schon ein wenig paranoid oder?

PS: Warum der IE bei den gespeicherten Adressen in der Adresszeile das / am Ende immer wegläßt begreife ich nicht.

[MikeK]

Vielen Dank für Eure Antworten! Die von mir gewählte Schreibweise passt also.

Ciao,
Mike

[luigip]

PS: Warum der IE bei den gespeicherten Adressen in der Adresszeile das / am Ende immer wegläßt begreife ich nicht.

Der IE stammt von MS. Was gibt es da noch zu sagen?

[bugscout]

moin moin,

Ergebnis exakt dasselbe, egal ob man /index.php oder / aufruft.

der pr von / und /index.php ist bei google ein anderer.

domain.tld, domain.tld/, domain.tld/index.html - der gleiche pr

grüsse

[Hasenhuf]

Wo soll der entscheidende Unterschied sein? php <-> html? Oder ist in der ersten Zeile ein Verzeichnis ungleich des root gemeint?

[bugscout]

moin moin,

Wo soll der entscheidende Unterschied sein

im pr algo

grüsse

[psycho]

Macht doch einfach selbst den Test bei den Suchmaschinen: link:foobar.bsp und link:foobar.bsp/ und schon sieht man, dass es keinen Unterschied gibt - zumindest keinen sichtbaren und einen logischen schon gar nicht Ich hab das mal bei goo, yah und msn getestet ... Zwischen der Domain und der index.* ist natürlich ein Unterschied - das eine ist die Domain, das andere irgendeine Datei. Wie die Startdatei des Servers heißt, kann man schließlich selbst festlegen, index ist lediglich der empfohlene Standard.

Wer sihc allerdings sorgen um sein Ranking in den vielen Minisuchmaschinen macht, der sollte vielleicht doch auf einheitliche Schreibweise achten, könnte evtl. 1-2 User pro Jahrzehnt mehr bringen

[Kralle]

Beispiel:
http.xx/ff
http.xx/ff/
http.xx/ff/index.egal

Google respektiert nur http.xx/ff/

Nur nochmals zum Verständnis:

http.xx/ff wird vom Server lediglich als Aufruf eines Verzeichnisses interpretiert. Von daher erfolgt i. d. R. die Weiterleitung aufs Verzeichnis.

http.xx/ff/ ist der syntaktisch korrekte Aufruf eines Verzeichnisses. Je nach Servereinstellung wird hier automatisch die Index ausgeliefert, bzw. ggf. das Inhaltsverzeichnis.

http.xx/ff/index.egal ist der Aufruf einer bestimmten Datei mit dem Namen index.egal. Theoretisch können mehrere index-Dateien in demselben Verzeichnis existieren, also z. B. index.htm, index.html, index.php, die alle unterschiedlichen Inhalt haben können. Wird nur das Verzeichnis aufgerufen, arbeitet der Server eine Liste mit den eingestellten index-Dateinamen (die theoretisch auch goldfisch.wasser lauten können) der Reihe nach ab, und liefert die erste aus, die er gefunden hat. Deshalb ist http.xx/ff/index.egal in der Theorie nicht unbedingt dasselbe wie http.xx/ff/ und kann streng genommen als Duplicate Content gewertet werden. Da ich aber davon ausgehe, daß Google hier eine gewisse Fehlertoleranz gegenüber solcher "Anfängerfehler" hat, sollten keine merklichen Abwertungen spürbar sein. Man sollte im Zweifelsfall jedoch stets die korrekte Syntax verwenden.

[Airport1]

Daher sollten auch pure Domain URLs immer mit / enden, das erspart ein paar ms "Arbeit" des Webservers

[MikeK]

der pr von / und /index.php ist bei google ein anderer.

Das ist bei mir auch der Fall. (Hat mich auch mit auf die Frage gebracht.) Ich habe zwei Subdomains und nach einem Umbau der beiden "Seiten" hat bei der einen der "Root" / und die index.php den gleichen PR (behalten), bei der anderen Seite hat die index.php einen höheren PR als das Root Verzeichnis

Ciao,
Mike

[bugscout]

hi mike,

habe gerade mal nachgeschaut,
früher waren / und index.html gleicher pr, jetzt sind die bei mir auch verschieden.

ich verlinke den home-link und die externen links seit jahren immer mit dem root-verzeichnis ohne dateiname, da konzentriert sich der pr auf eine seite.

grüsse

[MikeK]

Hi bugscout,

das ist ja das kuriose: Ich verlinke intern/extern auch immer auf das Rootverzeichnis und nie auf die Datei, aber die Datei hat den höheren PR ...

Auch in Google finde ich nur die index.php selber, aber keinen externen/internen Link darauf. Naja, vielleicht wird das ja beim nächsten PR-Update gerade gezogen.


Wo ich das gerade schreibe ...
Ich habe mir gerade noch mal die alten Version angesehen (Redesign war nach dem letzten PR-Update). Hm, dort habe ich intern immer auf die index.php verlinkt

Das könnte hier die Lösung sein.

Ciao,
Mike

[haha]

Deshalb ist http.xx/ff/index.egal in der Theorie nicht unbedingt dasselbe wie http.xx/ff/ und kann streng genommen als Duplicate Content gewertet werden.

Genau, und ganz streng genommen kommt dann sofort die Googlezei und verhaftet den Bösewicht und verhaut ihn ganz dolle und wirft ihn für 100 Millionen Jahre in den Kerker.

Da ich aber davon ausgehe, daß Google hier eine gewisse Fehlertoleranz

Nein!!!1 Ganz bestimmt nicht, die bei Google sind alle doof, sowas kannst Du von denen nie und nimmer erwarten und das ist schon ganz dolle mutig, dass Du überhaupt daran denkst, davon ausgehen zu können. Ui.

Mal ernsthaft: Das Gefasel vom doppelten Inhalt ist einfach nur lächerlich.