Herzlich willkommen im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum
Du befindest Dich im Archiv vom ABAKUS Online Marketing Forum. Hier kannst Du Dich für das Forum mit den aktuellen Beiträgen registrieren.
Das was Google macht ist doch eine ganz normale Strategie. Die erhöhen auf Kosten des CPC die Klickzahlen. Die Grundaussagen des Artikels sind:Melegrian hat geschrieben:Und wie lange es noch gut geht, dass aus einem begrenzten Markt immer noch versucht wird mehr herauszuholen, diese Frage zu stellen ist zumindest nicht verkehrt.
Da nehmen sich aber beide nicht so sehr viel. Irgendwie reicht mir das schon seit Jahren, auf die Besucher von der Bildersuche kann ich eigentlich verzichten. Bilder sollen einen Artikel ergänzen, nicht jedoch anderen zur Erstellung eines Bilderbuches dienen, welches dann wieder Kopierern als Quelle dient. Dann seit ewigen Zeiten dieser Spruch: "Die Bilder sind möglicherweise urheberrechtlich geschützt." Was heißt möglicherweise, wo doch alle Fotos grundsätzlich geschützt sind, insofern es sich nicht um uralte Aufnahmen handelt.Barthel hat geschrieben:Dagegen sind die Frames der Google Bildersuche Kinderkacke
Code: Alles auswählen
User-agent: *
Disallow: /*.jpg$
Disallow: /*.gif$
Disallow: /*.png$
Bildergalerien kann man auch sehr gut vermarkten. Wenn sich die User alle Bilder bei bing anschauen und nicht mehr auf die Seite kommen, ist das quasi wie eine Deindexierung, dann kannst du die Seite dicht machen.Melegrian hat geschrieben:Bilder sollen einen Artikel ergänzen, nicht jedoch anderen zur Erstellung eines Bilderbuches dienen, welches dann wieder Kopieren als Quelle dient.
Das solltest Du aber!Barthel hat geschrieben:Ich schreie aber nicht nach Regulierung, sondern konzentriere meine Bemühungen lieber darauf, wiederkehrende Besucher zu generieren und mir andere Besucherkanäle zu erschließen.
Bei einer anderen Seite hatte ich das mal so begonnen, dass ich da bei größeren Bildern gleich die Webadresse als Quellenvermerk ins Bild mit einfügte und unter den Bildern einen HTML-Schnipsel, der zum Einbinden verwendet werden kann. Seither hat keiner mehr ein Bild eingebunden. Nur bei Bildern von Agenturen kann ich das ja nicht so machen. Ein Weg ist das scheinbar auch nicht. Diese Vollsperrung gefällt mir eigentlich auch nicht, vielleicht fällt mir noch etwas anderes ein.Barthel hat geschrieben:Bildergalerien kann man auch sehr gut vermarkten.
In der Übersicht von Bing wird die Quelldomain beim Überfahren mit der Maus unter dem Bild angezeigt und bei einem Klick auf der sich öffnenden Seite seitlich neben dem Bild eingeblendet, die Webseite darunter. Nur das Bild wird eben größer als bei Google angezeigt und ähnlich einer Slideshow. Wenn Du das Bild dann auf dieser Seite anklickst, so verlässt Du Bing und es öffnet sich nur das Bild von der Domain. Ist ja oben in der Browserzeile zu sehen.Tippi hat geschrieben:Leben könnte ich mit der Möglichkeit, dass zum Beispiel über jedes Bild schriftlich die Quelldomain eingeblendet wird.
Wenn sich die Suchmaschinen am, durch das Urheberecht geschützen, Eigentum der Urheber bedienen, dann sollte es eben nicht ausreichen, dass Bild und die darunter die Webseite anzuzeigen. Das sind meine urheberechtlich geschützen Inhalte, die Sie auf der eigenen Webseite verwenden. Nach meinem Verständniss müsste sich, durch den Klick auf das in der Bildersuche angezeigte Bild, direkt die Webseite mit diesem Bild geöffnet werden!Melegrian hat geschrieben:In der Übersicht von Bing wird die Quelldomain beim Überfahren mit der Maus unter dem Bild angezeigt und bei einem Klick auf der sich öffnenden Seite seitlich neben dem Bild eingeblendet, die Webseite darunter. Nur das Bild wird eben größer als bei Google angezeigt und ähnlich einer Slideshow. Wenn Du das Bild dann auf dieser Seite anklickst, so verlässt Du Bing und es öffnet sich nur das Bild von der Domain. Ist ja oben in der Browserzeile zu sehen.Tippi hat geschrieben:Leben könnte ich mit der Möglichkeit, dass zum Beispiel über jedes Bild schriftlich die Quelldomain eingeblendet wird.
Ist ja auch meine Meinung, nur der Bundesgerichtshof scheint da nun einmal wiederholt den Suchmaschinen ein gewisses Maß an Narrenfreiheit einzuräumen und wohl auf dem Standpunkt zu stehen, wem es nicht gefällt, kann Bilder ja per robots.txt für Suchmaschinen ausschließen. Zumindest habe ich ein älteres Urteil so verstanden. Somit bleibt Dir nur übrig mit technischen Mitteln dagegen zu halten. Also Bilder per robots.txt ausschließen, Framebrecher einzusetzen oder was auch immer.Tippi hat geschrieben:Das sind meine urheberechtlich geschützen Inhalte, die Sie auf der eigenen Webseite verwenden.
Nunja, wenn ich nach technischen Dinge suche, bekomme ich heute nichtssagende Forenübersichten oder lande gleich auf github oder auf einem Twitter/Facebook-Profil was ich nicht sehen kann, weil ich mich erstmal bei dieser Datenkrake dafür anmelden soll.Melegrian hat geschrieben:Und da ist die Suche sauberer geworden, als noch vor 10 Jahren, denn da ging mir noch öfters als heute der Hut hoch, wenn nur die Treffer von Pseudosuchmaschinen sich in den Top 20 befanden, die alle auf eine einzige Seite verwiesen, welche dann die gesuchten Infos auch nicht richtig enthielt. Erlebt man zum Teil auch noch heute, nur nicht mehr so häufig. Heute sind es auch weniger Schwärme von Pseudosuchmaschinen, dafür aber sich ähnlich vermehrende Projekte.
Und wie lange es noch gut geht, dass aus einem begrenzten Markt immer noch versucht wird mehr herauszuholen, diese Frage zu stellen ist zumindest nicht verkehrt.
Die Urteile bezogen sich zwar auf Thumbnails, doch bisher haben wohl alle Kläger verloren. Ich sehe noch nicht unbedingt, dass es bei Dir besser laufen würde, falls ein Anwalt Dich zum Prozessieren überredet. Da müsstest Du dann noch öfters als bisher Angeln gehen, um Deinen Blutdruck auf Normalniveau zu halten:Barthel hat geschrieben:Wenn Bilder, auf die ich ein Copyright habe, so in der Suche bei bing oder Google auftauchen würden, würde ich mich mal mit einem Anwalt besprechen...
Habe ich auch so merkwürdig verstanden.Barthel hat geschrieben:Die Begründung in dem Urteil finde ich auch witzig. Die kann man ja dann so verstehen, dass ich jedes Bild, das ich im Netz finde, benutzen darf, wenn ich auf die Originalquelle verlinke.
Ich schreibe so Leute immer an und weise darauf hin, dass das eigentlich ein Copyrightverstoß ist und sie doch bitte wenigstens verlinken sollen. Wenn man nicht mit dem Holzhammer kommt, bekommt man den Link eigentlich immer, ein Mädel ist aber auch mal in Panik verfallen und hat ihren ganzen privaten Blog gelöschtMelegrian hat geschrieben: Gerade mal eine Stichprobe gemacht und nach inurl:stichprobe-ein-bild.jpg gesucht und tatsächlich, einer zieht sich das Bild. Mein Quellenvermerk befindet sich aber im Bild, nur den Link zu meiner Seite hat er vergessen. Nun ja, es stört mich nicht besonders, da ja der Quellenvermerk im Bild besser ist als gar nichts. Vorteile sehe ich aber auch nicht.
Na Du denkst doch nicht etwa, dass ich mich jetzt Gedanken machen würde, wie ich den anschreiben könnte.Barthel hat geschrieben:Ich schreibe so Leute immer an