Dreistes Hijacking + Einbinden in fremden Frame...

[Kralle]

Dazu mußt du einem Webmaster aber erstmal nachweisen, daß er das bewußt macht. Der 302 an sich wurde nicht für etwaige Hijacking-Versuche angedacht und ist somit legitim. Hier die Unterscheidung/Beweisführung zwischen einer bewußten Manipulation und einer sachgerechten Anwendung zu finden wird schwierig sein.

[Pompom]

Richtig.
Ich habe mir die gleiche Software vor 5 Jahren schreiben lassen.
www.speditionsbuch.com

Genau, und deswegen stehst du auch bei beiden Seiten als Domaininhaber drin.

Dazu mußt du einem Webmaster aber erstmal nachweisen, daß er das bewußt macht.

Mindestens jetzt ist es dem Domaininhaber, dank seiner zwei Posts, bekannt.

[Alpinist]

Dazu mußt du einem Webmaster aber erstmal nachweisen, daß er das bewußt macht.

Die ist mit der Benachrichtigung ja erledigt (na gut, ein Brief per Einschreiben und Empfangsbestätigung wirds wohl noch werden müssen).
EDIT: stimmt, hat sich durch die Forenbeiträge erledigt..

Der 302 an sich wurde nicht für etwaige Hijacking-Versuche angedacht und ist somit legitim.

10.3.3 302 Found
The requested resource resides temporarily under a different URI. Since the redirection might be altered on occasion, the client SHOULD continue to use the Request-URI for future requests.

Das kann man drehen und wenden wie man will Doch jetzt müsste jemand konkrete (Einzel-)Fallentscheidungen der Gerichte einbringen, sonst treten wir hier auf der Stelle...

Hier die Unterscheidung/Beweisführung zwischen einer bewußten Manipulation und einer sachgerechten Anwendung zu finden wird schwierig sein.

Glaub ich nicht, da bereits durch die Benachrichtigung (analog zu Foreneinträgen) der Vorsatz geltend gemacht werden könnte.

Grüße

[Mnemosyne]

Guter Einwand , aber :

Dazu mußt du einem Webmaster aber erstmal nachweisen, daß er das bewußt macht.

Wenn ich den Webmaster über die (möglichen) folgen des 302 Redirects informiere und er sich zum Beispiel weigert den Link zu entfernen - ist dort nicht ein bewusstes vorsätzliches Handeln festzustellen ?

Der 302 an sich wurde nicht für etwaige Hijacking-Versuche angedacht und ist somit legitim.

Was nicht berechtigt unter dem Deckmantel der Unwissenheit diese Methodik anzuwenden und sicher doch besonders nicht dann wenn der Betroffene den Webmaster darum bittet den Link zu entfernen. Nimmt es der Webmaster nicht vorsätzlich in Kauf das URL-Hijacking auszulösen ?

Hier die Unterscheidung/Beweisführung zwischen einer bewußten Manipulation und einer sachgerechten Anwendung zu finden wird schwierig sein.

Entsprechende Berichte über 302-Weiterleitungen und deren Auswirkungen gibt es zuhauf. Ich rede hierbei nicht von Google oder dortigen "Programmfehlern" sondern von geschädigten Webseiten ! Spätestens bei Kennnissnahme sollte der Webmaster die URL ändern - wenn Er es vorher vielleich nicht bewusst getan hat, lässt sich nicht spätestens nach Kenntnissnahme ohne eine angemessene Reaktion ein Vorsatz vermuten ? Bei kommerziellen Projekten sollte man prüfen ob nicht sogar eine Geschäftsschädigung vorliegt ?


EDIT: UPS, da war der Alpinist schneller

[Alpinist]

EDIT: UPS, da war der Alpinist schneller

Doch jetzt müsste jemand konkrete (Einzel-)Fallentscheidungen der Gerichte einbringen, sonst treten wir hier auf der Stelle...

[Mnemosyne]

Doch jetzt müsste jemand konkrete (Einzel-)Fallentscheidungen der Gerichte einbringen, sonst treten wir hier auf der Stelle...

Das dürfte schwer werden, zumindest ist mir kein Gerichtsentscheid in solch einer Situation bekannt. Wäre natürlich sehr hilfreich wenn jemand schon konkrete Erfahrungen einbringen könnte.

[Gurgelboot]

Sollte ich zur einfachen Beweisführung vielleicht den Framebuster wieder entfernen, so kann man ja unbedarft sagen, es würde ja kein Schaden angerichtet....?

Grüße

[Kralle]

Hmm, also eine Klage wäre sicherlich interessant und würde hier endlich einmal Klarheit schaffen. Mir wär's allerdings zu risikoreich, allerdings war ich bislang auch noch kein Hijacking-Opfer *dreimalaufholzklopf*. Entsteht ein nicht unerheblicher Schaden könnte man das durchaus in Erwägung ziehen.

[blafasel]

ich kenne aber diese frames auch von anderen (grösseren) seiten, z.b. machen das einige dieser electronic-shopping-portale. ist das wirklich so ein thema?
für ein hijacking müsste sich doch der webmaster die andere seite zu nutze machen, oder?

[Mnemosyne]

allerdings war ich bislang auch noch kein Hijacking-Opfer *dreimalaufholzklopf*.

Auch ich wurde bisher verschont, aber man hat bei einigen Webseiten den Eindruck, das hier bewusst ein 302 eingesetzt und dann "auf Dumm" geschaltet wird .

Risikoreich wäre die Klage nur bedingt.Wenn ich mit einer Webseite im 4stelligen Bereich/pro Monat verdiene und diese angegriffen wird werde ich weder Kosten noch Mühen scheuen wenn sich der Webmaster nicht einsichtig zeigt.Und selbst wenn eine Klage verloren werden würde.... dann könnte man ja immer noch Umsatteln und sich auf die Marge "unbewusstes" URL-Hijacking verlagern ..... Okay , war nur Spass mit dem umsatteln....

für ein hijacking müsste sich doch der webmaster die andere seite zu nutze machen, oder?

Das ist etwas verdreht ausgedrückt , richtig:
Der Webmaster versucht durch Hijacking die andere Seite zu nutzen (wenn er bewusst diesen Link setzt oder sich weigert solch einen Link trotz Kenntnissnahme über die Folgen nicht entfernt.

[Hasenhuf]

Doch jetzt müsste jemand konkrete (Einzel-)Fallentscheidungen der Gerichte einbringen, sonst treten wir hier auf der Stelle...

https://www.abakus-internet-marketing.d ... rt-15.html
Links im der derzeit letzte Beitrag, da geht es aber nur um Frams nicht um 302er.

[blafasel]

dann wäre also eine weiterleitung mit <frame src="www.domain.de"> korrekt?

[John]

So lange es solche "Portale" gibt werde ich niemals an Adsense oder Adwords teilnehmen.

[blafasel]

was hat das mit adsense oder adwords zu tun?

[osteuropa]

gelöscht