Mehr Links -> leicht schlechtere Rankings?

[doho]

Die Linkquellen sind alle selbst nicht abgestraft und einigermaßen gerankt.

Sind die Linkquellen themenrelevant? Von wo wird verlinkt: Footer, Content, Kommentar, Profil?
Und: Nur weil eine Seite gut rankt, heißt das nicht zwangsläufig, dass sie gut ist. Wenn die gesamte Konkurrenz schwach ist, sind natürlich auch schwache Seiten weiter vorne.

[imwebsein]

Guten Tag,

Social Bookmarks und Webkataloge sind nach wie vor gute Linkquellen für das Grundrauschen. Man sollte eben darauf achten welche Seiten man nimmt und vielleicht die mit den Porno Links und denen nach Russland, Indien und Co. vermeiden

Insgesamt sollte jeder der sich mit SEO wirklich beschäft ein bis zwei Analyse Tools haben um seine eigene Linkstruktur, aber auch die der Linkgebenden-Seiten zu analysieren.

Linkmix ist das Zauberwort , wobei Content und Community Links derzeit mit am besten laufen.

SEO ist im Wandel, die Zeiten das man sich ne Linkliste zusammenstellt und dann einfach drauf los die Links einsammelt ist (zum Glück) vorbei.

Und ja Onpage ist sehr wichtig geworden, aber nur mit Onpage Maßnahmen kpmmt man in umkämpften Gebieten nicht nach vorne. Der gesamte Algo von Google beruht auf Links, dass sollte man nicht vergessen, den dadran wird sich in den kommenden Jahren auch nix ändern.

[schigeden]

Normal ist, dass nach Linkaufbau meist die Rankings etwas nachgeben, um später stärker zurück zu kommen. Bleiben die Verluste dauerhaft nach dem Linkaufbau? Eventuell brauchst Du nur etwas mehr Geduld...

..absolut richtig, die Zeiten, in denen man einige neue Links gesetzt hat und sich spätes. 2 Wochen später das Ranking (fast automatisch) verbeserte, sind vorbei. Geduld haben, unbeirrt, regelmäßig weiter neue Links setzen, dann wir Deine Seite (höchstwahrscheinlich) auch wieder steigen.


Linktexte varieren ist natürlich absolut sinnvoll! 500 Mal exakt der gleiche Text wird Goggel kaum gefallen.

Und, zu guter Letzt, ist auch die Linqualität sehr entscheidend!
1 guter Link bringt mehr als 10 mäßige-*schlechte ( *die evtl. auch schaden können - SB/AV/AK/ etc. würde ich nur leicht flankierend einsetzen).

Ich gebe dir vollkommen Recht, nach dem letzten Update sind die Seiten doch alle nach vorne geschossen. Themenrelevanz ist weniger wichtig als eine mächtige Linkquelle die auch nicht themenrelevant ist. Welche Konkurrenz würde schon gerne Links auf Seiten mit ähnlichen Keywords geben? In einem Experiment habe ich festgestellt, dass sogar abgestrafte Seiten viel Power als Linkquelle haben können. Weniger als 20 SB bringen eh nix, mehr als 20 SB sind schon gefährlich egal wie die Linktitel sind.

[Jolander]

Ich hab mir angewöhnt, die "flankierenden" SB Links wenn überhaupt, dann nur nach Sichtbarkeit für das Key (bzw. den Themenbereich) zu setzen. Sprich: Taucht eine SB-Page irgendwo unter den ersten 100 Ergebnissen auf, und sind die Spamlinks auf der Page nicht ganz so arg... dann setze ich von dort einen Link. Ansonsten lieber nicht.

Grundsätzlich aber auch mehr "www.domain-name.tld" statt "boah-money-key"

[SloMo]

Ich hab mir angewöhnt, die "flankierenden" SB Links wenn überhaupt, dann nur nach Sichtbarkeit für das Key (bzw. den Themenbereich) zu setzen.

Weise Entscheidung. Ich hab mal einen Test gemacht... 100 SBs auf eine recht neue Unterseite mit variierenden Linktexten, sehr generisch und alles per Dofollow. Fazit: Traffic der gesamten Site war binnen zwei Wochen auf 30% runter und hat sich jetzt (nach Monaten) noch nicht davon erholt.

Wenn Ihr mich fragt liegt der Effekt weniger in den SBs begründet, als in der Menge neuer Links in kurzer Zeit und dem Verhältnis Dofollow/Nofollow bei ca. 99%.

Frohes Mitbewerber-Kegeln!

[IT-Knecht]

Ich vermute einfach mal, wenn man für das gesamte WWW ein Dofollow/Nofollow von 100:1 annimmt, dann überschätzt man die Anzahl an Nofollow-Links bei weitem.

- Martin

[Beauty]

Wenn Ihr mich fragt liegt der Effekt weniger in den SBs begründet, als in der Menge neuer Links in kurzer Zeit und dem Verhältnis Dofollow/Nofollow bei ca. 99%.

Sehr unwahrscheinlich, denn ich pushe meine bösen Seiten in 3 Tagen mit 5k Links (alles verschiedene Domains, dofollow >97%) und die ranken Monate lang stabil auf 1-3 bei durchaus lohnenswerten Keyowrds.. Davon sind nach 5 Tagen 3k indexiert und es gibt keinerlei Ausschläge nach unten, geschweige denn über mehrere Wochen.

Das sind aber auch keine schrottigen Bookmarks..

[SloMo]

Beauty hat schon Recht, so 2-3% ist Nofollow. Aber warum seid Ihr eigentlich so konstruktiv?

Woran liegt es sonst? An der Klassifikation "SB" der ganzen Links oder der Zeit des Aufbaus (erst ein paar Follows/Nofollows vom Besitzer, danach mein 100er Follow-Paket? Oder sind einfach zu viele SBs vergiftet?

Immerhin wurde eine Unterseite verlinkt und die ganze Site ist sehr zeitnah in den Keller gegangen...

[Beauty]

Wie gesagt, ich glaube SBs werden von Google gezielt abgewertet. Ich habe bereits vor Monaten sehr ähnliche Erfahrungen mit einer eigenen Seite gemacht, die sich von ca. 40 Bookmarks nie mehr erholt hat, obwohl auch dort die Anchortextverteilung sehr "natürlich" war. Google wird meiner Meinung nach die gängigen Plattformen per Footprint ausfindig gemacht und abgewertet haben, was sicherlich nicht schwer ist, da die meisten das selbe Script nutzen. Man darf auch nicht vergessen, dass viele Bookmarkseiten zu echt schlechten Seiten linken und ebenso wiederum spammig auf dritter Ebene mit Scrapebox Müll verlinkt werden.

Ich jedenfalls lasse die Finger davon und verstehe auch die Idee des Grundrauschens längst nicht mehr, denn das ist ziemlich irrelevant. In Hinblick auf den nächsten Pinguin auch viel zu gefährlich.

[swiat]

Mal wieder Märchenstunde im Abakus

Gruss

[SloMo]

Und endlich meldet sich mit Swiat auch ein neutraler SB-Verkäufer zu Worte! :)

[Beauty]

Und endlich meldet sich mit Swiat auch ein neutraler SB-Verkäufer zu Worte!

[Shop_SEO]

Wie viel % der Webmaster lassen mit Analytics die Hosen runter? Wie viel % der Besucher klicken auf einen bestimmten Textlink? Wie relevant ist dann dieser Textlink für die verlinkte Seite? Wie gewichtet Google dann diesen Link? Wie sch...egal ist dann dabei der PR?

Dabei wird Google sicherlich "Durchschnittswerte" einfließen lassen, um CTR-überoptimierte Seiten rausfiltern zu können, weil da zwar der Link Relevanz haben mag, aber die Linkgebende Seite wohl eher weniger.

Edit:

Ein Beispiel: Ein Projekt von mir bekam 46x Besuch über einen Link der sich auf einer Unter-Unter-Unterseite der Uni Düsseldorf befindet. Durchschnittlich haben sich die Besucher, die darüber kamen, 1,2 Seiten angesehen und waren ca. 2 Minuten auf der Seite. 11 Besucher kamen über einen Artikel aus der Wikipedia, die sich durchschnittlich 4 Seiten angeschaut haben und 3,5 Minuten verweilten. Weitere 46 kamen über Gute Frage, schauten sich 1 Seite an und waren zu 100% nach 1 Sekunde weg.

Welche Relevanz hat nun wohl welcher Link?

[IT-Knecht]

Ein Beispiel: Ein Projekt von mir bekam 46x Besuch über einen Link

Wie viele Besucher kamen denn in dem Zeitraum über die Google-Suche?
Also haben Deine Links von ausserhalb der Suchseiten überhaupt eine Relevanz?


- Martin

[Shop_SEO]

@IT-Knecht, 10% (absolut ca. 400) über 29 Verweisseiten (davon 84% neue Besucher, 10% direkte Besuche, 80% über Suchmaschinen, davon 96% über Google. Die WTs spucken für dieses Miniprojekt aktuell 216 Backlinks aus, zu mind. 90% auf Unterseiten, ebenso sind mind. 90% der Backlinks ohne mein Zutun entstanden.

Mir ging es vor allem darum, meine Vermutung zu äußern, dass Google zumindest in der Lage sein sollte, Links auch danach zu bewerten, ob sie der verlinkten Seite Besucher bringen, die dann auf der verlinkten Seite verweilen, also scheinbar da landen, wo sie auch hinwollten.

Oder ob es sich um einen Link handelt, bei dem sich aufgrund der Verweildauer und Absprungrate darauf schließen lässt, dass er für den Klickenden unbrauchbar war und welche Links evtl. überhaupt keine Relevanz haben, weil nie drauf geklickt wird oder nur in einem sehr kleinen Zeitfenster.

Beispiel: auf eine Unterseite linkt ein Artikel aus einem Ressort auf H**se.de, da gab es dann ein paar Tage etwas Traffic, danach war der Artikel und damit der Link im "Archiv". Der Link wird in den WTs noch gezeigt, bringt aber keinen Traffic mehr - ob der Link noch großartig Relevanz hat?

Die prozentuale und absolute gesamte Trafficverteilung mag da sicherlich ebenfalls noch ein interessanter Faktor sein.