URL Design: mit oder ohne.html

Beitrag von **konsumi** » 10.12.2007, 08:53

Hi,
in Sachen URL Design:
Ist es besser eine URL dieses Typs zu bauen:

www.domainname.de/kategorie/kategorie/contenttitel.html

oder lieber das .html wegzulassen
www.domainname.de/kategorie/kategorie/contenttitel

oder is das einfach sch*** egal?

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **BoFiaZ** » 10.12.2007, 10:24

ich müßte mich jetzt irren, aber es gibt da glaube ich auf dieser seite bereits einige themen dazu. such mal unter suchmaschinen grundlagen. ich glaube noch zu wissen das man es so aufbauen soll, das die erste kategorie das thema angibt und dann die seitenbeschreibung (also die eigentliche internetseite) folgt "eine flache linkstruktur".

es hat sich mal jemand die mühe gemacht und die suchergebnisse von suchdiensten verglichen. darin waren grundsätzlich .html seiten weiter oben positioniert als zum beispiel .php seiten.

ich glaube das noch so in etwa zu wissen, aber unter vorbehalt, da es schon eine weile her war.

Beitrag von **luzie** » 10.12.2007, 10:32

ich würde denken es ist sh...egal

von **Anzeige von ABAKUS** »

Content Erstellung von ABAKUS Internet Marketing
Ihre Vorteile:

einzigartige Texte
suchmaschinenoptimierte Inhalte
eine sinnvolle Content-Strategie
Beratung und Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von MW » 10.12.2007, 11:04

bweichel hat geschrieben:ich glaube noch zu wissen das man es so aufbauen soll, das die erste kategorie das thema angibt und dann die seitenbeschreibung (also die eigentliche internetseite) folgt "eine flache linkstruktur"

Vorsicht: URL-Design hat nichts mit flacher Linkstruktur zu tun!

Zum Thema: Ich denke auch dass es egal ist. Wichtiger ist die Verlinkung.

Beitrag von **pr_sniper** » 10.12.2007, 12:09

da die Sprache des Internet HTML ist, sollte man schon die Dateien incl. Endung richtig aufführen: site.htm(l).

Alles andere ist unprofessionell, lediglich Ausdruck mangelnder HTML-Kenntnisse. Irgendwo hier im Forum: "du möchtest auch nicht ohne Pimmel herumlaufen" ... - so isses.

An der PHP-Endung dagegen erkennt man sofort die ahnungslose Plinse: mit PHP werden auf dem Server doch ebenfalls HTML-Seiten geparst, produziert - nur diese kann ein Browser dann auch anzeigen ... PHP als sichtbare Dateiendung im Browser ist so professionell wie ein Schneckenhaus, auf dem "Rennpferd" steht.

Beitrag von **luigip** » 10.12.2007, 12:30

pr_sniper hat geschrieben: da die Sprache des Internet HTML ist, sollte man schon die Dateien incl. Endung richtig aufführen: site.htm(l).

Alles andere ist unprofessionell, lediglich Ausdruck mangelnder HTML-Kenntnisse.

Dazu die Meinung eines in diesen Dingen gänzlich Unprofessionellen (Tim BL).

Beitrag von **pr_sniper** » 10.12.2007, 13:21

Tja luigip, 1998 waren noch Zeiten ... Damals hatte man HTML auch den Tod vorhergesagt - die Praxis sah und sieht jedoch anders aus: HTML wird immer weiter entwickelt.

Selbst Tim Berners-Lee akzeptiert heute, fast 10 Jahre später und um 180 Grad gewendet: "... From a technical perspective, the Web is a large collection of Web pages (written in the standard HTML format)". Ja, damals hatte auch er in einigen Fällen voll daneben gegriffen ...

Beitrag von **chrizz** » 10.12.2007, 13:47

der Vorteil ist, wenn du das HTML weglässt, dass du auch ohne Probleme auf andere Dateitypen umsteigen kannst...
www.domainname.de/kategorie/kategorie/contenttitel
könnte dann php, asp, html und und und sein...

könnte also doch von Vorteil sein. Zumal ich vermute, dass es dem gemeinen User scheißegal ist, ob da html oder sonstwas steht, weil er damit eh nichts anfangen kann

Beitrag von **luigip** » 10.12.2007, 18:26

chrizz hat geschrieben:der Vorteil ist, wenn du das HTML weglässt, dass du auch ohne Probleme auf andere Dateitypen umsteigen kannst...
www.domainname.de/kategorie/kategorie/contenttitel
könnte dann php, asp, html und und und sein...

könnte also doch von Vorteil sein.

@pr_sniper
Genau darum ging es TBL. Daran hat sich bis heute auch nichts verändert.

Beitrag von **pr_sniper** » 10.12.2007, 19:12

Gibt es wirklich keinerlei Mindestverständnis zur Unterscheidung von (serverseitigen) Programmiersprachen

gegenüber

(clientseitigen) Beschreibungs- bzw. Auszeichnungssprachen beim User im Browser?

Dem User ists tatsächlich egal (PHP, ASP etc. bekommt er sowieso nie zu sehen, ha,ha). Wir wollen aber hier bereits erstellte Seiten in HTML "optimieren", zur Perfektion führen.

Und da sind die beiden letzten Beiträge für den Thread wohl eher völliger Quark.

Beitrag von **luigip** » 10.12.2007, 19:33

pr_sniper hat geschrieben:Gibt es wirklich keinerlei Mindestverständnis zur Unterscheidung von (serverseitigen) Programmiersprachen

gegenüber

(clientseitigen) Beschreibungs- bzw. Auszeichnungssprachen beim User im Browser?

Doch der Unterschied ist bekannt.
Ohne Dateiendung braucht es erst gar keine mod-rewrite Gepfriemele um alte URLs und damit auch Deeplinks zu erhalten wenn sich an der serverseitigen Architektur etwas ändert.

pr_sniper hat geschrieben:Wir wollen aber hier bereits erstellte Seiten in HTML "optimieren", zur Perfektion führen.

Der threadstarter hat nach dem URL-Design gefragt.

Beitrag von **luzie** » 11.12.2007, 10:05

Der threadstarter hat nach dem URL-Design gefragt.

und dazu sagte ich wiederum: egal

Beitrag von **pr_sniper** » 12.12.2007, 18:55

Mensch, @luzie, du (in dieser Runde der Profi) nimmst doch auch selbst perfekte Dateibezeichnungen für deine HTML-Dateien usw. ... Weshalb sollen sich dann andere erst blamieren?

Beitrag von **SloMo** » 12.12.2007, 19:27

.html macht die URL für den menschlichen und unbedarften Leser unnötig kompliziert. Der Vorteil ist deshalb allenfalls psychologischer Natur. Technisch ist es wirklich egal.