Inhalte per CSS verstecken

[shapeshifter]

Es geht nicht um Google - ob und wann die SE´s sowas automatisch filtern ist nicht zu sagen.....

Es geht um manuelle Prüfung - meist zuerst durch deine Konkurrenten - dann bei berechtigtem Spam-Report durch die Google-Editoren (ja die gibts).

Ein berechtigter Spam-Report führt meiner Erfahrung nach sehr schnell zur Löscung der Seite aus den SERPS -> meine bescheidene Beobachtung.

Prinzipiell find ichs jedoch immer ziemlich armselig, wenn man sich solcher Mittel bedient.
Und bei 923,000 Ergebnissen zu "werbung regensburg" sollte man als SEO auch andere Mittel kennen und nutzen. Das ist nun wirklich nicht die Welt !

Cloacking ist was für Schnellschüsse mangels Content und Backlinks !

[propaganda]

Sagt mal:
Wieso redet Ihr hier die ganze Zeit von Cloaking? Das ist überhaupt nicht das Thema des Threads.
Ich habe den Begriff nur benutzt, weil luigip meinte, dass die IP der Bots schwer zu identifizieren sind.
Versteckte Container haben nichts mit Cloaking zu tun.

[shapeshifter]

Versteckte Container haben nichts mit Cloaking zu tun.

Sie haben ALLES damit zu tun.............

[propaganda]

Versteckte Container haben nichts mit Cloaking zu tun.

Sie haben ALLES damit zu tun.............

Aha!

[shapeshifter]

https://webdesign.about.com/od/seo/i/aa092704.htm
https://www.discountclick.com/help/seo/on_page.asp

[propaganda]

Hab keine Lust mir das durchzulesen, aber:
im SEO-Zusammenhang bedeutet "Cloaking", dass Du unterschiedliche Versionen einer Website zur Verfügung stellst.
Eine, die die Nutzer zu sehen bekommen sowie eine oder mehrere, die Du den Bots vorwirfst und die für Suchmaschinen optimiert ist bzw. sind.
Das ist beim Verstecken von Text, so wie hier beschrieben, nicht der Fall.
Dein Browser und der Bot bekommen die gleiche Seite zu fressen. Du nutzt lediglich aus, dass der Browser nicht alles darstellt.
Zum Thema Cloaking kannst Du Dich besser direkt an der Quelle informieren:
https://fantomaster.com/

[shapeshifter]

Hab keine Lust mir das durchzulesen

Dachte ich mir...........

Cloaking bedeutet in der Tat unterschiedlichen User-Agents unterschiedlichen Content zu präsentieren - nicht mehr und nicht weniger.

Und genau das machst Du !
Dein Content ist für die meisten Browser unsichtbar.
Siehe auch https://dict.tu-chemnitz.de/dings.cgi?l ... dlink=self !

Und keine Sorge - da musst Du nicht viel lesen !

Ach bzgl. fantomaster -> genau so schätze ich Dich ein
Wenn ich in deiner Sig nur das Wort "Massenlinks" lese, wird mir schon übel.

[propaganda]

Danke für die Blumen.
Wenn ich ref-links sehe, wird mir übel.

[shapeshifter]

Dann wird Dir wohl auch bei jedem Moderator-Posting übel

Ich verstehe ja, dass du gerne schnell Ergebnisse in den SERPS erzielen möchtest - nur schlägst Du mit deinen Techniken und den Referenzen, die Du anscheinend berücksichtigst den absolut falschen Weg ein.

Suchmaschinenoptimierung erfolgt spätestens seit dem Florida-Update NICHT schnell........sondern konstant.

Also Gedult - dann wirds schon !

[propaganda]

Ich habe nie behauptet, dass ich Cloaking einsetze.
Ich habe Dir mit dem Link lediglich helfen wollen, die Begriffe, die Du benutzt, richtig zu verwenden.
Undank ist der Welten Lohn.

[shapeshifter]

[msuess]

Prinzipiell find ichs jedoch immer ziemlich armselig, wenn man sich solcher Mittel bedient.

Das finde ich auch! Aber jetzt stell Dir mal die armen Kunden vor. Null Peilung von der Thematik. Die sehen: toll, die Firma ist unter den TopTen, da soll er mich auch hinbringen .... versucht der Dienstleister auch und zwar mit dem gleichen Spam und schwupps ist die Kundenseite im Nirvana.

Deswegen finde ich, dass die betreffenden Seiten der Dienstleister aus dem Index sollten.

Und bei 923,000 Ergebnissen zu "werbung regensburg" sollte man als SEO auch andere Mittel kennen und nutzen. Das ist nun wirklich nicht die Welt !

Klar. Meine Unterseiten hüpfen ja schon brav nach vorn