Wikipedia - Wales entsetzt über Qualität

[Southmedia]

Tja, und da nicht alle so denken, gibt es sie ja leider in der Form.

Und in dieser kann ich auch gut drauf verzichten.

Mute, dann brauchst du dich doch aber auch gar nicht drüber aufregen sondern einfach weiterhin Geld für deinen Brockhaus oder was auch immer bezahlen. Sie zu ignorieren kann ja nicht so schwer sein... du brauchst deine Zeit doch zum arbeiten!

Für alle anderen habe ich einen Link zu einer Seite gepostet die zeigt, was Wales wirklich gesagt hat. Heute irgendwo gelesen: "Spiegel Online ist die Bilzeitung des Onlinejournalismus". So falsch ist das nicht...

[Mute]

@mark

Sicher: Der Spiegel will auch seine Bröttchen verdienen.

Aber Wales benutzte wie Du ja selbst zitierst ... "entsetzliche Peinlichkeit" und "fast unleserlicher Müll"

[Mute]

@Southmedia
Nichts einfacher als das ! Aber das brauchst Du mir nicht sagen !

[mark]

Sicher gibt es viel Üerarbeitungswürdiges.

Aber auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia ... te_Artikel

Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen

[Mute]

Jo, da kann ich Dir zustimmen. Und jetzt mach ich die Kiste aus !

[Nullpointer]

einem geschenkten gaul haut man nicht auf's maul - wie man hier in der hauptstadt zu sagen pflegt.

hab n' hobby, zu dem ich auch eine umfangreiche seite im netz habe. die entsprechenden artikel in wikipedia sind gar nicht schlecht. zwar nicht so ausführlich, wie meine aufbereitung, aber auch nicht voll mit falschen informationen.

ist sicher nur ein kleiner ausschnitt, aber auch sonst ist mir noch kein extrem fehlerhafter artikel unter gekommen.

[Steffen S. Kaufmann]

Ich finde die Qualität der Wikipedia sehr gut, obwohl ich dort schon lange nicht mehr mitmache, weil mir das zu doof ist, ich bin doch keine billige Infonutte und dann streite ich mich noch um jedes Komma mit Demokratietrolen zwischen 12 und 92.

Man bemerkt auch, dort sind eindeutig zu viele Medieninformatikstudenten, Geschichtsstudenten und ähnliche Randgruppen unterwegs. Extrem belastend sind auch die Väter Anfang Mitte 40, sorry, ich lasse mich nicht von jedem an die Hand nehmen, auch wenn er dort Oberadmin oder Gott ist. Insbesondere lehne ich die ganzen Ausschüsse und diese mittlerweile etablierte Vereinsbürokratie ab, weil in denen die negative Auslese noch viel schlimmer ist. Kein normaler Mensch verbringt seine Freizeit damit, in solchen Gremien zu Themen, von denen er keine Ahnung hat, abzustimmen als ginge es um die Zukunft der Menscheit.

Ich würde hier von einem religiösen Wahn der Alpha-Kategorie mit politischer Tendenz (linksautonom) sprechen.

Bei großen Artikeln mit viel Traffic wird das schnell den Autoren selbst uneingestanden offensichtlich und sie kommen nicht umhin, das ganz massiv herunterzufahren mit dem Ergebnis ausgewogen.

Um so mehr entlädt sich das chaotische Überengagement auf den Unterseiten, die sie, ohne es zu bemerken, fast nur selber lesen. Da sie dort niemand stoppt werden die Artikel endlos lang, dann finden sie Gleichgesinnte, vertrauen sich und haben sich lieb. Vermutlich eine Ersatzbefriedigung.

Die meisten der Autoren haben lange Haare und sind leicht zu erheitern.

Das Wikiprinzip funktioniert sehr gut sogar bei den bescheuertsten Leuten. Man darf nicht zu hohe Erwartungen stellen, aber die Entwicklung ist immernoch nach oben.

Ich habe mal verglichen, im Brockhaus steht signifikant mehr Unsinn, man macht sich gar keine Vorstellung, bis man mal darauf achtet und vergleicht, da muß man nichtmal Spezialthemen bemühen, lokal reicht schon. Da finde ich Wikipedia besser, meistens will man es ja auch nicht wissenschaftlich, sondern auf alltägliche Art serviert bekommen.

Wie das mit den Wikis weitergeht ? 99% werden wieder eingehen, noch mehr neue sich bilden. Ein endliches Buch hat schon irgendwie auch Stil, weil Wissen haben wir mehr als genug.

Ich denke es wird Wikis geben, die nicht jeden mitmachen lassen.

[viggen]

Meine persönliche Erfahrung mit dem Wikipedia ist eine elendslange Leidensgeschichte...

Tagtächlich kann ich das Ding nach meinen Artikeln die dort einfach 1:1 abgekupfert landen durchforsten, löschen und dann noch eine erklärung im diskussionsteil angeben warum und weshalb. Bisher wurden an die 100 Artikeln von mir gelöscht, die einfach gestohlen wurden.

Ich möchte gar nicht wissen wie die gesamtzahl aussieht wen meine moderat-große Seite so abgekupfert wird...

Es gibt zugegebener Maße nach jeder Löschung nette und entschuldigende Kommentare von Editoren, jedoch ist das nur ein schwacher Trost...

Wikipedia Idee ist an und für sich keine schlechte Idee, jedoch funktioniert es leider nicht in unseren Fall und Nische...

mfg
viggen

[bull]

@Steffen
In dieser gelungenen Darstellung fehlen die bigotten Spätspontis, die Inhalte klauen wie die Raben und andere beim geringsten Vergehen drangsalieren. Fast wie im echten Leben

[Cacator]

nanana!
Für das was Wikipedia ist, ist es großartig und es hat mir schon sehr oft weitergeholfen. Eigentlich wurde ich noch nie enttäuscht
Ist doch klar dass es hin und wieder ein paar nicht so pralle Artikel gibt, schließlich kann ja jeder ran.