Wikipedia - Wales entsetzt über Qualität

Beitrag von **Mute** » 18.10.2005, 15:30

https://www.spiegel.de/netzwelt/netzkul ... 56,00.html

Ich hab mich auch schon einige Male geärgert, was manche da für einen Mist schreiben.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **derHund** » 18.10.2005, 15:38

und wieso hast du es nicht verbessert?

Beitrag von **Mute** » 18.10.2005, 15:55

Weil ich dann nur noch am verbessern wäre, und nicht mehr zum Arbeiten käme !

von **Anzeige von ABAKUS** »

SEO Consulting bei ABAKUS Internet Marketing
Erfahrung seit 2002

persönliche Betreuung
individuelle Beratung
kompetente Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0.

Beitrag von **sean** » 18.10.2005, 17:23

die Qualität ist schon OK, ein paar wenige Artikel sind schlampig - ja und?

Gruß

sean

Beitrag von **Mute** » 18.10.2005, 17:43

Die Qualität ist eben nicht ok, sondern verbesserungsfähig ! That's it !

Beitrag von **Southmedia** » 18.10.2005, 18:21

Wenn alle so denken würden wie du Mute, dann gäbe es die Wikipedia gar nicht - von dem her weiss ich absolut nicht was du dich hier beschwerst.

Und um den tollen Spiegelartikel ein wenig zu relativieren:
https://www.industrial-technology-and-w ... ITW/15985/

Beitrag von **Mute** » 18.10.2005, 18:54

Tja, und da nicht alle so denken, gibt es sie ja leider in der Form.

Und in dieser kann ich auch gut drauf verzichten.

Beitrag von **sean** » 18.10.2005, 18:55

Hat Spiegel.de nicht ein eigenes Projekt, "das Gutenbergprojekt"? Zitat "Texte in deutscher Sprache von mehr als 1000 Autoren stehen im HTML-Format zur
Verfügung."

Vielleicht deshalb diese - wirklich maßlose - Übertreibung von spiegel.de

Gruß

sean

Beitrag von **Mute** » 18.10.2005, 18:58

Tsts, und Dein Link Southmedia relativiert sich selbst:

Als ob man automatisch deshalb davon ausgehen kann, daß die anderen 776.998 Artikel in Ordnung wären.

Beitrag von **Mute** » 18.10.2005, 19:01

Das Gutenbergprojekt ist etwas völlig anderes.

Beitrag von **mark** » 18.10.2005, 19:06

Nennt man das nicht Journalismus?

Zur Erheiterung liest sich auch der https://netzweltspiegel.blogspot.com/ ganz nett.
Zu Spiegel und wikipedia, die Älteren unter uns werden sich vielleicht noch erinnern:
spiegel Online kopiert wikipedia

Beitrag von **Mute** » 18.10.2005, 19:13

Das ändert auch nichts an Wales eigener Aussage !

Beitrag von **sean** » 18.10.2005, 19:19

@mute

Als ob man automatisch deshalb davon ausgehen kann, daß die anderen 776.998 Artikel in Ordnung wären.

Dann hätte der Redakteur auch bestimmt mehr "schlechte" Artikel gefunden, und es hätte für mehr als nur einen Blogeintrag gereicht.

Gruß

sean

Beitrag von **mark** » 18.10.2005, 19:22

Die Aussage von Wales im Original von https://mail.wikipedia.org/pipermail/wi ... 30075.html

I don't agree with much of this critique, and I certainly do not share
the attitude that Wikipedia is better than Britannica merely because it
is free. It is my intention that we aim at Britannica-or-better
quality, period, free or non-free. We should strive to be the best.

But the two examples he puts forward are, quite frankly, a horrific
embarassment. [[Bill Gates]] and [[Jane Fonda]] are nearly unreadable crap.

Daraus Wikipedia-Gründer ist entsetzt über Qualität zu machen halte ich für reisserischen Boulevard-Journalismus.

Aber das ist wohl Geschmackssache

Nachtrag:
Aber wenn man schon auf die wikipedia eindreschen will:
Eine Million Rechtschreibfehler in Wikipedia gäbs auch noch.

Beitrag von **Mute** » 18.10.2005, 19:25

@Sean

Da wir spekulieren:
Ich wette, daß hat er auch. Aber Wales mußte bei der Vorlage weiterer Artikel mal ganz schnell weg zu einem anderen Termin, oder aufs Klo oder...