Index-Entfernung wg NOFRAME Texte? Echtheit der Mail...?

Beitrag von **koboxumi** » 19.12.2006, 14:49

szenario 1:
die noframe-bereiche wurden jetzt generell abgestraft

szenrio 2:
die entfernung der noframe-texte hat bei den anderen projekte sofort diese extremen auswirkungen, was heisst, wie wichtig die sind ähhh waren.

szenario 1: eine meiner Seiten ist auch eine Frameseite die sich bester Gesundheit erfreut.

szenrio 2: Wenn Links im Noframebereich waren nicht verwunderlich.

Wenn Du den gesamten Text aus dem Noframe rausgenommen hast ist die Seite für die Sumas Leer. Das wird dem Ranking nicht helfen.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **hpb1** » 19.12.2006, 15:04

hi koboxumi,
das ist ja das problem- was soll ich machen, wenn der noframe-text plötzlich als spam gesehen wird bzw. als "versteckter text" und zur löschung im index führt....?

kann ja niemanden von google anrufen und fragen ob und wo es grenzen gibt oder oder der...

habe jetzt gar keine frames (waren alles IFRAMES) mehr, aber links sind im normalen content auch vorhanden. hatte im noframe immer einen ziemlich grossen content kopiert mit links...eben erstaz für browser ohne frames...war vielleicht zu viel ..!?

Beitrag von **GreenHorn** » 19.12.2006, 15:14

Nimms raus und bau dir ein paar nette css Seiten ohne frames, die Arbeit lohnt sich und alle sind zufrieden.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **Margin** » 19.12.2006, 15:16

Alles iframes?
*sorry* aber nun bin ich verwirrt - für mich ist das entweder ziemlich ungeschickt oder reichlich zwielichtig.

Das heißt ja, dass Deine Seite im Prinzip ohne den "vollgespamten" noframe-Bereich überhaupt keine eigenen Inhalte hatte?!

Womit mir der Google-Standpunkt in diesem Fall gar nicht mehr so unlogisch zu sein scheint.

Gruß Margin

Beitrag von **koboxumi** » 19.12.2006, 15:16

Jetzt kommen wir der Sache doch näher, meine letzte Frameseite ist komplett Frames, klassisch Header, Menü, Footer, Haupttext (Inhalt der gezeigt werden soll)

Da gibt es eben nur den Noframebereich für Text und Links.

Bei Iframes ist das was anderes Du kannst Texte und Links drumrum plattzieren und der Noframebereich ist eigentlich nicht nötig. Wenn G die Bedingungen verschärft hat könnte das der Grund sein. Es gibt ja die Möglichkeit Text und Links sichtbar zu platzieren.

Beitrag von **hpb1** » 19.12.2006, 16:10

Hi,
also IFRAMEs hatte ich wegen der target-Ansteuerung, den ein DIV/CSS so nicht bietet. Und "zugespammt" war das überhaupt nicht, aber ebend vom sichtbaren iframe-content kopierte inhalte im noframe-bereich.
ich mag auch keine iframes, und habe schnell eine andere lösung implementiert.
ich hatte mit den klassischen frames auch immer gute positionen, aber bin im zuge der css-umstellung bei iframe gelandet. historische entwicklung also...
und der iframe-noframe ist aus gleichem grund (un)nötig wie der klassische noframe...

Beitrag von **Anonymous** » 19.12.2006, 17:38

axo... du redest die ganze Zeit von einem iframe... klar, da ist doch eigentlich ein noframebereich recht ungewöhnlich.... da kann ich verstehen, dass Google das nicht mochte...

ich dachte wir reden hier die ganze Zeit von einem richtigen frameset, und dort ist die Nutzung des noframe bereiches doch ganz normal...

Beitrag von **hpb1** » 19.12.2006, 18:08

Nun ja, ich lerne gern dazu - hatte mir nix bei gedacht, weil alles mal aus "normalen" framesets entstanden ist...

pech gehabt - scheint wohl so - und bin am basteln und gehe davon aus, dass ich wieder rein und rauf komme.

aber wieso der noframe des iframe ungewöhnlich ist, verstehe ich nicht.
frame und iframe haben doch prinzipiell das gleiche "problem": nicht bei allen browsern anzeigbar / unterstütz - oder ?? hatte deshalb auch anfangs keinen unterschied gemacht.

jedenfalls wird es das sein, warum ich den ärger jetzt habe...

danke an alle !

Beitrag von **Margin** » 19.12.2006, 18:14

Der iframe ist eigentlich dazu gedacht, externe Inhalte quasi in einem "Inlay" einzulesen, die die übrigen Inhalte ergänzen - das heißt, man hat ohnehin mehr als genug, ungeframeten Content und zusätzlich den "noframe-Bereich" zu nutzen ist irgendwie abstrus.

Ein Frameset ist als vollständiges Grundgerüst einer Seite gedacht und der noframe-Bereich die "Umgehungsstrasse".

Vielleicht wird's ja so ein wenig klarer.

Beitrag von **seobug** » 19.12.2006, 19:09

Die Syntax von iframes:

<IFRAME SRC="https://www.seite.tld" NAME="name">
inhalt
</IFRAME>

Nix <noframe>! Da kann ich die fleißigen Helferlein der Suchmaschine schon verstehen.

Weil ich eine ganze Anzahl von guten alten Frameseiten in TOP-Positionen habe, in denen selbstverständlich ein NOFRAME-Bereich enthalten ist, verfolge ich diesen Thread im "Achtung-Status" und bin nun doch erleichtert.

Gruß seobug

Beitrag von **hpb1** » 19.12.2006, 20:10

OK - Danke - wird mir jetzt auch klarer - einfach nicht nachgedacht - schussel ich....

Beitrag von **hpb1** » 21.12.2006, 22:29

wauhhhhhhhhhh - wieder im Index !! Cache ist noch der alte (?)
Habe 2 seeeehr nette erklärende Mails (Wiederaufnahmeanträge) gesendet und seit heute abend werden die indizierten Seiten stündlich mehr... und alle DCs kennen die Domain wieder mit eheml. PR - yeah - ich war mir auch keinen grossen Verbrechens schuldig - blöde Iframes dammliche preussisch-bayrisch ausgedrückt...

Ansonstes wird das Chaos (siehe Beben-Thread) aber immer schlimmer - auch hier fast stündliche Änderungen und zwar leider abwärts....

Ich glaube ne Woche "einfrieren" und dann mal nach der Gansverdauung wieder happy new year....?

Beitrag von **chio** » 21.12.2006, 22:48

Bevor die Gerüchteküche wieder brodelt:
Bei etlichen Seiten gibt es derzeit starke Schwankungen.
Ich habe bei den Frame-Seiten nichts besonderes bemerkt (Obwohl ich tw recht exzessiv vom NoFrames Gebrauch mache)
Google verfolgt zwar keine Links aus dem NoFrame mehr, egal ob noframes vor dem Frameset oder nachher oder (laut W3C) mittendrin.
Wohl aber wurden Linktexte im Noframe stark gewertet. Hat aber auch etwas nachgelassen.

Klingt für mich danach: Jemand hat einen SpamReport abgeschickt. Pech.

Beitrag von **joorek** » 22.12.2006, 11:59

geh auf google.com und gib als suchabfrage ein:

site:xxxxx.de

sollte da keine seite mehr erscheinen, ist die mail wohl echt.

wobei mir das neu waer, dass google ueberhaupt solche mails verschickt. selbst als sie BMW aus dem index geschmissen haben, mussten die leute von BMW bei google 10000 mal anfragen ...

Beitrag von **Elmar2** » 22.12.2006, 14:53

@ Joorek,

doch, diese Mails gibt es. Das weiß ich aus eigener Erfahrung:

Sehr geehrter Seiteninhaber oder Webmaster der Domain xxxyyyy.net/,
>
> während der Indexierung Ihrer Webseiten mussten wir feststellen, dass auf
> Ihrer Seite Techniken angewendet werden, die gegen unsere Richtlinien für
> Webmaster verstoßen. Sie können diese Richtlinien unter folgender
> Webadresse finden: https://www.google.de/webmasters/guidelines.html .
> Um die QualitÃ¤t unserer Suchmaschine sicherzustellen, werden wir Ihre
> Webseiten zeitlich befristet aus unseren Suchergebnissen entfernen.

etc. dann folgten sogar genaue Angaben über die Verstöße auf der Seite. Und die Mail war sicher original von Google, denn zwei Tage später war die Seite aus dem Index. site:xxxyyyy.net ohne Ergebnisse.

nach einem ausführlichen Reinclusion request war sie zwei Tage später wieder drin