BILD - Licht am Samstag fuer 5 Min aus - BLOED

Beitrag von **catcat** » 08.12.2007, 04:02

Ich hab mal gelesen, das das eh nur was bei CRT-Montoren eine Energieersparniss bringen würde.

Aber die googleseiten anderer Länder sind auch nicht schwarz... es müssen also nur Teutsche Michel über Klimaschutz und Energiesparen aufgeklärt werden.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **Airport1** » 08.12.2007, 07:35

naja fuer ne signalwirkung mag die 5 minuten aktion heute ja evtl. reichen.

allerdings ist es nunmal nicht so, dass man danach sich stolz auf die brust klopfen sollte, man habe jetzt irre viel getan. ok, vielleicht wenn es eine grosse gemeinschaft wuerde ,)

strom sparen will gelernt sein. andererseits vermisse ich da bspw. vorgaben der EU (hallo - sonst doch auch immer so richtlinienfreudig?), dass elektronische geraete einen ECHTEN RICHTIGEN ausschalter haben MUESSEN, der das geraet wirklich (und nicht nur Standby) vom netz trennt.

schlechte gegenbeispiele gibts genug

Beitrag von **nerd** » 09.12.2007, 10:38

Airport1 hat geschrieben:andererseits vermisse ich da bspw. vorgaben der EU (hallo - sonst doch auch immer so richtlinienfreudig?), dass elektronische geraete einen ECHTEN RICHTIGEN ausschalter haben MUESSEN, der das geraet wirklich (und nicht nur Standby) vom netz trennt.

in australien und nz haben sie wandsteckdosen alle einen schalter - finde ich ganz praktisch. allerdings am anfang ein bischen verwirrend wenn man ankommt, laptop einstoepselt und dann nach 2h die batteriewarnung kommt weil die dinger immer auf "aus" sind, selbst wenn nix angeschlossen ist

Beitrag von **catcat** » 09.12.2007, 20:11

/*OT Mir wäre es lieber, die Medien würden sich mal 5 minuten für die Vorratsdatenspeicherung engagieren. OT*/

Prima! Nu ist es durch alle Nachrichtensender gegangen. Das Brandenburger Tor und der Tour de Eifel wurden ausgeknipst.

Und danach wurden die x-Millionen Lampen wieder eingeschaltet. Das Volk geht heim und macht erstmal Licht an. Ein voller Erfolg. fu

Beitrag von **unknownsoul** » 09.12.2007, 23:19

Ich finde es erstaunlich und schrecklich zugleich, wie sich ganze Nationen offenbar an der Nase herum führen lassen. Fest steht doch nur, dass ca. 3% des weltweiten CO2-Ausstoßes menschlichen Ursprungs sind und die Geschichte mit dem Treibhauseffekt alles andere als erwiesen ist.

Selbst wenn CO2 für die Erwärmung verantwortlich wäre, dann würde ein sofortiger globaler Schritt in die Steinzeit (Keine Industrie, Strom, Fahrzeuge etc.) eben max. diese 3% Einsparung einbringen. Wer 3% soviel "Macht" zuspricht, der sollte mal überlegen was die anderen 97% (Pflanzen, Lebewesen, Meere) bald mit unserem armen Planeten anrichten.

Aber wie immer kann man derart verschreckten und fehlinformierten Bürgern wieder mehr Steuern und sonstige Abgaben abschwatzen und zeitgleich mit unnötigen Aktionen vom eigentlichen Geschehen gekonnt ablenken.

Beitrag von **nerd** » 10.12.2007, 00:01

aha - also innerhalb von 100 jahren etwa 50% aller vorhandenen fosilen energietraeger zu verbrennen ist eigentlich ueberhaupt kein bischen bedenklich...

Beitrag von **unknownsoul** » 10.12.2007, 00:19

nerd hat geschrieben:aha - also innerhalb von 100 jahren etwa 50% aller vorhandenen fosilen energietraeger zu verbrennen ist eigentlich ueberhaupt kein bischen bedenklich...

Das hat ja niemand behauptet. Sicherlich ist diese Methode der Energiegewinnung nicht sonderlich gesund, aber ein Klimawandel (wie es ihn übrigens bereits ohne Menschen mehrfach gab) wird wohl eher durch die Sonne ausgelöst.

Beitrag von **Pheidippides** » 10.12.2007, 08:19

... und die Geschichte mit dem Treibhauseffekt alles andere als erwiesen ist.

Hast du den Ironie-Tag vergessen??
Du fährst in Richtung Abgrund und sagst dir, es ist ja noch nicht bewiesen dass es gleich kracht...

Beitrag von **unknownsoul** » 10.12.2007, 09:40

Pheidippides hat geschrieben:
... und die Geschichte mit dem Treibhauseffekt alles andere als erwiesen ist.
Hast du den Ironie-Tag vergessen??
Du fährst in Richtung Abgrund und sagst dir, es ist ja noch nicht bewiesen dass es gleich kracht...

Ich habe nichts vergessen. Ich sage nur, dass, selbst wenn CO2 eine Erwärmung bewirken würde (was allerdings bisher lediglich Theorien sind, die genauso gut von anderen Wissenschaftlern entkräftet werden), die 3% menschlichen CO2-Ursprungs keinen gravierenden Einfluss (wie es uns erzählt wird) haben können. Und da sprechen wir von einem vollständigen Verzicht auf Energie. Ein "bewussterer" Umgang spart wieviel? 0,000%? Na klasse und was passiert mit den restlichen 99,999% CO2? Die schaden dann plötzlich nicht mehr? Sorry, aber wer sowas den Medien glaubt...

Dein Beispiel mit dem Abgrund hinkt. Oder nimmst Du auch vorsorglich alle möglichen Medikamente gegen alle bekannten Krankheiten, weil Du eine davon haben könntest?

Beitrag von **dandy11** » 10.12.2007, 09:42

unknownsoul hat geschrieben:Ich finde es erstaunlich und schrecklich zugleich, wie sich ganze Nationen offenbar an der Nase herum führen lassen. Fest steht doch nur, dass ca. 3% des weltweiten CO2-Ausstoßes menschlichen Ursprungs sind und die Geschichte mit dem Treibhauseffekt alles andere als erwiesen ist.

Na dann nix wie rinn in den Cayenne oder Hummer und die 50m zur Post mit dem SUV gefahren! Die Kinder und Enkel werden es sicher zu schätzen wissen.

Ich möchte außerdem auch ein eigenes Kohlekraftwerk.

Und jetzt mal im Ernst:

Fest steht doch nur, dass ca. 3% des weltweiten CO2-Ausstoßes menschlichen Ursprungs sind

Das mag richtig sein. Allerdings hat die Natur für die restlichen %% Gegenmaßnahmen, die den CO2-Ausstoß mehr oder weniger aufheben. Es würde also im Gleichgewicht bleiben, wie alles in der Natur im Gleichgewicht bleibt, wenn der Mensch nicht eingreift.

Unsere 3% sind aber in der Natur nicht vorgesehen. Es ist von der Natur nicht vorgesehen, dass man Kohle und Erdöl (also eigentlich Abfallprodukte der Natur) wieder aus dem Boden ausgräbt und dann verbrennt. Es ist auch nicht vorgesehen, dass hektarweise CO2-Killer gerodet werden, um tonnenweise CO2-Produzenten zu züchten. Würden wir im gleichen Maß CO2-Killer errichten, wie wir CO2 produzieren, wäre alles in Butter. Tun wir aber nicht, deswegen herrscht ein Ungleichgewicht. Die 3% könnten die paar Tropfen sein, die das Fass zum Überlaufen bringt.

Und mal noch eine rechnerische Frage: Sind zu den 3% CO2-Ausstoß nur die Verbrennung fossiler Brennstoffe miteingerechnet oder auch die Millionen Rinder und andere Viecher, die die Menschen zu ihrer Ernährung gezüchtet haben? Und die 6 Milliarden Menschen (bald 10 Milliarden, also fast das Doppelte), die ebenfalls CO2 ausstoßen sind da auch drin oder nicht?

Beitrag von **FrauHolle** » 10.12.2007, 10:10

Die Diskussion um den vom Menschen gemachten Klimawandel( wir machen ihn nicht, wir beschleunigen nur sehr schnell) ist in meinen Augen sehr vorteilhaft, weil sie uns klar macht, dass wir unser Leben komplett umstellen sollten.

Unsere Meere versauern, sind überfischt und werden vom Menschen total ausgebeutet. Das wird ein Problem in naher Zukunft, ich sehe das viel dramatischer und gefährlicher als den Klimawandel.

Beitrag von **Pompom** » 10.12.2007, 10:29

Dandy,

bitte erkläre mir mal folgendes:
- wie funktioniert das, dass Kohlenstoffdioxyd zur Erwärmung der Atmosphäre beiträgt ?
- wieso war im Hochmittelalter an der südlichen Küste von Grönland Ackerbau möglich, obwohl die Kohle und das Erdöl noch nicht verzeizt war ?
- warum existierten vor ca. 2.200 Jahren in den Alpen Gletscher nur in Höhen über 3000 Meter ?
- wieso entspricht der Temperaturverlauf in der Atmosphäre nicht dem Verlauf des Kohlenstoffdioxydanteils ?

Ach ja, noch was:
Wieso kann man nicht einen zutreffenden Wetterbericht für die nächsten drei Tage erstellen, aber das Weltklima für die nächsten Jahrhunderte voraussagen, und dieses sogar lenken ?

Beitrag von **catcat** » 10.12.2007, 15:22

Pompom hat geschrieben:...

Ach ja, noch was:
Wieso kann man nicht einen zutreffenden Wetterbericht für die nächsten drei Tage erstellen, aber das Weltklima für die nächsten Jahrhunderte voraussagen, und dieses sogar lenken ?

Voraussagen nicht wirklich. Nur anhand statistischer Daten den Trend weiterführen. Es ist halt in der Statistik halbwegs möglich langfristige Trends zu bestimmen, keine kurzfristigen.

Sogar ich kann Dir vorhersagen, das es im Winter kälter ist als im Sommer. Zumindest auf der Nordhalbkugel.
Ich kann Dir aber nicht sagen, wie kalt es am 31.12. ist.
Genauso wird Dir jeder Statistiker sagen können, das beim Roulette die ungeraden zahlen genauso oft wie die geraden kommen - langfristig gesehen. Nur wie die Verteilung in den nächsten 3 Tagen sein wird - das wird dir keiner sagen können.

Beitrag von **Hasenhuf** » 11.12.2007, 11:10

Ich wolle eigentlich mal das Multimeter in die Steckdose stecken und messen, habe es aber vergessen. Es wird aber wohl nichts zu messen gegeben haben. 1000 MW sollen es gewesen sein, also ein Drittel der Regelleistung.

Beitrag von **Hasenhuf** » 11.12.2007, 11:30

catcat hat geschrieben:Ich hab mal gelesen, das das eh nur was bei CRT-Montoren eine Energieersparniss bringen würde.

Das was bei einer Röhre den meisten Strom schluck, hat nichts mit Hell oder Dunkel zu tun.

Pompom hat geschrieben:- wie funktioniert das, dass Kohlenstoffdioxyd zur Erwärmung der Atmosphäre beiträgt ?

Es verhindert, daß Teile der Wärmestrahlung ins All gelangen. Dummerweise (dummerweise für die Treibhaustheoretiker) tut es das in einem Spektralbereich, in dem die Erde kaum abstrahlt.

Pompom hat geschrieben:- wieso entspricht der Temperaturverlauf in der Atmosphäre nicht dem Verlauf des Kohlenstoffdioxydanteils ?

Tut er doch in gewissem Maße. Nur was in den zusammengeschobenen Diagrammen nicht zu sehen ist, ist, daß der CO2-Gehalt der Temperaturerhöhung immer nachgeeilt ist und nicht vorangeht. Ursache -> Wirkung? Wirkung -> Ursache? Wirkung - Wirkung?

Der CO2-Gehalt war in der Vergangenheit schon sechs mal so hoch wie heute (in der Vergangenheit in der es schon Leben auf der Erde gab, davor noch viel höher). Seit der Industrialisierung ist der Gehalt aber nur um ein Sechstel gestiegen. Wenn tatsächlich die Hälfte der fossilen Brennstoffe verbrannt ist, werden wir so also auch nur noch ein weiteres Sechstel schaffen.

Umweltschutz ist gut und wichtig aber was bleibt bei der Masse vom Umweltbewußtsein übrig, wenn sich rausstellt das größte aller Themen ist eine Lüge oder auf Lügen aufgebaut? Na ja, vermutlich wird das nicht wahrgenommen oder bald vergessen.