Seite wird mit zufälligen Parameter verlinkt. Maßnahmen?

[querschlaeger]

Hallo,

ich habe ein dämliches Problem: Anscheinend verlinkt jemand mit einem immer wechselnden Parameter auf meine Seite, was wie folgt aussieht:

https://meineseite.de/?s=12345678

Die Zahl hinter ?s= ändert sich dynamische, d.h. sie ist nie konstant. Auf deren Seite werden alle Links (automatisch per PHP) so "verstümmelt", um wohl irgendwelchen Cache-Geschichten zu verhindern mit denen die Probleme haben. Mir geht es jedenfalls nicht um den Grund, warum die sowas tun. Sollen sie, wenn sie wollen.

Mein Problem ist folgendes: Meine Seite wird mit diesen Parameter bei Google gefunden! Zum Glück (noch???) nicht mit einer site: Abfrage, aber wohl bei normalen Suchbegriffen.

Auch zeigen die WMT fleißig diese Links an (immer nur von einer Seite, was ja logisch ist, da der Link nur einmal zu einem bestimmten Zeitpunkt existierte).

Was kann ich als Gegenmaßnahme tun? Ich habe bereits auf der Startseite in den Meta-Angaben folgendes stehen:

<link rel="canonical" href="https://meineseite.de/" />

Das steht da nun seit ca. 6 Wochen und habe ich sofort beim Entdecken der Links eingefügt weil ich Angst hatte, Google könnte diese Parameter-Seiten als DC ansehen. Aber müssten dann nicht auch die Suchergebnisse davon bereinigt werden? Auch die WMT scheint es nicht zu jucken, da dort weiterhin neue Links auf diese Weise zu meiner Seite erscheinen.

Was kann ich noch tun? Würde eine Weiterleitung der per mod_rewrite helfen, die Dinger aus den Suchergebnissen zu bekommen?

Danke schon mal für eure Antworten.

gruß querschlaeger

[e-fee]

ja, mach 'nen 301 redirect in der .htaccess

[ole1210]

Da hat wohl nen Mitbewerber festgestellt, das er so für massig internen DC bei dir sorgen kann.

Der 301er wird abhilfe schaffe. ich würde schnell reagieren!

[querschlaeger]

Da hat wohl nen Mitbewerber festgestellt, das er so für massig internen DC bei dir sorgen kann.

Sollte da nicht eigentlich das canonical für Abhilfe sorgen? Oder ist das in diesen Fall nutzlos?

[ishmael]

Schenkt man den gängigen Blogs glauben, dann hilft das schon.
Du musst natürlich wirklich die URI zu der Angefragten Resource angeben und nicht nur die Domain (und damit warscheinlich den Index).
D.h. du musst den QueryString nach dem Unerwünschten Parameter durchsuchen, den Parameter raustrennen und was dann übrig bleibt, kommt in den Cannonical-Tag.
Wenn du sonst keine Variablen im QS hast, dann ist es natürlich einfach, aber ich weis ja nicht, wie deine URI-Struktur aussieht.

[t-rex]

Hi,

ich hatte ein ähnliches Problem mit Tradingseiten. Da über den Parameter aber die Domain des Tradepartners übergeben wurde, konnte ich die Seite nicht einfach weiterleiten, weil der Hit ja gezählt werden muss. Deshalb habe ich, wenn der Tradeparameter übergeben wurde, in die Metas noindex, follow eingefügt. Das brachte eine Besserung.

Bei ein paar ehemaligen Tradingseiten, bei denen ich die Hits nicht mehr zählen musste, habe ich einen 301 eingebaut. Auch das hat geholfen.

canonical habe ich auch schon ein paar mal eingesetzt, hat bei mir aber zu keinem nennenswerten Ergebnis geführt.

Sonnige Grüsse
HaPe

[querschlaeger]

Du musst natürlich wirklich die URI zu der Angefragten Resource angeben und nicht nur die Domain (und damit warscheinlich den Index).

Ja, das ist natürlich der Index, was bedeuten würde ein

<link rel="canonical" href="https://meineseite.de/" />

bringt nichts, weil nur die Domain angegeben ist... Oder zählt der Slash am Ende als Ressource?

[ishmael]

Kannonisch bedeutet eine URI für eine Rescource.
D.h. wenn deine Unterseite unter der URI
"domain.de/unterseite/weitere_unterseite"
erreichbar ist, aber eben auch unter
"domain.de/unterseite/weitere_unterseite?SID=abc128"
oder wie in deinem Fall unter
"domain.de/unterseite/weitere_unterseite?s=12345"
dann wäre in den beiden letzten Fällen der "cannonical" Link der Erste:

<link rel="cannonical" href="domain.de/unterseite/weitere_unterseite" />

Gleiches gilt, wenn du anstat einer solchen Permalink struktur auf Parametern in der URI aufbaust:

"domain.de/?page=1&section=5"
wäre die kanonische Adresse für solche URIs wie diese hier:
"domain.de/?page=1&section=5&SID=abc123"
oder
"domain.de/?page=1&s=12345&section=5"

Falls du PHP nutzt: ich habe ein ähnliches Problem mit den SessionIDs in den URIs. Wie ich die vor Google & Co verberge, oder wenigstens versuche, sie nicht in den Index kommen zu lassen hab ich auf meinem Blog skizziert. Vieleicht kannst du dir was hilfreiches herausnehmen. Das Prinzip mit dem herauspicken solcher unerwünschten Parameter und weiterleiten an bereinigte URIs ist ja das selbe.
https://blog.dnaber.de/?p=549#unsaubere_uri

[querschlaeger]

Acho, nee. Es wird nur auf die Startseite verlinkt:

https://meineseite.de/?s=12345678

Dementsprechend habe auch nur auf der Startseite dies eingefügt:

<link rel="canonical" href="https://meineseite.de/" />

Dann sollte das doch reichen, oder?

Meinen CMS habe ich bereits beigebracht alle Unterseiten mit ihren entsprechenden canonical-Tag zu versehen, damit solche Dinge wie Sortierparameter etc. keinen DC erzeugen. Nur eben auf der Startseite war dieser Tag noch nicht vorhanden, weil ich dort selbst keine Parameter erzeuge.

Werde mir aber auch mal deinen Link zu Gemüte führen - heute Abend.

[ishmael]

Ach so... sorry. Wenn es sich um die Startseite handelt, dann ist dein Linkelement natürlich richtig. Und wenn du Unterseiten bereits mit kanonischen Links ausgestattet hast, brauchst du dahingehend ja nichts mehr zu machen.

Sauberer ist es dennoch, per Script oder per htacess umzuleiten. Aber ich würde eher dem Linksetzer mal anschreiben, was er damit bezweckt.

[querschlaeger]

Ach so... sorry. Wenn es sich um die Startseite handelt, dann ist dein Linkelement natürlich richtig. Und wenn du Unterseiten bereits mit kanonischen Links ausgestattet hast, brauchst du dahingehend ja nichts mehr zu machen.

Aber was mich halt verwundert ist, dass diese Parameter-Links trotz canonical durch Google gefunden werden (wohlgemerkt nicht durch eine site:-Abfrage, aber eben bei "normalen" Suchbegriffen).
Wär doch mal nen nettes Experiment für einen SEO und sein Blog das durchzutesten. Würde zumindest beweisen, dass das canonical-Tag zwar augenscheinlich DC verhindert aber nicht dafür sorgt, dass der Link nicht trotzdem in die Google-Ergebinsse kommen.

Sauberer ist es dennoch, per Script oder per htacess umzuleiten. Aber ich würde eher dem Linksetzer mal anschreiben, was er damit bezweckt.

Werde es glaube ich auch per .htaccess zusätzlich "wegschneiden". Ist einfach sauberer.

[ishmael]

Ich bin da zu wenig SEO, als dass ich wegen solcher Sachen kopfstände machen würde. Wenn mir Google die möglichkeit gibt, kanonische Adressen zu definierenn dann nutze ich diese Möglichkeit auch. Wenn die dann trotzdem auch andere URIs indizieren, dann ist das deren Problem.
https://googlewebmastercentral.blogspot ... nical.html

Es wäre aber vorstellbar, dass die URIs die noch im Index sind, schon vorher drin waren und erst nach und nach rausfliegen.

[csx]

Das denke ich auch, das dauert eben, bis da wieder was verschwindet, wenn es erstmal drin ist. Ich würde es auch bei der "canonical" belassen, das wird reichen.

[dp-wurzel]

reicht da nicht auch in der robots.txt?

Code: Alles auswählen

Disallow: ?s=*

Google kann das doch.

Wie würde denn der Redirect in der .htaccess aussehen?

MfG dp-wurzel

[chris21]

@dp-wurzel:

gabs heute gerade hier als Thema:

https://www.abakus-internet-marketing.d ... 75645.html

mit mehreren Lösungswegen.