Duplicate Content Trailing Backslash Problem noch aktuell?

Ich habe heute in meinem Onlineshop mitbekommen, auch durch die hohe Zahl indexierter Seiten, dass einiges an Duplicate Content vorhanden ist, und zwar dadurch das sowohl Pages mit und ohne Backslash indexiert wurden.

Also habe ich den DC schon länger. Auswirkungen auf mein SEO scheint das aber nicht zu haben, vielleicht bremst es ein wenig, das kann ich nicht beurteilen.
In den Webmastertools wird auch nichts unter z.B. duplicate titles gelistet.

Ist die Problematik mit dem Trailing Backslash überhaupt noch aktuell? Ich habe in verschiedenen Blogs gelesen das man das vermeiden soll. Aber die Einträge sind schon älter. Wäre aber doch einfach für Google zu erkennen, kann mir nicht vorstellen das die Penalty groß ist. Interessiert mich nur mal; ich persönlich werde über htaccess wohl automatisch 301er setzen.

VG
Rumpel

rumpel hat geschrieben:Ist die Problematik mit dem Trailing Backslash überhaupt noch aktuell?

Jain. Beweisen kann ich es nicht aber mein Rat ist: Mach es eindeutig (immer mit oder immer ohne).

rumpel hat geschrieben:Wäre aber doch einfach für Google zu erkennen, kann mir nicht vorstellen das die Penalty groß ist.

Das Märchen von der Penalty. Dafür gibt es KEINE Penalty und gab es auch noch nie eine (außer vielleicht mal unabsichtlich, als Google neue Filter ausprobiert hat). Grundsätzlich sind Penaltys extrem selten und die meisten Rankingverluste kommen NICHT aus Penaltys.

Das Problem ist ein ganz anderes: Google kennt example.com/seo und example.com/seo/. Jetzt haben beide URLs Backlinks. Gerankt wird dann die Version mit mehr Backlinks. Aber zählen die Backlinks von example.com/seo dann auch für example.com/seo/ (und umgekehrt)? Und wenn sie zählen, zählen sie zu 100% oder leicht abgeschwächt?

Ein weiteres Problem sind dynamische Inhalte. Wenn Google um 8 Uhr example.com/seo und um 16 Uhr example.com/seo/ crawlt, sind die Inhalte dann vielleicht schon so unterschiedlich, dass Google die beiden Dokumente nicht mehr als gleich ansieht?

rumpel hat geschrieben:ich persönlich werde über htaccess wohl automatisch 301er setzen.

Das würde ich auch machen. Zusätzlich noch Rel-Canonical. In diesem Fall durch den 301 unnötig aber man kann nie wissen, was mit den URL noch schief gehen kann.