neues kapitel bei schwarz-gelb und internet

Beitrag von **delaspuke** » 05.03.2012, 12:34

Hab gerade gelesen das die schwar-gelbe koalition am wochenende zugestimmt hat, das man in zukunft dafür bezahlen soll wenn man auf einen artikel eines nachrichtenportals verlinkt. Könnt ihr ja mal durchlesen. Zum glück sind nächstes jahr endlich wieder wahlen, wird zeit das da mal jemand mit ein paar prozent einzieht der was von der thematik versteht.

https://www.piratenpartei.de/Pressemitt ... legerlobby

von **Anzeige von ABAKUS** »

Hochwertiger Linkaufbau bei ABAKUS:

Google-konformer Linkaufbau
nachhaltiges Ranking
Linkbuilding Angebote zu fairen Preisen
internationale Backlinks

Wir bieten Beratung und Umsetzung.
Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **klausg** » 05.03.2012, 12:40

Ich würde das nicht überbewerten - schütztes doch auch Rechteinhaber vrr Datenklau!

Beitrag von **SeriousBadMan** » 05.03.2012, 13:52

Ich glaub mich laust ein Affee.

@Klaus: Das scheint ja eher ein Lex Springer zu werden - die großen Medienhäuser schützen sich, alle anderen (z.B. wir) haben das Nachsehen.

Besonders "heiss" ist ja eigentlich: Google soll bitteschön die Besucher liefern - und dafür, dass sie Besucher liefern, sollen sie zahlen. Aber nicht an Blogger, sondern die großen Medienhäuser, denn die bringen ja als einzige Qualitätsjournalismus. Haha. In Wahrheit ist leider genau andersherum - will man mal einen gut recherchierten Artikel lesen, muss man Blogs lesen, nicht die großen Verlage.

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **luzie** » 05.03.2012, 14:57

Naja ... zäumen wir den gaul von vorne auf: Warum kopieren die Leute News? Um damit zu ranken, im Idealfall auf Kosten des Artikel-Erstellers.

Beitrag von **Hasenhuf** » 05.03.2012, 16:23

Wogegen sich die Piraten da stellen, kann ich in dem als Grundlage verlinkten Artikel nicht wiederfinden. Ich kann insgesammt nicht rausfinden was wer genau will und warum. Alles was ich gelesen habe, was durch ein Leistungsschutzrecht (angeblich) erreicht werden soll, ist durch geltendes Recht bereits gegeben. Also will schwarz-gelb vielleicht wirklich etwas was darüber hinausgeht, nur lesen kann ich davon nichts. Inwiefern Verlage im Internet schlechter gestellt sind oder sein sollen vermag ich auch nicht zu erkennen.

Was die Piraten über das Sperren per robots.txt schreiben ist auch ziemlich witzlos. Der nächste Halbsatz des Text aus dem sie das Zitat entnommen haben lautet "Das Protokoll ist rein hinweisend ...".

Beitrag von **Melegrian** » 05.03.2012, 16:49

Dieses Streitthema ist doch nicht neu. Das Urheberrecht hat da wohl Lücken, da für Nachrichten etwas andere Regeln gelten. Wie das genau zu interpretieren ist, weiß ich nicht:

(2) Unbeschränkt zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe von vermischten Nachrichten tatsächlichen Inhalts und von Tagesneuigkeiten, die durch Presse oder Funk veröffentlicht worden sind; ein durch andere gesetzliche Vorschriften gewährter Schutz bleibt unberührt.

https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__49.html

Ich nehme mal an, dass die Verlage einen kleinen Obolus dafür erhalten möchten, wenn die Nachrichten von anderen Portalen übernommen werden und das mit dem Leistungsschutzrecht der "durch andere gesetzliche Vorschriften gewährter Schutz" gemeint ist, bin mir aber nicht sicher.

Beitrag von **Beloe007** » 05.03.2012, 22:05

delaspuke hat geschrieben:...Zum glück sind nächstes jahr endlich wieder wahlen, wird zeit das da mal jemand mit ein paar prozent einzieht der was von der thematik versteht.

https://www.piratenpartei.de/Pressemitt ... legerlobby

Falschmeldungen und Polemik, schade wieder ein Eigentor. Da kann man nur hoffen das sie noch eine Legislaturperiode Zeit bekommen sich zu finden, falls sie sich in dem Chaos überhaupt finden können.

Schon krass
https://m.youtube.com/#/watch?v=3w23dtj7g80
https://m.youtube.com/#/watch?v=NGIDqKWVAHk

Beitrag von **Barthel** » 05.03.2012, 22:21

luzie hat geschrieben:Naja ... zäumen wir den gaul von vorne auf: Warum kopieren die Leute News? Um damit zu ranken, im Idealfall auf Kosten des Artikel-Erstellers.

Wenn man seriös berichtet, dann kopiert man keine News, sondern man verwendet Quellen für eigene Artikel. Die einzigen, die News kopieren, sind die großen Medien selbst und die zahlen dafür dann auch an die Agenturen. Folge einfach mal dem Stream von Reuters oder dpa und vergleich das mit z.B. Focus online, dann geht dir vielleicht ein Licht auf.

Einfach mal ein Beispiel für die Arbeit von SPON:

Berlin - Alle vier noch lebenden Vorgänger des zurückgetretenen Bundespräsidenten Christian Wulff wollen am kommenden Donnerstagabend offenbar nicht beim Großen Zapfenstreich erscheinen. Die früheren Staatsoberhäupter Walter Scheel, Richard von Weizsäcker, Roman Herzog und Horst Köhler hätten sich gegen eine Teilnahme an der militärischen Abschiedszeremonie für Wulff entschieden, berichtete die Tageszeitung "Die Welt" unter Berufung auf die Büros der Altpräsidenten. Andere Medien bestätigten den Bericht.

Quelle: Welt und andere Medien

Unklar ist jedoch, ob die Alt-Präsidenten überhaupt eingeladen wurden. Das Bundespräsidialamt wollte sich auf Anfrage von SPIEGEL ONLINE keinerlei Auskünfte zu Teilnehmern und Gästeliste des Großen Zapfenstreichs geben.

Eigene Recherche

Bei der Verabschiedung von Horst Köhler im Juni 2010, der ebenfalls mitten in seiner Amtszeit zurücktrat, war nur der frühere Bundespräsident Richard von Weizsäcker zu dem Zapfenstreich erschienen.

Der Große Zapfenstreich ist die höchste Form militärischer Ehrerweisung in Deutschland. Die Zeremonie zur Verabschiedung von Ex-Bundespräsident Wulff findet am kommenden Donnerstag im Park von Schloss Bellevue statt.

Für jeden zugängliches Wissen

Auch SPD-Fraktionschef Frank-Walter Steinmeier werde sich vertreten lassen, schreibt die "Welt". SPD-Generalsekretärin Andrea Nahles sagte, ihr sei "niemand bekannt, der aus der SPD-Führung daran teilnimmt". Allerdings sprach sie sich gegen eine Absage der Zeremonie aus: "Sollte es da grundsätzliche Bedenken geben, dann hätte man die rechtzeitig anmelden müssen. Jetzt ist das alles geplant und sollte aus meiner Sicht auch durchgeführt werden."

Quelle: Welt

Der Rest des Artikels ist ein Link auf eigene Arbeit und wieder allgemein verfügbare Informationen.

So sieht es aus, wenn die großen "kopieren", denn irgendwo muss ja die Quelle sein, es steht ja nicht für jede Redaktion einer in China und wartet bis der Sack Reis umfällt

Beitrag von **lalabuh** » 06.03.2012, 10:48

Orientiert man sich scheinbar am GEMA-Modell.
Traffic mit Recycling über Google News erhalten und noch Geld verlangen...

Zur Not kann Google News ja kostenpflichtig werden.
Nebenbei bedienen sich die Verlage ja auch gern bei den Videoportalen...

Beitrag von **Beloe007** » 06.03.2012, 11:17

lalabuh hat geschrieben:Traffic mit Recycling über Google News erhalten und noch Geld verlangen...

Wieso Geld? Es geht doch um Weiterveröffentlichung von Artikeln und nicht um Links wie in obiger Quelle falsch zu lesen ist.

Oder bezahlst Du GEMA wenn du auf SWR verlinkst?

Beitrag von **lalabuh** » 06.03.2012, 11:24

Die Verlagsverbände machen sich mit intensiver Lobbyarbeit für ein Entgelt für Übernahmen von Überschriften oder Anrisstexten stark.

https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 47608.html

Beitrag von **Barthel** » 06.03.2012, 11:28

Das würde dann eigentlich auch die Suche betreffen, da tauchen die Überschriften und Anrisstexte ja auch auf. Vielleicht legt Google das ja so streng aus wie in Belgien und schmeißt die einfach mal alle aus dem Index. Dann ist sicher ganz schnell Ruhe.

Beitrag von **testar** » 06.03.2012, 20:19

Richtig, in Belgien hätte die deutsche Politik bereits sehen können: so hat es nicht geklappt. Aber in Deutschland fliegt man gerne selbst auf die Nase, wahlweise richtig gerne zum Beispiel in Karlsruhe.

Google soll die News-Abteilung dicht machen und dafür "adNews" einführen. Die Verlage und Pressehäuser (die ja selbst gerne in der Nische fischen und abschreiben) können dann bei Google buchen: die besten drei Gebote erhalten zu einem Key dann die entsprechende Titelzeile-Einblendung. Wer Traffic will, bitte schön...

Als Google würde ich übrigens auch alle Zeitungen mit dpa-Meldungen ganz dezent wegen DC abstrafen. 100 oder 1000 gleiche Meldungen bringen für den Nutzer schließlich keinen Mehrwert.

und äh - ja natürlich: dont be evil

Beitrag von **Beloe007** » 07.03.2012, 01:19

lalabuh hat geschrieben:
Die Verlagsverbände machen sich mit intensiver Lobbyarbeit für ein Entgelt für Übernahmen von Überschriften oder Anrisstexten stark.
https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 47608.html

Ok?

testar hat geschrieben:Richtig, in Belgien hätte die deutsche Politik bereits sehen können: so hat es nicht geklappt. Aber in Deutschland fliegt man gerne selbst auf die Nase, wahlweise richtig gerne zum Beispiel in Karlsruhe.

Dann erledigt sich das Problem eh von selbst, wie in Belgien. Deshalb gehe ich davon aus das es ums kopieren und umschreiben von Nachrichten geht.

Momentan scheint es sich wohl mehr zu lohnen dpas rauszuhauen, ich habe die leise Hoffnung das eine solche Änderung daran etwas ändert.

Beitrag von **Hasenhuf** » 07.03.2012, 10:22

Melegrian hat geschrieben:https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__49.html

OK, an den hatte ich nicht gedacht. Wirklich fett macht der das Kraut aber auch nicht. Mit einem Nachteil Internet vs. Nicht-Internet hat es aber gar nichts zu tun, eher im Gegenteil, "Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe" bezieht das Internet (das wäre "öffentlich zugänglich machen") streng genommen nicht mit ein.

lalabuh hat geschrieben:Nebenbei bedienen sich die Verlage ja auch gern bei den Videoportalen...

Ja, auch das Fernsehen, und dann stecht als Quelle oft google oder Internet da.