Fragen zur Optimierung von Bilddateien

Hallo,

ich habe vor in den nächsten Tagen daran zu arbeiten das etliche Bilddateien auf meiner Seite für google optimiert werden.

Las mich dazu etwas in tipps und tricks zum Thema ein, dabei tauchten allerdings 2 Fragen auf bei denen mir hier ja vielleicht jemand weiterhelfen kann.

Ich las, dass das "Alt" Textfeld wohl eine wichtige Rolle spielen kann da Google dadurch Informationen bekommt was auf einem Bild eigentlich dargestellt ist.

Wie ists aber nun mit bereits indizierten Bildern, lohnt es sich sie nachträglich via Alt feld zu beschreiben oder würde das nichts weiter bezwecken?

Die zweite Frage bezieht sich auf die Bildergröße

Ich las² das es von Vorteil ist (sein kann) wenn die Bilder in einer hohen qualität und größe sind. Ein Bild einer Sonne mit 2000x2000 pixeln würde eher in den Suchergebnissen auftauchen als ein Bild mit 200x200 pixeln ..bei sonst identischen seo-maßnahmen mal angenommen

Große Bilder "wiegen" aber mehr und bei 20 großen bildern kommen schnell mal 10mb+ zusammen auch wenn sie auf der seite zu 200x200 pixel dargestellt werden ..dies ist natürlich recht uncool was die Ladezeiten angeht.

Würde ich aber nun 200x200 pixel bilder benutzen und die großen bilder werden nur angezeigt wenn ein besucher auf das kleine bild klickt wird zwar die Ladezeit deutlich geringer aber hätte ich dann Seomäßig die schlechteren Karten oder würde das keine rolle spielen, da die großen Bilder auf der Galerie verlinkt sind?

Grus und vielen dank schonmal in vorraus an jeden Helfer

gbk

GBK667 hat geschrieben:Wie ists aber nun mit bereits indizierten Bildern, lohnt es sich sie nachträglich via Alt feld zu beschreiben oder würde das nichts weiter bezwecken?k

Es heißt Alt-Attribut, nicht Textfeld. Und ja es macht Sinn, das Alt-Attribut nachträglich auszufüllen (oder zu optimieren), wenn dies noch nicht geschehen ist.

GBK667 hat geschrieben:Ich las² das es von Vorteil ist (sein kann) wenn die Bilder in einer hohen qualität und größe sind. Ein Bild einer Sonne mit 2000x2000 pixeln würde eher in den Suchergebnissen auftauchen als ein Bild mit 200x200 pixeln ..bei sonst identischen seo-maßnahmen mal angenommen

Für wirklich große Bilder bin ich kein Experte und es kommt sicher darauf an, um was für Bilder es geht. 200x200 finde ich für Logos durchaus ein Ordnung, für Landschaufsaufnahmen ist es natürlich zu klein.
Umgekehrt finde ich 2000x2000 schon wieder zu groß.
Ich würde mich grundsätzlich am 4:3 Format orientieren. Ich selbst nehme am liebsten 1024er Bilder. Nur selten mehr.

GBK667 hat geschrieben:Würde ich aber nun 200x200 pixel bilder benutzen und die großen bilder werden nur angezeigt wenn ein besucher auf das kleine bild klickt wird zwar die Ladezeit deutlich geringer aber hätte ich dann Seomäßig die schlechteren Karten oder würde das keine rolle spielen, da die großen Bilder auf der Galerie verlinkt sind?

Viele Leute machen das so und haben damit Erfolg. Bilder-SEO-Papst Martin empfiehlt in einem solchen Fall eine Detail-Seite pro Bild, in der das Bild nochmal in ganzer Größe eingebunden ist.
Die Frage ist dabei natürlich ob die Bilder für dich nur Beiweg oder sind oder ob Bilder-SEO der Hauptzweck deiner Seite ist.

Ich verwende keine Bilder die größer als 800 sind. Natürlich sieht`s etwas anders aus wenn man einer Bildergalerie führt und vielleicht noch Fotograf ist

Malte Landwehr hat geschrieben:

GBK667 hat geschrieben:Wie ists aber nun mit bereits indizierten Bildern, lohnt es sich sie nachträglich via Alt feld zu beschreiben oder würde das nichts weiter bezwecken?k

Es heißt Alt-Attribut, nicht Textfeld. Und ja es macht Sinn, das Alt-Attribut nachträglich auszufüllen (oder zu optimieren), wenn dies noch nicht geschehen ist.

GBK667 hat geschrieben:Ich las² das es von Vorteil ist (sein kann) wenn die Bilder in einer hohen qualität und größe sind. Ein Bild einer Sonne mit 2000x2000 pixeln würde eher in den Suchergebnissen auftauchen als ein Bild mit 200x200 pixeln ..bei sonst identischen seo-maßnahmen mal angenommen

Für wirklich große Bilder bin ich kein Experte und es kommt sicher darauf an, um was für Bilder es geht. 200x200 finde ich für Logos durchaus ein Ordnung, für Landschaufsaufnahmen ist es natürlich zu klein.
Umgekehrt finde ich 2000x2000 schon wieder zu groß.
Ich würde mich grundsätzlich am 4:3 Format orientieren. Ich selbst nehme am liebsten 1024er Bilder. Nur selten mehr.

GBK667 hat geschrieben:Würde ich aber nun 200x200 pixel bilder benutzen und die großen bilder werden nur angezeigt wenn ein besucher auf das kleine bild klickt wird zwar die Ladezeit deutlich geringer aber hätte ich dann Seomäßig die schlechteren Karten oder würde das keine rolle spielen, da die großen Bilder auf der Galerie verlinkt sind?

Viele Leute machen das so und haben damit Erfolg. Bilder-SEO-Papst Martin empfiehlt in einem solchen Fall eine Detail-Seite pro Bild, in der das Bild nochmal in ganzer Größe eingebunden ist.
Die Frage ist dabei natürlich ob die Bilder für dich nur Beiweg oder sind oder ob Bilder-SEO der Hauptzweck deiner Seite ist.

Danke für die ausführlichen Antworten ^^

Alrighty, dann wird wohl einiges von mir geupdated werden an den Alt Attributen


2000x2000 pixel war nur als Beispiel gemeint..die größten Bilddateien bei mir sind auch nur an die 1500pixel groß. Logos etc auch um die 200pixel oder kleiner, ich hab sogenannte fan arts, also zeichnungen von fans auf meinem projekt und einige galerien mit ca 20+ von denen und etliche eben um die 1000 pixel herum ..unabhängig vom SEO Papst kam ich auch schon auf den Trichter mit den Galerien auf denen jedes der Bilder in groß gezeigt wird, verlinkt durch die kleineren versionen
Die Bilder sind quasi hauptinhalt meiner Seite, die texte eher um die 100-400 wörter klein und eher Beiwerk

Nachdem ich nun eine Seite mit geupdated habe seomäßig schauts so aus https://www.game-art-hq.com/cammy-white-fanarts/

Danke auch an Aalex ..bei meiner Seite sind die großen Bilder schon irgendwie Pflicht