Nur 3,9 Prozent des deutschen Webs sind standardkonform

Beitrag von **robbelsche** » 31.03.2005, 10:25

heise online News hat geschrieben:Lediglich 3,9 Prozent aller deutschsprachigen Websites sind mit durchgängig validem HTML-Code gestaltet. Zu diesem Ergebnis kamen die Entwickler des Webseiten-Validators Validome im Rahmen einer groß angelegten technischen Untersuchung des deutschsprachigen Webs. Demnach kommt bei 34,4 Prozent der Präsenzen HTML 4.0 zum Einsatz. 7,1 Prozent sind noch mit HTML 3.2 realisiert und nur 6,7 Prozent der Webmaster setzen schon auf den XHTML-1.x-Standard.

Eine groß angelegte Untersuchung fördert interessante Erkenntnisse über die technische Beschaffenheit von deutschsprachigen Websites zu Tage...

https://www.heise.de/newsticker/meldung/58041

von **Anzeige von ABAKUS** »

Content Erstellung von ABAKUS Internet Marketing
Ihre Vorteile:

einzigartige Texte
suchmaschinenoptimierte Inhalte
eine sinnvolle Content-Strategie
Beratung und Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **firestarter** » 31.03.2005, 10:42

https://www.abakus-internet-marketing.d ... 12855.html

Beitrag von **SloMo** » 31.03.2005, 11:01

*lol* die haben nur Seiten mit DMOZ-Einträgen untersucht. Das ist nicht representativ für das gesamte deutschsprachige Internet, statt dessen ist es eine stark gefilterte Untermenge. Zwar wird für das DMOZ nicht die Syntax überprüft, jedoch liegt eine Korrelation zwischen qualitativ hochwertigen Sites und qualitativ hochwertiger Syntax nahe.

von **Anzeige von ABAKUS** »

SEO Consulting bei ABAKUS Internet Marketing
Erfahrung seit 2002

persönliche Betreuung
individuelle Beratung
kompetente Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0.

Beitrag von **Anderl72@work** » 31.03.2005, 11:11

eine Schande, dass DMOZ nicht konforme Seiten überhaupt aufnimmt.

Wäre Validität DMOZ Aufnahmekriterium, dann wäre auch die Qualität vieler Webseiten höher da sich die Seitenbetreiber zwangsweise damit beschäftigen müssten.

Beitrag von **robbelsche** » 31.03.2005, 11:13

SloMo hat geschrieben:...jedoch liegt eine Korrelation zwischen qualitativ hochwertigen Sites und qualitativ hochwertiger Syntax nahe.

d. h. 3,9 % sind stark übertrieben...?

Beitrag von **luigip** » 31.03.2005, 14:51

robbelsche hat folgendes geschrieben:

d. h. 3,9 % sind stark übertrieben...?

Gut erkannt!

@ Anderl72@work
ein Link speziell für deine Seite:
https://bobby.watchfire.com/bobby/bobby ... -aaa&test=

Beitrag von **blubb0r** » 31.03.2005, 16:35

allein diese seite: https://validator.w3.org/check?uri=http ... 12857.html

Beitrag von **angelpage** » 31.03.2005, 17:12

"3,9 % sind stark übertrieben" - genau. Denn es gibt ja noch die Masse der Webmaster, die noch nie etwas von ODP gehört haben oder aber -wie auch in diesem Forum wiederholt beklagt- überhaupt nicht aufgenommen werden.

Und @Anderl72@work - die ehrenamtlichen Mitarbeiter dort rennen den sich ständig ändernden und sich zum Teil sogar widersprechenden "Normativen" (in Wirklichkeit sinds ja auch nur Empfehlungen!) ebenso hinterher, wie die Webmaster.

Niemand hat real eine Chance (und eigentlich auch keinerlei Lebensnotwendigkeit) so genannten "validen" Code zu schreiben bzw. zu interpretieren. Ein edles Vorhaben kann es ja trotzdem bleiben - scheltet uns aber bitte nicht

.

Beitrag von **robbelsche** » 31.03.2005, 20:07

angelpage hat geschrieben:Niemand hat real eine Chance (und eigentlich auch keinerlei Lebensnotwendigkeit) so genannten "validen" Code zu schreiben bzw. zu interpretieren.

Auf das Interpretieren trifft das aber eigentlich nur dann zu, wenn man neben All-Browser-Tauglichkeit auch beispielsweise Barrierefreiheit als "nicht lebensnotwendig" – äh – behauptet, oder...?

Beitrag von **robbelsche** » 31.03.2005, 20:20

Was die Chancen validen Code zu schreiben betrifft, sehe ich das schon eher ein: MPI for Human Development: Educational Research Bild

Beitrag von **Fridaynite** » 31.03.2005, 21:23

Bei mir werfen immer nur die Adsense Anzeigen Fehler im Validator.

Beitrag von **SloMo** » 31.03.2005, 21:23

Valider Code ist zwar das Optimum, aber keine Grundoraussetzung. Das Internet ist ja kein Spezialistenmedium, sondern ein Medium für alle. Valide ist, was in menschenlesbarer Form aus dem Browser kommt.

Beitrag von **blubb0r** » 31.03.2005, 21:38

nein(!), valide ist, was auf jedem browser lesbar ist und was maschinen lesen können (suma robots, vorleseprogramme für sehbehinderte, etc.)!

Beitrag von **larsneo** » 01.04.2005, 00:12

Bei mir werfen immer nur die Adsense Anzeigen Fehler im Validator.

...mit ein paar anpassungen ist der aber durchaus auch xhtml 1.0 strict (und zwar sogar beim korrekten content-type 'application/xhtml+xml') möglich - siehe *klick*

Niemand hat real eine Chance (und eigentlich auch keinerlei Lebensnotwendigkeit) so genannten "validen" Code zu schreiben bzw. zu interpretieren.

*räusper* es muss ja nicht unbedingt xhtml 1.1 sein - aber 4.01 transitional sollte eigentlich schon drin sein

(gerade wenn man an die vielzahl alternativer ausgabegeräte - heute und erst recht in der zukunft - denkt).