SSI und SUMAS ?

Beitrag von **shocktone** » 25.09.2005, 22:32

Hallo,

hat Google oder sonst wer ein Problem mit SSI also shtml Endungen ?

Danke für Eure Hilfe...

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **bull** » 25.09.2005, 22:48

Nein.

Beitrag von **shocktone** » 25.09.2005, 22:53

Das war klar und deutlich...

Beitrag von **Anonymous** » 25.09.2005, 23:04

wobei die suchmaschinen dies als dynamischen Inhalt erkennen.

Ob dies (wie bei php) in die Bewertung eingeht kann evtl. jemand aus Erfahrung besser berichten?

Beitrag von **shocktone** » 26.09.2005, 00:27

Wie denn ?
Ich kann ja in der htacess einstellen, dass auch .html dateien als SSI Seiten behandelt werden. D.h. man kann die Endung .html verwenden.

Mhh habe ich da was übersehen ?

Beitrag von **warry** » 26.09.2005, 05:38

wobei die suchmaschinen dies als dynamischen Inhalt erkennen.

xbithack full

in die .htaccess und das Problem(?) ist erledigt.

Beitrag von **csx** » 26.09.2005, 05:52

******* hat geschrieben:Ob dies (wie bei php) in die Bewertung eingeht kann evtl. jemand aus Erfahrung besser berichten?

Eine PHP-Endung geht in die Bewertung ein??

Inwiefern denn das?

Beitrag von **Rainer1970** » 26.09.2005, 06:23

warry hat geschrieben:
wobei die suchmaschinen dies als dynamischen Inhalt erkennen.
xbithack full

in die .htaccess und das Problem(?) ist erledigt.

1. Hast du Beweise dafür?
2. Ist das negativ wenn die Suchmaschinen das als dynamischen Inhalt bewerten. Wenn ja, bitte Beweise.

Oder ist das wieder eines der vielen SEO-Märchen, die man hier lesen kann.

Beitrag von **Anonymous** » 26.09.2005, 07:01

an der Endung macht es eine Suma auf jeden Fall nicht fest, das wäre ja zu doof. i.R. läuft die Erkennung der dynamischen Seiten darüber, ob im Header eine Größe mitgeliefert wird oder nicht. Das dies mit xbithack full vermieden würde kann ich so nicht bestätigen oder hat jemand eine SSI-Seite, bei der eine Größenangabe in der HEAD/GET Anfrage ausgeliefert wird?

Ein Märchen sollte nicht entstehen, deshalb war die Frage ob jemand tatsächlich mal Tests gemacht hat. Sicher nicht umsonst empfehlen die Hinweise für Webmaster der Sumas für dynamische Seiten zusätzlich einen Satz statische Seiten bereitzustellen. Das hat einerseits sicher damit zu tun, das jemand der mod_rewrite nicht kennt die Suma mit Parametern überlastet, anderseits wohl aber auch damit, dass ich natürlich mit dynamischen Seiten viel besser zuspamen kann.[/i]

Beitrag von **shocktone** » 26.09.2005, 07:31

Eine Beschreibung zum xbit hack full

" If it is set, then set the Last-modified date of the returned file to be the last modified time of the file. If it is not set, then no last-modified date is sent. Setting this bit allows clients and proxies to cache the result of the request."

Also wie ich das verstehe, könnte das tatsächlich eine Lösung sein...

Beitrag von **shocktone** » 26.09.2005, 07:46

******* hat leider recht. Last Modified wird auch mit hack nicht angezeigt.

Beitrag von **warry** » 26.09.2005, 07:53

******* hat leider recht. Last Modified wird auch mit hack nicht angezeigt.

Sicher? Meine Tests neulich erbrachten das Gegenteil!

XBitHack full
As for on but also test the group-execute bit. If it is set, then set the Last-modified date of the returned file to be the last modified time of the file. If it is not set, then no last-modified date is sent. Setting this bit allows clients and proxies to cache the result of the request.

Genau lesen und group-execute bit setzen.

Beitrag von **Anonymous** » 26.09.2005, 08:05

@warry

schick doch bitte mal einen Link (ggf per PN) zu einer Seite, ich würd gern mal den Header sehen.

Beitrag von **shocktone** » 26.09.2005, 08:25

Jo warry es klappt !

Beitrag von **warry** » 26.09.2005, 08:46

schick doch bitte mal einen Link (ggf per PN) zu einer Seite, ich würd gern mal den Header sehen.

Sorry, hab ich wieder gelöscht, aber shocktone hat's ja hinbekommen.