.htm oder .php was besser?

Beitrag von **jesser** » 09.10.2005, 09:25

Ich hab mir die Frage gestellt, warum meist 9 von 10 der Top 10 bei Google die Endung .htm haben. Wird dies besser gewertet als .php ?
Ich habe auch von Programmen gehört die Php-Seiten mit .htm-Endungen umwandeln können oder so.. hat da Jemand Ahnung von?

von **Anzeige von ABAKUS** »

Beitrag von **viggen** » 09.10.2005, 09:42

Den Suchmaschinen ist es völlig egal ob es sich um php oder html Endung handelt,

Alle meine seiten enden mit .php und ich bin ohne Probleme der Serp-Dominator

mfg
viggen

p.s. ja, es gibt die möglichkeit sie umwandeln zu können, wurde auch mal hier gepostet, kann es nur im moment nicht finden...

mfg
viggen

Beitrag von **depp ich** » 09.10.2005, 09:52

htm parsen geht irgendwie über die .htaccess. Steht hier irgendwo.

Für Suchmaschinen ist es egal, der Unterschied liegt ohnehin im http-Header bzw wie sich der Server verhält. Dynamische Seiten haben zB kein Änderungsdatum (oder ein gefaktes)

von **Anzeige von ABAKUS** »

SEO Consulting bei ABAKUS Internet Marketing
Erfahrung seit 2002

persönliche Betreuung
individuelle Beratung
kompetente Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0.

Beitrag von **jesser** » 09.10.2005, 10:01

gut, danke für die schnellen Antworten

Beitrag von **guppy** » 09.10.2005, 10:32

RewriteRule ^(.*)\.htm$ $1.php [L,NC]
RewriteRule ^(.*)\.html$ $1.php [L,NC]

Beitrag von HW » 09.10.2005, 11:03

# .htm und .html von PHP parsen lassen
AddType application/x-httpd-php .htm .html

Beitrag von **depp ich** » 09.10.2005, 11:19

Ich möchte aber anmerken, dass die Dinger nicht umsonst verschiedene Extensions haben. Wenn es keinen wirklich guten Grund gibt, sollte man sich an gängigen Standards halten.
Es könnte ja auch irgendwann sein, dass sich Google dran stört.

Beitrag von HW » 09.10.2005, 12:11

Hallo Chio,
prinzipiell gebe ich Dir Recht, meine aspx Seiten sind genauso gut oder schlecht gelistet wie .html. Aber bei manchen Webs hatte ich schon .html im Index und habe nachher erst einige Dinge über PHP geregelt.

Beitrag von **depp ich** » 09.10.2005, 12:56

..schon .html im Index und nachher erst einige Dinge über PHP geregelt.

Joup, genau das meine ich mit "wirklich guter Grund". Aber sonst fällt mir keiner ein.

Beitrag von **Babelfisch** » 09.10.2005, 21:55

depp ich hat geschrieben:Ich möchte aber anmerken, dass die Dinger nicht umsonst verschiedene Extensions haben. Wenn es keinen wirklich guten Grund gibt, sollte man sich an gängigen Standards halten.

Es gibt aber keinen Standard, der irgendeine Endung bei Dateinamen im WWW vorgibt oder empfiehlt. Ich verwende bspw. gar keine Endungen und fahre damit sehr gut.

depp ich hat geschrieben:Es könnte ja auch irgendwann sein, dass sich Google dran stört.

Das ist extrem unwahrscheinlich.

Beitrag von **Anonymous** » 09.10.2005, 22:11

evtl. wäre die Frage ob man in diesem Zusammenhang beobachten kann, dass statische Seiten (i.d.R. .htm oder .html, im Header Größenangabe vorhanden) anders behandelt werden als dynamsiche Seiten (php, oder dynamische html per SSI oder PHP, erkennbar an der fehlenden Größe im Header).

Beitrag von **Babelfisch** » 09.10.2005, 22:19

******* hat geschrieben:...erkennbar an der fehlenden Größe im Header).

Das ist kein sicheres Zeichen für dynamische Seiten, da man den Content-Length Header leicht mitsenden kann und eigentlich auch sollte.

Ich glaube eigentlich nicht, dass Google und Co. groß versuchen zu erkennen, ob es sich um statische und dynamische Inhalte handelt. Erstens ist es unmöglich, das mit Sicherheit zu erkennen und zweitens macht es auch keinen Sinn, da es so oder so gute oder schlechte Inhalte sein können.