Google - den Teufel mit dem Belzbub austreiben?

>> Alle gehen jahrelang in die Schule, aber nicht jeder ist Einstein.

Einstein war ein lausiger Schüler.


>> Google hat meiner Meinung nach den besten Index.

Der von allen schlechten am wenigsten Schlechte muss logischerweise der Beste sein. Insofern ist die Aussage nicht ganz falsch.


@Fridaynite_

Deine Stellungsnahme kann ich insgesamt mittragen. Ob es nun nur danach aussieht oder beabsichtigt ist, kann eigentlich dahingestellt bleiben, weil es im Ergebnis nichts ändert.

G könnte alles schleifen lassen und sich nur noch aufs Kohlescheffeln konzentrieren. Das tun Sie aber nicht und schaffen es so doch immer noch Ergebnisse abzuliefern, die (für den Nutzer) halbwegs relevant scheinen. Es sind immer noch Contentseiten zu finden, auch wenn viele davon das Verfalldatum schon lange überschritten haben. Und solange es die anderen nicht besser machen, gibt es für G auch wenig Anlass sich hier besonders ins Zeug zu legen.

So ganz uninteressiert ist G also nicht und solange sie es schaffen, den von Dir beschriebenen Zustand mit wenig Aufwand beizubehalten, wird sich da möglicherweise wenig ändern.

Das könnte sich drehen, wenn plötzlich nur noch Müll zu finden ist und auch noch die Alibiseiten verdrängt sind. Zu erreichen wäre das möglicherweise, wenn man jedem der Spam produzieren will, die Anleitung – wie es richtig oder zumindest nicht falsch gemacht werden kann – an die Hand gibt.

...

Die hier z. B. könnten für ein paar gute Tipps offen sein:

https://www.google.de/search?sourceid=n ... wardy%2Ede

Die Geschäftsbeziehung wurde hier im Forum geknüpft.

...

Wenn die User und die Presse mal merken, dass ihnen nur noch Müll vorgesetzt wird, kommen sie sich schnell verarscht vor und es gibt auch keine Klicks mehr auf die Werbung.

Spätestens dann müsste G (schnell) reagieren, um die Nutzer zu halten. Reagieren heisst säubern.

Die zum erfolgreichen Spamming notwendigen Informationen liefern die, die eine Säuberung nicht zu befürchten haben.

Das ist die Überlegung.

Das es funktionieren könnte halte ich für möglich. Wissen kann ich es natürlich nicht.

Deshalb habe ich es hier zur Diskussion gestellt.

Und es hat auch nichts mit Holland zu tun. Dass es Leute aus der Stadt an der Amstel sind, welche die Idee an mich herangetragen haben ist reiner Zufall.

Einstein war ein lausiger Schüler.

Das ist die allgemeine Meinung, dem ist aber nicht so.


@zu deinem #1 Post

wenn ich wüsste wie man erfolgreich auf Dauer spammt, würde ich es nicht weiter verraten, denn es passen nur 10 Ergebnisse auf die erste Seite.

Und wenn jetzt ein sogenannter Spammer die Tricks hier verrät würde er dennoch vorne stehen und über kurz oder lang würden auch wieder normale Seiten vorne zu finden sein. Es gibt genügend "normale" Seiten die auch von Optimierern betreut werden.

hier noch eine Bettlektüre für unser kleines Würstchen:

https://www.economist.com/business/disp ... id=5382048

@ cura:
der ansatz ist mE zu banal

moin moin,

ich kann mir nicht wirklich vorstellen das man auf diese art spam reduzieren kann (auf lange sicht)
Frei nach dem Motto: "zeige jeden wie man erfolgreich eine bank überfällt. damit es irgendwann kein geld mehr gibt auf den banken und die "normalen bankräuber" keine banken mehr überfallen können oder es sich nicht mehr lohnt"

ich denke da so ähnlich wie Fridaynite. google kennt die vielen spam-möglichkeiten und das mit sicherheit besser als wir. es werden dann andere, die ihr geld schwer im www verdienen "müssen" darunter leiden müssen und das finde ich nicht ordnung.

"lass andere bluten um eine idee umzusetzen die nicht funktionieren kann"

alle arten von spam wird man so oder so NIE abschaffen bzw. eliminieren können. auf die eine oder andere art wird es immer spam geben. man kann es nur versuchen einzugrenzen.

>>>das ganze würde aber auch den gesamten affiliti markt durchwirbeln<<<

wieso sollte soetwas den gesamte affili markt durchwirbeln?

das hätte absolute 0 auswirkung auf irgendwelche seiten.

>> Google hat meiner Meinung nach den besten Index.

Der von allen schlechten am wenigsten Schlechte muss logischer weise der Beste sein. Insofern ist die Aussage nicht ganz falsch.

Ist das Glas halb voll oder halb leer?
Du gehörst wohl zur "halb leer Fraktion".

Woran lässt sich ein "guter" Index messen?

Meiner Meinung nach nur am bisher da gewesenen, denn alles andere ist Fiktion. Somit ist es der "beste" Index einer Suchmaschine.

Natürlich ist Goggle noch weit entfernt von einem Idealzustand, falls es diesen überhaupt je geben wird.

Vor einigen Jahren hätte ich Deinen Ansatz eher nachvollziehen können.

Geo

@pink
es ist schon interessant was du alles aus meinen 2 sätzen erkennen kannst.

ich glaube schon das ich einen überblick habe. vieleicht einen besseren als manch anderer.
genau deswegen beteilige ich mich an dieser diskussion.

wenn du andere meinungen als sinnlos und überheblich abstempelst und einen auf diese art und weise das wort verbieten willst, solltest du eventuell deine einstellung zu einen diskussions-forum (genau so etwas ist das hier) übedenken.

was an der aussage "das hätte absolute 0 auswirkung auf irgendwelche seiten" überheblich ist, wäre auch einmal interessant zu wissen. überhebelich kann man meines wissen nur sein, wenn es um die eigene person ggeht. da ich allerdings von "irgendwelchenseiten" gesprochen habe, ist es vieleicht von die etwas überheblich etwas in meine worte zu interpredieren was ich ganricht gesagt habe.

aber lassen wir das. das gehört woanders hin und ich werde auch weiterhin meine meinung dazu sagen. auch wenn es dir nicht passen sollte.

deine erklärung warum es irgendwelche affiliseiten durchwirbeln würde, steht aber immer noch ungeklärt. ich wollte es ja nur wissen um meine affili-spam seitenvor den attaken der anti-spam-spam kampagne zu schützen.

wenn es um hacks oder betrugssachen geht, dann haste du recht. ich bin jedoch davon ausgegangen, dass es um "reinen" spam geht. nicht um straftaten.

ich denke das google sehr wohl mit großen mengen spam zurecht kommt auch wenn ein paar leute der meinung sind das sie google aus den tritt bringen zu können .

ich kann das natürlich nicht mit analysen oder zahlen belegen, genauso wie die es nicht belegen können, dass so etwas google etwas ausmachen würde.

ein test wäre wohl die einzigst sinnvolle beweisführung .


selbst wenn es funktionieren würde, bin ich der meinung das dies nicht der richtige weg sein kann.

sooooo schlimm wie es manche hier sagen, ist es mit dem spam in den serps ja nun auch wieder nicht als das man mit solch radikalen mitteln etwas ändern müsste. es gibt naürlich spamige keys aber die frage ist dann wohl eher ob diese keys auch wirklich gesucht werden oder ob es nicht künstlich erzeugte keys von leuten sind, die ihre schlechte platzierung in den google-serps rechtfertigen wollen.

es kann nun mal nur einer auf platz 1 stehen.
un es sind nicht immer andere daran schuld das man nicht der eine ist der auf platz 1 steht!

Pretender hat geschrieben:wenn es um hacks oder betrugssachen geht, dann haste du recht. ich bin jedoch davon ausgegangen, dass es um "reinen" spam geht. nicht um straftaten.

Es geht nicht darum, worum es geht, sondern darum, was die Vorgehensweise bringt. Und da bin ich auch der Meinung, dass die idee nur hirnrissig ist, da schon allein die Annahme eines unverrückbaren Status Quo der Google-Politik in Bezug auf Spambekämpfung und daraus resultierenden Spammethoden, den man durch irgendwelche Guerilla-Aktionen beeinflussen kann, in jeder Hinsicht ein Luftschloss ist.

Es ist interessant, wie sich die Diskussion entwickelt hat.

Erfreulich ist auch, dass der Versuch einiger Herrschaften den Thread dadurch totzumachen, dass sie das Ganze sofort in Lächerliche zogen, misslungen ist. Der Versuch zeigt jedoch, dass mit dem Thema anscheinend ein empfindlicher Nerv getroffen wurde.

Pink hat in eine Richtung weitergedacht, die ich in meine Überlegungen bisher nicht einbezogen hatte. Interessant und reizvoll.

Klar sollte auch bedacht werden, wem man auf die Füsse tritt, aber das Leben an sich ist schon lebensgefährlich und wer nichts wagt, gewinnt auch nichts.

Die Logig der Sumas ist ja kein Staatsgeheimnis, dass es zum angeblichen Wohl aller zu wahren gilt. Das Risiko ist also überschaubar. Ich persönlich denke, dass man sich darüber nicht wirklich Gedanken machen muss.

Rechtlich dürfte eine Offenlegung der Suchmaschinenschwächen und eine Offenlegung, wie diese manipulierbar sind - mit Vorstellung von tatsächlich existenten Beispielen - unbedenklich sein. Ich sehe nichts, wo die Juristen der Sumas hier einhaken könnten.

Es bleibt die Überlegung, ob es sinnvoll wäre.

Folgende Fragen stellen sich:

Wie lange würde es dauern bis die Suchmaschinen so zugemüllt sind, das sie faktisch nur noch unbrauchbare Ergebnisse liefern und wie lange würde z. B. G sich das ansehen?

G wäre mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zuerst betroffen, d. h., andere Suchmaschinen hätten einen Zeitvorsprung; so sie denn mitkriegen würden was passiert.

Ich bin aber sicher, sie würden es mitkriegen, weil sich immer jemand findet, der sie darauf hinweist.

Es könnte für eine Zeitspanne X der Zustand eintreten, dass G nur noch Unbrauchbares liefert und plötzlich alle sonstigen die besseren Ergebnisse bringen.

In diesem Zeitraum könnte jede falsche Reaktion, jedes Zögern oder jede Fehleinschätzung einer Suma über die weitere Zukunft dieser Suma entscheiden.

Möglicherweise hätten wir dann die Verschiebung der Marktanteile, die sicherlich wünschenswert und notwendig wäre.

....

Die Erfahrung zeigt, dass alles was machbar ist, auch irgendwann gemacht wird. Mit der unbegrenzten Offenlegung der Suchmaschinenschwächen und den Möglichkeiten der Manipulation ist es dasselbe.

So sicher wie sich die Vögelkrippe irgendwann zur Pandemie auswachsen wird, wird auch irgendwann irgendwo eine Site entstehen, die sich genau damit befasst.

Die einzige Unwägbarkeit ist der Zeitpunkt.

Wie genau die Auswirkungen im Einzelnen sein werden ist schwer einschätzbar.

Gesichert ist nach meiner bescheidenen Meinung:

Die Spammer werden ganz sicher zu den Verlierern gehören.