Cloaking... Na und?!

Beitrag von **luigip** » 10.02.2006, 12:57

@cyprayer, @wiggy2k

noflash??
Wo habt ihr den Schwachsinn her?? Es gibt noscript und noframes that´s it!

Für flash und alternative Inhalte zu flash ist das object-tag zuständig.

Siehe hierzu ein Beispiel mit einem alternativern Inhalt für eine svg-Datei:
https://de.selfhtml.org/html/multimedia ... tendateien

von **Anzeige von ABAKUS** »

Content Erstellung von ABAKUS Internet Marketing
Ihre Vorteile:

einzigartige Texte
suchmaschinenoptimierte Inhalte
eine sinnvolle Content-Strategie
Beratung und Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0

Beitrag von **wiggy2k** » 10.02.2006, 13:17

Ähem, okay ja ... noflash dann halt nich, ihr müsst wissen ich bin kein Flash-Freak ich hab das jetzt grad einfach mal so übernommen

Wie wärs mit einem großen Frame wo das Flash-dingen drinne ist und dann im noframes der Inhalt als HTML ?

Sorry großer luigip - Flash ist halt nicht mein Ding

Beitrag von **luigip** » 10.02.2006, 13:32

wiggy2k schrieb:

Sorry großer luigip - Flash ist halt nicht mein Ding

Das drumherum mit dem object-tag ist doch ganz simples (X)HTML. Dazu muss niemand ein großer sein.

von **Anzeige von ABAKUS** »

SEO Consulting bei ABAKUS Internet Marketing
Erfahrung seit 2002

persönliche Betreuung
individuelle Beratung
kompetente Umsetzung

Jetzt anfragen: 0511 / 300325-0.

Beitrag von **wiggy2k** » 10.02.2006, 13:38

Ja okay haste ja recht dabei. Ich ergebe mich ja schon

...

Aber zurück zum Thema: Eins ist GANZ klar: Cloaking = Serverseitiges Vorgaukeln anderer Daten bei verschiedenen Clients = Schlecht. Daten in einem [noframes] bereich bei einer Frames-Seite macht garnix, wofür wurde wohl der [noframes] bereich erschaffen ? Schickt man jedem User die selbe Seite ist alles okay. Und ich spreche hier jetzt nicht von ner Uhrzeit auf ner Seite die sich ständig ändert oder sonstigem dynamischen Inhalt - Ich rede von Abweichungen die größer sind.

So damit dürfte der Thread beantwortet sein

Beitrag von **visions4** » 10.02.2006, 13:47

cloaking ist eine gute sache, wenn man es im griff hat

a) per useragent

kann schief gehen, da der unhöfliche google-bot sich nicht immer als solcher vorstellt

b) per IP

setzt eine ständig aktuelle IP-liste aller bots voraus u. das sind seeehr viele (falls man nicht das halbe internet aussperren möchte u. sich auf die a- u. b-classes fixiert

), somit sollte man auch genug server-power für die auswertung haben.

Beitrag von **wiggy2k** » 10.02.2006, 13:53

Naja um erfolgreich zu cloaken MÜSSTE man schon nach dem include und nicht nach dem exclude verfahren arbeiten, das heisst bestimmte IP-Bereiche für sinnvollen Inhalt freischalten. Aber sowas ist sehr aufwendig. Und keiner kennt die IP-Bereiche der Bots ganz genau. Stell dir nur mal vor Google hat auf einmal nen neuen IP-Bereich und geht da wirklich mit nem Mozilla(Windows 5.1) drauf ? Vielleicht ist das ja sogar schon so ? Kann keine so genau sagen ... Aber gegen solche Überraschungen sollte man gewappnet sein. Cloaking ist daher immer ein Tanz auf heißer Klinge. Was wäre bei einem automatisierten Anti-Cloaking-Filter ? Weiß man woran Google arbeitet ? Deswegen - lieber nix dubioses probieren.

Ich weiß zwar nicht was du mit Serverpower meinst denn da der Header immer mitgesendet wird weiß der Server immer welche IP der Client hat und man kann mit der IP rumhantieren wie man will in seinen Scripts. Wozu braucht man dann mehr Serverpower ?

Beitrag von **visions4** » 10.02.2006, 14:57

Und keiner kennt die IP-Bereiche der Bots ganz genau

richtig, aber wenn man sich damit auseinandersetzt, kann man die masse kennen.
gegen neue gibts natürlich kein patentrezept. wenn man allerdings sehr viele projekte mit sehr viel traffic (vorallem bot-traffic) betreibt, ist die wahrscheinlichkeit, dass die IP dort zuerst auftaucht durchaus gegeben. diese ip überprüft man dann u. fügt sie ggf. seiner liste hinzu.
mühsam ist immer der start eine solche liste zu erstellen u. eine vernünftige fertige liste wird niemand rausrücken

Cloaking ist daher immer ein Tanz auf heißer Klinge

absolut richtig!

Was wäre bei einem automatisierten Anti-Cloaking-Filter ?

bitte um erklärung der funktionsweise

Wozu braucht man dann mehr Serverpower ?

ich versuch mal ein theoretisches beispiel:

um zb die ip-adressen von 100.000 visits/tag live jeweils mit einer liste mit ~40.000 IPs zu vergleichen u. diese dann entsprechend umzuleiten?

Beitrag von **visions4** » 10.02.2006, 14:58

klar, bei einer seite mit 100visits/tag tritt kein problem auf, aber wenn mal richtig traffic kommt glüht die DB u. wenn der abgleich nicht funkt, kann es schnell mal sein, dass man den falschen besucher auf die richtige seite schickt

Beitrag von **wiggy2k** » 10.02.2006, 15:09

Da gebe ich dir recht da ist definitiv was dran ... naja kann man sich auch "ganz einfach" ne Liste ziehen in der die einzelnen Internet-Provider-Subnets drinne stehen, und dann gibt man denen, die aus Internet-Provider-Subnets kommen einfach die Benutzer-Seite und den anderen die Bot-Seite ...

Okay lass dann mal jemanden über Proxy reingehen

Außerdem: Wenn dich dann jemand ans Spamteam verpfeift ist die ganze Arbeit umsonst gewesen.

Aber lass uns nur mal schön weiterreden vllt liest evtl Konkurrenz mit und die probieren genau unsere Methoden aus

PS: Ich weiß was Cloaking ist, ja ich hab es mal ausprobiert aber auch nur rein aus interesse und ohne böse Absichten (Ich bin nicht so doof - Schließlich weiß ich dass Google Cache genau das abbildet was der Bot sieht, Spamteam lässt grüßen) und auf einem eigens dafür eingerichteten Space auf einer experimental-IP ... Technisch machbar ist es also, keine Frage ... Über Sinn und Unsinn braucht man nicht zu streiten.

Beitrag von **muecke** » 10.02.2006, 15:18

Hmm, vielleicht bin ich da ja zu einfach gestrickt, aber wieso stellst du nicht einfach die Flash- und die HTMLversion online?
Hätte den Vorteil, dass nicht nur g* was damit anfangen kann, sondern auch Leute die sich kein Flash installieren wollen.

Beitrag von **Fridaynite** » 10.02.2006, 15:32

muecke hat geschrieben:Hmm, vielleicht bin ich da ja zu einfach gestrickt, aber wieso stellst du nicht einfach die Flash- und die HTMLversion online?
Hätte den Vorteil, dass nicht nur g* was damit anfangen kann, sondern auch Leute die sich kein Flash installieren wollen.

Feiner Ansatz - ich bin nämlich auch so einer. Wenn ich schon Flash sehe, bekomm ich das wegklick-Zucken. In meinen Browsern ist kein Flash Plugin.

Beitrag von **wiggy2k** » 10.02.2006, 15:44

muecke hat geschrieben:Hmm, vielleicht bin ich da ja zu einfach gestrickt, aber wieso stellst du nicht einfach die Flash- und die HTMLversion online?
Hätte den Vorteil, dass nicht nur g* was damit anfangen kann, sondern auch Leute die sich kein Flash installieren wollen.

Das ist ja das was ich predige

Also im Ernst - Das oben waren jetzt einfach nur mal technische Ausflüchte. Wenn ich Flash benutzen WÜRDE (und danke Gott dass die Speicherzelle in meinem Hirn wo Flash drin steht gleichzeitig das Attribut "Benutze es nie" beinhaltet beinhaltet) würde ich mit legalen Mitteln eine HTML-Seite mit hineinverstricken.

Beitrag von **visions4** » 10.02.2006, 16:24

ja klar, war ja nur eine erläuterung der umstände

die frage ist, warum baut man eine flash-site?

wer meint eine designer-site haben zu müssen - ok, aber wozu?
mal ehrlich, man kann ja flash-ads o. banner verwenden, aber eine ganze site in flash? das ding wird riesig, bringt nur begrenzt was u. ist mühsam zu verändern.

warum also überhaupt der stress?